Дело № 2-3102/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О., помощнике судьи Григор Т.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3№), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (процентный), согласно условиям которого он передал ответчику заем на сумму в размере 2 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить 36% годовых.
В целях обеспечения возврата займа ФИО4 передал в залог ему по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты недвижимого имущества: парковочное место № и парковочное место №, общей площадью 15,98 кв.м. каждое, расположенные на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>., кадастровый номер земельного участка №.
Стороны договорами залога согласовали стоимость парковок и определили, что она составляет 600 000 рублей за каждое парковочное место, то есть 1 200 000 рублей суммарно, стоимость переданных в залог парковок обеспечивает ему погашение суммы задолженности по договору о займе в части, равной стоимости парковок.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ к договору о займе было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого сумма займа должна быть возвращена единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость пользования суммой займа стала составлять 6% годовых от суммы займа.
Так как и в этот раз сумма займа не была возвращена, стороны пришли к согласию подписать еще один договор займа, в котором дату возврата займа указали до ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование предоставленными денежными средствами установили выплачивать ежемесячно в размере 3% от суммы займа.
Указанным договором стороны очередной раз продлили срок возврата все той же суммы займа (2 300 000 рублей), которую он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, п.3.2. вновь подписанного договора согласован штраф в случае невозвращения в указанный срок суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Перечисленные договоры заключены в письменной форме и скреплены подписями сторон.
Тем не менее, в указанный срок и по настоящее время денежные средства не возвращены, от ответчика не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности.
Период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 54 месяца. Размер долга на момент обращения в суд составляет 2 921 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей - сумма основного долга; 621 000 рублей - проценты за пользование займом.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 805 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество: парковочное место № и парковочное место №, общей площадью 15,98 кв.м. каждое, расположенные на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стр., кадастровый номер земельного участка №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 рублей за каждое парковочное место.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. №).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 62-65), указал, что иск ФИО1 является необоснованным, незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 2 300 000 рублей в действительности ответчику не передавались, факт действительной передачи со стороны истца в пользу ответчика данной денежной суммы ничем объективно не подтвержден, а равно не подтверждено свободное наличие указанных денежных средств у истца в спорный период. Поскольку денежные средства ответчику не передавались, он ими не пользовался.
ДД.ММ.ГГГГ к договору займа было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа должна была быть возвращена единовременным платежом на год позже, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость пользования суммой займа снизилась до 6% годовых. Однако, и ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнил своих обязанностей по передаче суммы займа ответчику.
В связи с тем, что денежные средства ответчику так и не были переданы, по инициативе истца «задним» числом, аналогичным дате первоначального договора займа, взамен этого первоначального договора, был составлен и передан ответчику договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа оставалась прежней - 2 300 000 рублей, однако, срок возврата займа устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении этого договора сумма займа ответчику так и не была передана.
При обосновании заявленных требований истцом искажаются фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи так называемого «займа», а также мотивы, по которым правовые основания займа многократно менялись.
Истец воспользовался доверием и отсутствием правовой грамотности у ФИО4 при заключении с ним различных договоров займа, заменяющих один другим, фактически не исполняя своей обязанности по передаче денежных средств, и по этой причине на протяжении длительного времени не обращаясь за взысканием, так называемой, суммы «займа».
Подтверждением указанным доводам, в том числе, является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец счел ненужным предоставлять суду, по которой он якобы передал ФИО4 денежную сумму в размере 2 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этой же расписке истец в своих целях собственноручно после подписи ФИО4, завершающей составление расписки на 2 300 000 рублей, написал и скрепил подписью фразу о том, что «передал 1 500 000 рублей, остальные 800 000 обязуюсь отдать не позднее 22.05».
Следовательно, поскольку расписка и акт приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не составлялись в дату передачи указанной в них суммы денежных средств в размере 2 300 000 рублей, они не могут являться доказательством факта такой передачи.
Таким образом, предмет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не поступал в распоряжение ответчика (заем является безнадежным).
Просил отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.09 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2 300 000 рублей, обеспеченного залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на парковочное место № и парковочное место №, общей площадью 15,98 кв.м. каждое, расположенные на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стр., кадастровый номер земельного участка №, а также прав требования по договору участия в долевом строительстве № на квартиру-студию №, общей площадью 34,58 кв.м., расположенную на 4-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> стр., кадастровый (или условный) номер земельного участка №, принадлежащее <данные изъяты>» (л.д. №).
Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом (п. 1.3.), проценты за пользование заемными денежными средствами – 36 % годовых от суммы займа (п. 1.5.).
Сторонами также подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что ФИО1 передал, а ФИО4 получил 2 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны договоры залога прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на парковочное место № и парковочное место №, общей площадью 15,98 кв.м. каждое, расположенные на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стр., кадастровый номер земельного участка №, №, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по указанному договору займа (л.д. №), государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа (л.д. 20), которым увеличили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшили проценты за пользование заемными денежными средствами до 6 % годовых.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с невозвращением ФИО4 займа в установленный дополнительным соглашением срок (до ДД.ММ.ГГГГ), стороны пришли к соглашению о продлении этого срока до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении процентов за пользование заемными денежными средствами до 3 % годовых, оформив данные договоренности договором займа (процентным) от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписанным сторонами после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
При этом, соответствующие изменения в договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование ими, неустойки (л.д. №).
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 921 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей - сумма основного долга; 621 000 рублей - проценты за пользование займом, из расчета 6 % годовых.
Анализ представленных сторонами доказательств, буквальное содержание документов, подписанных сторонами, сложившихся между ними отношений позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами возникли заемные отношения, ФИО1 переданы ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей на условиях возвратности и платности. Поскольку ФИО4 долг не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, доводы ответчика о безденежности заключенного договора займа судом отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из содержания положений п.п.1, 2 ст. 433, п.1 ст.807, ст.808 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности передать денежные средства ФИО4 в долг.
Так, ФИО1 состоит в браке с ФИО6, которой принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. №).
Супруга истца ФИО6 по договору купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) продала указанный автомобиль за 3 300 000 рублей.
Данная сумма получена супругами ФИО7 незадолго до заключения договора займа с ФИО4, она значительно превышает сумму займа.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, направленности воли сторон договора на получение займа, имущественное положение заемщика, позволяющее ему осуществить заем в указанной сумме, анализируя доводы ФИО4 о введении его в заблуждение при подписании представленных в материалы документов, подтверждающих возникновение между сторонами заемных отношений, суд приходит к выводу о том, что эти доводы противоречат поведению ответчика, который собственноручно проставлял подписи на первоначальном договоре займа, дополнительном соглашении к нему, актах приема-передачи денежных средств, договорах залога, соглашался на продление сроков возврата займа, ни разу не заявив о том, что фактически денежные средства им не получены.
Таким образом, суд полагает что договор займа между ФИО4 и ФИО1 был реальной сделкой, ответчик не доказал безденежность договора займа.
Представленная представителем ответчика расписка (л.д. 68), содержащая надпись, сделанную ФИО1 о том, что он передал ФИО4 1 500 000 рублей, остальные 800 000 рублей обязуется передать не позднее 22.05, не опровергает указанные выводы, а лишь свидетельствует о том, что сумма займа (2 300 000 рублей) передана ответчику частями (1 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за период 54 месяца, исходя из ставки 6 % в год (0,5 % в месяц), в сумме 621 000 рублей (11 500 (0,5 % от 2 300 000) х 54).
Из согласованных сторонами условий договора (п. 1.5) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами составляли 36 % годовых (3 % в месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 % годовых (0,5 % в месяц) (п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ - 3 % годовых (0,25 % в месяц).
При этом, 1 500 000 рублей, как установлено судом, переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, проценты за пользование заемными денежными средствами должны рассчитываться следующим образом:
(1 500 000 х (34 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 х 36 %) = 50 301,37 рублей
(2 300 000 х (151 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 х 36 %) = 342 542, 47 рублей
( 2 300 000 х (365(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 х 6 %) = 138 000 рублей
( 2 300 000 х (1 117 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 х 3 %) = 211 158, 91 рубль
Общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи части денежных средств) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 742 002 рубля 75 копеек (50 301, 37 + 342 542, 47 + 138 000 + 211 158, 91).
Суд полагает возможным, руководствуясь положениями п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворить требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере – 621 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчик ФИО4 своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. №), объекты переданы застройщиком ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на нежилые помещения (парковочные места) зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
Сторонами согласована стоимость заложенного имущества в договоре залога. При рассмотрении настоящего спора ответчиком указанная стоимость не оспорена. В связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, 600 000 рублей каждого объекта.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом заявленных и удовлетворенных требований на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1, пп.4 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 805 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 921 000 рубль, в том числе, сумма основного дола в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 621 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22 805 рублей.
Обратить взыскание на заложенные по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ парковочные места №, № в виде 1/183 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 6 442,1 кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации №, 1/183 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 6 442,1 кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого объекта в размере 600 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3102/2022 54RS0007-01-2021-007085-95 Ленинского районного суда г. Новосибирска