УИД 69RS0038-03-2022-008657-67

Дело № 2а-386/2023 (№ 33а-3069/2023) судья Гореева С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 100000 рублей отказать»,

установила:

22 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области о присуждении ему компенсации в размере 100000 рублей за нарушение условий содержания в период с 15 марта 2021 года по 20 января 2022 года, с 03 августа 2020 года по 10 августа 2020 года и с 31 августа 2020 года по 12 октября 2020 года.

В обоснование административного иска указал, что в указанный период содержания в следственном изоляторе административный ответчик не ознакомил его с правами, нарушил его право на получение информации. Вследствие чего он ощущал себя бесправным, не мог попросить горячей воды.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - УФСИН России по Тверской области и ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Тверской области.

До рассмотрения дела по существу Министерство финансов Российской Федерации представило возражения на административный иск, просило отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку административным истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд и не представлены доказательства в обоснование своей позиции о нарушении прав.

В возражениях заинтересованным лицом также указано, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета на содержание уголовно-исполнительной системы является ФСИН России.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 административный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России ему поверхностно были разъяснены Правила внутреннего распорядка. Факт того, что он нуждался в повторном разъяснении правил, административными ответчиками не опровергнут. Кроме того, он полагал, что разъяснённые ему правила применимы только в соответствующем изоляторе.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области – ФИО2 и представитель УФСИН России по Тверской области, ФСИН России – ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на то, что имеющиеся доказательства опровергают доводы ФИО1, который ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области. Обязанности повторно разъяснять подозреваемым/обвиняемым названные Правила после перевода их в другой следственный изолятор законом не предусмотрена. Данные Правила регламентируют порядок содержания под стражей подозреваемых/обвиняемых во всех следственных изоляторах страны.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 14 апреля 2023 года.

15 мая 2023 года ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ссылался на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обратил внимание, что факт не разъяснения ему прав в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области подтверждается материалами дела и административными ответчиками не опровергнут. Однако суд в решении указал, что ему были известны права, и он их реализовал.

УФСИН России по Тверской области представило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить её без удовлетворения, полагало, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в камере, в которой он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, на стенде информации был размещён только распорядок дня. Он неоднократно обращался к сотрудникам администрации следственного изолятора с просьбой разъяснить ему права.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области – ФИО2, представитель УФСИН России по Тверской области и ФСИН России – ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещённым о времени и месте его рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Правовой статус подозреваемых и обвиняемых определяется статьёй 6 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), в соответствии с которой подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами.

Основные права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, закреплены в статье 17 названного закона.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статья 7 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 приведённого закона подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 этого закона).

На основании статьи 16 Федерального закона № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в периоды с 03 августа 2020 года по 10 августа 2020 года, с 31 августа 2020 года по 12 октября 2020 года и с 15 марта 2021 года по 20 января 2022 года (т. 1, л.д. 30).

В указанные периоды времени применению подлежали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённые приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 13 Правил внутреннего распорядка, принятым в следственный изолятор подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что по прибытию в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями содержания под стражей, со своими правами и обязанностями, установленными Федеральным законом № 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка, о чём 17 июля 2020 года у него отобрана подписка (т. 1, л.д. 101).

Обязанности повторно разъяснять подозреваемым и обвиняемым их права и обязанности при переводе из одного следственного изолятора в другой либо иное место содержания под стражей законом не предусмотрено. Правила внутреннего распорядка, разъяснённые ФИО1, в спорный период времени применялись во всех следственных изоляторах страны.

Данных о том, что в последующем ФИО1 нуждался в дополнительном разъяснении прав, но был лишён такой возможности, не установлено. Напротив, в материалах дела имеется подписка о разъяснении ему прав 13 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 69). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика представлены фотоматериалы, подтверждающие, что в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области размещены стенды с информацией о Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов. Ссылка ФИО1 на то, что на данных стендах размещён только распорядок дня, опровергается фотоматериалами, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что оспариваемое бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов либо создавало препятствия к их осуществлению, не состоятельны.

В данной связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 227 и частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии условий для удовлетворения административного иска.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При вынесении апелляционной определения на основании части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов, поскольку определениями судьи Московского районного суда города Твери от 05 декабря 2022 года и 30 мая 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы на решение по делу, соответственно, до рассмотрения дела по существу.

Учитывая положения статей 103-105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктов 6 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 450 рублей (300 рублей за подачу административного иска и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, в данном случае - в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области в размере 450 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи