Копия Дело № 2-86/2025

16RS0050-01-2023-010303-08

2.150

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка; встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении земельного участка, в обосновании указав, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> По заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана. В ходе кадастровых работ установлено, что ответчиком путем установки ограждения, складирования имущества, размещения хозяйственной постройки и растительных насаждений самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно заключению кадастрового инженера предложен вариант перераспределения земельных участков истцов и ответчика, по результатам которых предполагается включение спорной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Размещение принадлежащих ответчику строений на земельном участке истцов создает большие им неудобства и нарушает их права и интересы, охраняемые законом. Между сторонами нет соглашения, в соответствии с которым ответчику было бы представлено право пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Требование (претензию) истцов об освобождении земельного участка ответчик добровольно не удовлетворил, ссылаясь на названное заключение кадастрового инженера, и указав, что имеются иные способы разрешения спора, в частности, перераспределить границы земельного участка по предложенному ответчиком варианту. В рассматриваемом случае истцы на перераспределение земельных участков согласие не выразили, при этом заключение соглашения о перераспределении участков с учетом возникшего между сторонами характера спора, не является для истца обязательным. На основании изложенного, просили возложить обязанность на ФИО4 за его счет освободить часть самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования истцами.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО1 об установлении смежной границы между участками, в обосновании указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего декларированные границы. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок долгое время огорожен забором, установленным как силами ФИО6, так и силами собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С целью уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО6 обратился к кадастровому инженеру. Однако, собственники смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в подписании акта согласования по уточнению границ земельного участка отказали, предъявив в суд иск об освобождении части самовольного занятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр земля и недвижимость» следует наличие реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> На основании изложенного, просил установить смежную границу между земельными участками <данные изъяты> от точки 7 до точки 11 по координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, а именно <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску уточнила требования, просила суд установить смежную границу между участками <данные изъяты> по координатам характерных точек согласно экспертному заключению ООО «Гост-Оценка», а именно, в соответствии с координатами <данные изъяты>, взыскать соразмерно с ФИО2, ФИО5 судебные расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в размере 118 000 рублей, а также расходы на представителя согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Истцы по первоначальному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5, ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца первоначальному исковому заявлению ФИО2 – ФИО5, ответчика по встречному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО5 возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено следующее.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 следует, что по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь уточняемого земельного участка составляет 670 кв.м., что на 35 кв.м. больше чем в сведениях ЕГРН. Данное увеличение площади является допустимым и не противоречит действующему законодательству (не превышает 10% от площади по ЕГРН). При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, имеет декларированные границы и площадь, то есть процедуру уточнения границ не проходил. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, имеет уточненные границы и площадь, однако координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по их фактическому расположению отличаются от характеристик границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> на местности определена по металлическому забору, уровень грунта между участками различный (перепад составляет порядка 40-50 см.), со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены бетонные плиты для предотвращения обрушения грунта и забора. Площадь наложения составила 18 кв.м. Так как граница в нынешнем виду существует на местности длительное время (по результатам визуального осмотра), можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 635 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом» по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном обследовании установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, гараж и теплица. Территория огорожена. В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем размещения гаража и ограждения с северной стороны самовольно используется земельный участок площадью 65 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также ограждением забора и части теплицы с западной стороны используется площадью 20 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, самовольно используется земельный участок общей площадью 85 кв.м.

В соответствии с актом выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 716 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом» по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном обследовании установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, гараж и теплица. Территория огорожена. В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем размещения гаража и ограждения с восточной стороны самовольно используется земельный участок площадью 11 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, а также ограждением забора и навеса с северной стороны используется площадью 27 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., запись из регистрации ЕГРН отсутствует. Таким образом, самовольно используется земельный участок общей площадью 38 кв.м.

С целью определения фактического расположения смежных границ земельных участков, а также проверки доводов сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта по гражданскому делу № 2-2196/2024, выполненному ООО «ГОСТ-Оценка», определены координаты фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Согласно выводам судебной экспертизы, фактические границы (площади) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют границам (площадям) земельных участков на момент возникновения права пользования. В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки быть не может, так как площадь земельного участка декларированная и границы участка не уточнялись при проведении кадастровых работ. В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровая ошибка имеется, она заключается в смещении координат северо-восточном направлении. Заключением эксперта определены варианты установления смежных границ, координаты характерных точек смежных границ, разделяющих земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом всех правоустанавливающих документов, материалов инвентаризации, материалов землеустроительных дел, описаний земельных участков, материалов межевания вышеперечисленных земельных участков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из рецензии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, заключение эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» по материалам гражданского дела Приволжского районного суда города Казани № 2-2196/2024, выполненное экспертом ФИО8 на основании определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 об освобождении земельного участка выполнено с нарушением требований действующего законодательства, отсутствует всесторонность и полнота исследования, заключение является необоснованным.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, фактические отступы от объекта капитального строительства до существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дату выезда: с фасада от 4.50 до 4,70 м.; со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) – 7,00 м.; со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) – 2,30 – 2,60 м.; со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) – 12,50 м. Отступы по данным Генплана от ДД.ММ.ГГГГ: с фасада 2,50 м.; со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) – 10,11 м.; со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) – 6,0 м.; со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) – 12,40 – 12,59 м. По результатам геодезических замеров установлено, что отступы от объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> до существующих границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> а также с фасада имеют значительные отличия при сравнении с данными Генплана от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отступ соответствует данным Генплана от ДД.ММ.ГГГГ – 12,50 м.

С целью проверки доводов представителя истцов по первоначальному иску о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ЭксКамЛи» определено фактическое местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Согласно договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: участок по <адрес>, площадью 635 кв.м. был предоставлен на основании Постановления Главы администрации Приволжского района № от ДД.ММ.ГГГГ и решением исполкома Приволжского района Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплен государственным актом на право пожизненно наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома согласовано в соответствии с утвержденным проектом № от ДД.ММ.ГГГГ. Линейные размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличились по левой и правой боковым сторонам и уменьшились по фасаду и западней стороне превышают удвоенное значения средней квадратической погрешности расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (то есть более 20 см или 0,2 м).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен на основании постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 716 кв.м., выдан государственный акт на пожизненное наследуемое владение землей №. Линейные размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличились по фасаду и задней стороне, по правой боковой стороне уменьшились и превышают удвоенное значения средней квадратической погрешности расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (то есть более 20 см или 0,2 м).

Государственные акты не содержат координат границ участков, поэтому возможно лишь сравнить линейные размеры границ участков. В тоже время, не известно каким образом, способом выполнялись замеры участков для выдачи государственных актов, и выполнялись ли вообще. Поэтому применять расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек и сравнивать их с удвоенным значением средней квадратической погрешности согласно пункту 18 Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, применяемой к точности выполнения геодезических работ высокоточными геодезическими приборами к точности определения координат характерных точек неизвестно каким замерам некорректно и неверно. На основании изложенного, эксперт считает, что по левой и правой боковым сторонам уменьшение длины фактических границ участка имеют лишь незначительное расхождение.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет декларированную площадь 635 кв.м., в границах данного земельного участка не проводились кадастровые работы, следовательно на основании статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки быть не может.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет уточненную площадь 716 кв.м., в границах данного земельного участка проводились кадастровые работы. Граница участка по сведениям ЕГРН имеет смещение границ в сторону заднего смежного участка, а также разворот участка относительно оси, что говорит о том, что были допущены ошибки либо при проведении геодезических работ, либо при использовании картографического материала, допущена ошибка при определении координат картометрическим способом. По восстановленной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, видно, что боковые стороны участка установлены в соответствии со сложившимся землепользованием по фасаду ограждение немного заведено в глубь участка. По сведениям ЕГРН ширина участка составляет 24,40 м., по факту 25,01 м., то есть увеличился на 60 см. Расхождение в т.15: фактическая граница расположена на расстоянии 19 см. от этой же границы по сведениям ЕГРН (не превышает предельное допустимое значение в 20 см., в точке 21 составляет 40 см. (превышает предельное допустимое значение в 20 см). Расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (Приказ Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 пункт). В данном случае имеется смещение границ участка по сведениям ЕГРН, имеется разворот границ относительно оси, расхождения в замерах эксперта превышают удвоенное значение средней квадратической погрешности, следовательно, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка.

Экспертом сделан вывод о необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с государственным актом не землю. Так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – декларированный, его границы не установлены в соответствии с законодательством, а границы участка <данные изъяты> уточненные и в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, следовательно эксперт за основу будет использовать и восстанавливать границы участка <данные изъяты> В фактических замерах участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующие расхождения: фактическая площадь участка – 720 кв.м., площадь участка по сведениям ЕГРН – 716 кв.м. То есть незначительное уменьшение по длине участка от 17-38 см. компенсируется увеличение ширины участка от 27-61 см., что компенсируем площадь участка. Площадь соответствует установленным требованиям на момент установления границ земельного участка. Из проведенного анализа смежную границу между земельными участками необходимо установить по фактической их смежной границе. Материалы инвентаризации земель и землеустроительные дела эксперт не может использовать из-за имеющихся в ЕГРН смещений. На основании вышеизложенного возможен лишь один вариант установления границ – по фактическим существующим и закрепленным на местности.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ЭксКамЛи» суду не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о неполном исследовании экспертом ООО «ЭксКамЛи» ранее установленных границ смежных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Представленная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы. Данная рецензия является субъективным мнением, и не обладает безусловным критерием достоверности.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ЭксКамЛи», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЭксКамЛи» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, его фактические границы не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что создает препятствия в установлении границ смежного земельного участка, находящегося в собственности ФИО10.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав сторон, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по предложенному экспертом ООО «ЭксКамЛи» варианту, поскольку единственный вариант установления границы между земельными участками сторон предложенный в заключении судебной экспертизы, наиболее соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, в том числе в части их площади, конфигурации и иным материалам, свидетельствующим о порядке пользования земельными участками, который имеет место в настоящее время, что соответствует интересам обеих сторон.

При этом, суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4, поскольку приведение границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием при наличии реестровой ошибки не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения. Требования ФИО10 не направлены на увеличение площади земельного участка, а направлены исключительно на устранение в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений в отношении спорных земельных участков.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем находит встречные исковые требования ФИО10 об установлении границ земельных участков по координатам, определенным в судебной экспертизе, подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту, предложенному экспертом ООО «ГОСТ-Оценка», поскольку в качестве допустимого доказательства по настоящему делу принято заключение ООО «ЭксКамЛи», которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы являются последовательными и непротиворечивыми.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены по предложенному экспертом ООО «ЭксКамЛи» варианту, то оснований для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 и ФИО5 об освобождении части самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и приведении указанной территории земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 118 000 рублей оплачены ФИО4, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку по настоящему гражданскому делу удовлетворен встречный иск ФИО4, в удовлетворении первоначального иска отказано, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представлен договор об оказании юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что по договору поручения исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представление интересов (сопровождение) заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость, предоставляемой услуги по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

Согласно расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ФИО4 вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, в отсутствие мотивированных возражений истцов относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ смежных земельных участков, удовлетворить.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭксКамЛи» по следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 118 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.