Решение по делу № 2-3240/2021 от 28.06.2022 - о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов.

УИД 26RS0016-01-2021-001551-42 Дело №2-40/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 28 июня 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Лустиной А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату услуг экспертного учреждения, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов.

Истец мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Новопавловске Ставропольского края 4 января 2019 г., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лада 219010 Гранта, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2105, регистрационный знак <***>.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный знак <***>, застрахован в САО «ВСК», но водитель ФИО5 не внесен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Заявление и приложенные к нему документы истец направил ответчику регистрируемым почтовым отправлением, которые вручены страховщику 30 января 2019 г.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «БЕРСПРОМ».

28 февраля 2019 г. истец направил страховщику претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО при организации восстановительного ремонта, а также просил выплатить компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). Претензию истца ответчик получил 9 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. ответчик перечислил истцу УТС в сумме 18 526,76 руб. Просрочка в выплате УТС составила 34 дня, с 20 февраля 2019 г. по 26 марта 2019г.

1 апреля 2019 г. истец передал автомобиль на СТОА ООО «БЕРСПРОМ» для ремонта. На СТОА автомобиль истца находился до 30 мая 2019 г. (38 рабочих дней). Но автомобиль истца на СТОА ООО «БЕРСПРОМ» отремонтирован некачественно. После ремонта выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при получении автомобиля из автосервиса.

18 июня 2019 г. истец направил страховщику требование об организации осмотра автомобиля в условиях СТОА. Требование истца вручено ответчику 22 июня 2019 г.

По требованию истца об осмотре его автомобиля страховщик организовал осмотр на СТОА ООО «БЕРСПРОМ».

Истец представил автомобиль на осмотр страховщику, но в нарушение требований абзаца пятого п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО) страховщик не вручил истцу в день осмотра его автомобиля акт осмотра транспортного средства, а также нарушил порядок выдачи истцу направления на повторный ремонт автомобиля.

От повторного ремонта на СТОА ООО «БЕРСПРОМ» истец отказался, так как персонал сервисной организации имеет неудовлетворительную квалификацию и при ремонте автомобиля истца действовал недобросовестно.

Истец обратился в экспертное учреждение АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» для проведения исследования по выявлению недостатков ремонта автомобиля, известил страховщика о дате и времени осмотра автомобиля. Правом на участие в осмотре страховщик не воспользовался, осмотр автомобиля проведен без участия представителей САО «ВСК».

О дате и времени проведения осмотра автомобиля истца ответчик был извещен письмом от 31.07.2019, врученным адресату 05.08.2019 (номер почтового идентификатора 35730037021124). Однако, правом на участие в осмотре ответчик не воспользовался, осмотр автомобиля истца проводился без представителей ответчика.

Эксперт выявил недостатки ремонта автомобиля истца и по результатам осмотра автомобиля составил Акт экспертного исследования от 18 октября 2019 г. № № 021-19.

Услуги экспертной организации истец оплатил в сумме 8 000,00 рублей.

11 ноября 2019 г. истец направил страховщику претензию с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля с учетом результатов исследования, изложенных в Акте исследования от 18 октября 2019 г. № 021-19. Истец просил организовать ремонта его автомобиля на любой из СТОА, расположенных в регионе, за исключением СТОА ООО «БЕРСПРОМ». Претензия вручена ответчику 16 ноября 2019 г.

Страховщик отказал истцу в удовлетворении его требований, настаивал, чтобы истец передал автомобиль для повторного ремонта именно на СТОА ООО «БЕРСПРОМ» (письмо САО «ВСК» от 14 января 2020 г. № 1521).

Истец не согласился с предложенными страховщиком условиями, вновь обратился в экспертную организацию АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» для определения стоимости устранения последствий некачественного ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», от 15 марта 2021 г. № 016-21 следует, что стоимость устранения последствий некачественного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 138 000,00 рублей.

На оплату услуг экспертной организации истец понес расходы в сумме 4 000,00 рублей.

Пытаясь урегулировать с ответчиком разногласия в досудебном порядке,

14 апреля 2021 г. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о возмещении убытков в счет страхового возмещения, в сумме 138 000,00 руб., просил возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 8 000,00 рублей и 4 000,00 рублей и выплатить законную неустойку. Претензия истца вручена ответчику 19 апреля 2021 г.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (письмо САО «ВСК» от 18 мая 2021 г. № 45839).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

23 июня 2021 г. обращение истца к рассмотрению принял Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, которую поручил ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 15 июля 2021 г. № 87398-07-21, при проведении исследования выявлены недостатки ремонта элементов автомобиля: капота, бампера заднего, крыла заднего правого, зеркала заднего вида правого, двери передней правой, крыла переднего правого, бампера переднего правого, бампера переднего, блок-фары правой, эмблемы производителя передней, накладки рамы лобового стекла, арки колеса передней правой, лонжерона переднего правого, генератора, рамки радиатора, замка капота, троса замка капота, арки колеса передней правой.

Все недостатки являются устранимыми, стоимость устранения последствий некачественного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 77 054,00 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 71 845,19 руб.

21 июля 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение № У-21-91783/5010-008, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с финансовой страховое возмещение для устранения последствий некачественного ремонта в сумме 77 054,00 рубля, законную неустойку в сумме 9 793,95 рубля, а также установил, что в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, со страховщика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2019 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченной части страхового возмещения но не более 400 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истца финансовый уполномоченный отказал.

15 августа 2021 г. финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения от 21 июля 2021 г. № У-21-91783/5010-008 в связи с обращением САО «ВСК» в Кировский районный суд Ставропольского края с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 № У-21-91783/5010-008 и просит взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в сумме 138 000,00 рублей; расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования в сумме 12 000,00 рублей; законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 6 299,10 руб.; законную неустойку, исчисленную на расходы истца, понесенные им на оплату услуг экспертного учреждения, в сумме 63 200,00 руб.; законную неустойку за нарушение страховщиком иных обязательств, из расчета 0,5 % в день от суммы страхового возмещения 130 586,00 руб., с 21.05.2019 до дня фактического исполнения обязательств; законную неустойку за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, из расчета 1 % в день от суммы 138 000,00 руб., с 28.06.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательств; штраф на основании ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 № У-21-91783/5010-008; компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 470,00 рублей; почтовые расходы в сумме 789,08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от части исковых требований в сумме 63 200 рублей в части требования о взыскании законной неустойки, исчисленной на расходы истца, понесенные им на оплату услуг экспертного учреждения, в данной части производство по делу определением суда прекращено. В остальной части истец просил удовлетворить свои исковые требования по основаниям, указанным в иске с учетом заключения эксперта № 016-21от 15.03.2021. В части перечисленной ответчиком суммы 86 847,95 рублей просит решение не исполнять.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признал по письменным возражениям, в которых указано, что заявленные требования истца были частично удовлетворены финансовым уполномоченным, истец не представил транспортное средство на устранение недостатков ремонта по выданному ему направлению. Представленное исследование АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» отражает лишь работы по повторному ремонту ТС и не содержит сведений о проведении экспертизы качества ремонта, т.е. установлении степень выполнения требований, установленных в нормативной и технической документации, при реализации комплекса операций по восстановлению неисправности или работоспособности ТС и восстановлению ресурса ТС или его составных частей. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует. Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Моральный вред взысканию не подлежит, так как доказательства вины Страховщика истцом не приведены, заявленная сумма является чрезмерной, ответчик просит ее уменьшить в случае удовлетворения требований. Заявленный размер неустойки превышает максимальный размер, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика просит снизить его до разумных размеров и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. При удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того представил рецензию на проведенную судом экспертизу, считает выводы эксперта вероятностными, полагает достоверной экспертизу, проведенную по заданию финансового уполномоченного.

Представитель ООО «Берспром» ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, поскольку СТОА провел ремонт не только повреждений, которые возникли после ДТП, но и в качестве бонуса произвело дополнительный ремонт, не указанный в акте. ФИО4 остался удовлетворенным ремонтом, подписав акт без возражений. Спустя почти месяц прибыл представитель истца ФИО1, утверждая о некачественности произведенного ремонта, при этом при визуальном осмотре машины было видно, что она вскрывалась неизвестными мастерами. Сколы на капоте машины могли появиться за месяц, который истек после выдачи машины ФИО4 Кроме того, СТОА при производстве ремонта обязана была установить новые запчасти, а не оригинальные, как указано экспертом ФИО7, в связи с чем считает заключение эксперта не состоятельным. Просит в иске отказать.

Финансовый уполномоченный просит рассмотреть дело в свое отсутствие и полагает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для проведения повторной (судебной) экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, а в части, не заявленной истцом при обращении финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Решение Финансовым уполномоченным по существу обращения ФИО4 вынесено 21.07.2021, которое вступило в силу 05.08.2021. Соответственно тридцатидневный срок для обращения потребителя истекает 15.09.2021.

Иск ФИО4 предъявлен 15.09.2021, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Лада 219010 Гранта, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4 причинены технические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный знак <***> виновника ДТП ФИО5, застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № 0048870645 от 17.07.2018, от ФИО4 в страховую компанию САО «ВСК» поступило заявление о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По настоящему делу страховщик признал указанное событие страховым случаем, 15.02.2019 года и 21.02.2019 года им выдано направление на ремонт на СТО ООО «Берспром».

1.03.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в части величины УТС.

01.04.2019 заявитель предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

26.03.2019 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в части величины УТС в размере 18 526, 76 рублей.

30.05.2019 года восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика выполнен, с возмещением САО «ВСК» затрат в размере 130 586 рублей.

22.06.2019 года от ФИО4 в адрес САО «ВСК» поступило заявление об осмотре автомобиля в связи с некачественным ремонтом.

11.07.2019 года автомобиль осмотрен, и в этот же день ФИО4 выдано направление на ремонт для устранения недостатков.

19.11.2019 года от ФИО4 в адрес САО «ВСК» поступила претензия о недостатках повторного ремонта, с требованием организовать и оплатить ремонт, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

САО «ВСК» уведомило заявителя о ранее выданном направлении на ремонт, которое не реализовано заявителем.

21.04.2021 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере 138 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» 18.05.2021 года уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, которым для разрешения спора назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения от 15.07.2021 года выявлены недостатки проведенного ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 77 054 рублей, без учета износа 71 845,19 рублей.

21.07.2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, с взысканием с САО «ВСК» суммы 86 847,95 руб., в том числе страхового возмещения в размере 77 054 рублей (с учетом восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) и взыскании неустойки в размере 9 793, 95 рублей, отказав в остальной части требований.

21.02.2022 САО «ВСК» произвело выплату ФИО4 суммы 86 847,95 руб. по решению финансового уполномоченного.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» оспорил его решение в суде. Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 201 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-91783/5010-008 от 21.07.2021 года, снижении неустойки, и перераспределении судебных издержек отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решением Кировского районного суда Ставропольского края установлены обстоятельства нарушения станцией технического обслуживания ООО «Берспром» прав ФИО4 и правомерность изменения им способа возмещения причиненного вреда на требование о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Также суд пришел к выводу, что требование о выплате страхового возмещения должно осуществляться в денежной форме, в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в соответствии с чем довод представителя ООО «Берспром» ФИО3 о виновных действиях самого истца, заявившего о некачественности произведенного ремонта спустя длительное время подлежит отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Основывая свое решение на выводах экспертного заключения № 87398-07-21 от 15.07.2021, проведенного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», финансовый уполномоченный не учел, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в том случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, а соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, применению не подлежат.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в том числе АНО «ЛНСЭ «Гарант» № 016-21 от 15.03.2021, ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто»№ 87398-07-21 от 15.07.2021, определением суда от 7 апреля 2022 года суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО7

В экспертном заключении № 0023/2022 от 24 мая 2022г. (дополнение) эксперт ФИО7 определил стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, с применением Методических рекомендаций, устанавливающих методику проведения автотехнических экспертиз исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.).

Отклоняя представленную истцом рецензию № 16/22 от 16 июня 2022года на вышеуказанное заключение № 0023/2022 от 24 мая 2022года, а также рецензию N 493583 от 15.06.2022, предоставленную ответчиком на заключение эксперта и выводы, указанные в исследовании АНО «ЛНСЭ «Гарант» № 016-21 от 15.03.2021 и ООО НИЛСЭ «Эксперт авто» от 15.07.2021 № 87398-07-21, суд исходит из того, что экспертиза, назначенная судом, проведена экспертом, имеющим специальные знания для разрешения поставленных на разрешение экспертизы вопросов, экспертом исследованы фотографии автомашины и другие представленные на экспертизу материалы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по результатам исследования экспертом ФИО7 даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Не соглашаясь с датой определения ущерба, и считая необходимым определять ущерб на дату произведения некачественного ремонта, истец в условиях состязательности процесса не представил доказательств изменения рынка цен по сравнению с данными, определенными экспертом. Отдавая предпочтение данному заключению, суд учитывает, что в дополнении к заключению № 0023/2022 от 24 мая 2022г. эксперт учитывал способ устранения повреждений транспортного средства в результате ремонта, трудоемкость ремонта, использовал расчет норм времени ремонтных операций замены и окраски составных частей, установленных изготовителем, а также рекомендованные значения оценочной трудоемкости ремонта кузовных составных частей.

Согласно выводам экспертного заключения № 0023/2022 от 24 мая 2022г., составленного экспертом ФИО7, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет сумму 123 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение страховщиком иных обязательств – сроков проведения восстановительного ремонта, из расчета 0,5 % в день от суммы страхового возмещения 130 586,00 руб., с 21.05.2019 до дня фактического исполнения обязательств.

Законом об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 пункта 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 01.04.2019 передал свой автомобиль для проведения ремонта.

Исходя из приведенной нормы, автомобиль должен был быть отремонтирован в срок не позднее 20.05.2019.

Отремонтированный автомобиль истцу возвратили 30.05.2019, то есть с нарушением срока на 15 календарных дней.

Неустойка подлежит начислению на сумму 130 586 рублей за период с 16.05.2019 по 30.05.2019, однако истец просит взыскать неустойку начиная с 21.05.2019. Суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требованиях. Размер неустойки составляет в день 652,93 руб. в день (130586,00 руб. х 0,5% в день) Неустойка за период с 21.05.2019 по 30.05.2019 составляет сумму 5876,37 рублей (0,5% от 130 586,00 руб. х 9 дней)

Вместе с тем суд учитывает, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 16.05.2019 по 30.05.2019 в сумме 9793,95 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и фактически ответчиком исполнено.

За период после 30.05.2019 неустойка взысканию не подлежит, поскольку вступают в силу иные обязательства, за что предусмотрена иная ответственность.

Относительно неустойки за нарушение срока возмещения убытков, связанных с устранением последствий некачественного ремонта из расчета 1% в день от суммы 138 000 руб., с 28.06.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства 22.06.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 357300035044415 (т.1, л.д. 47)

Соответственно датой окончания срока рассмотрения требований Заявителя являлось 27.06.2019 (включительно), начало исчисления неустойки – 28.06.2019, неустойка исчисляется от суммы убытков, связанных с некачественным ремонтом 123 300рублей.

Страховое возмещение в сумме 77 054 рублей выплачено истцу 21.02.2022, период просрочки с 28.06.2019– 20.02.2022 составляет 969 календарных дней.

Размер неустойки составляет 77054 руб. х 969 дней х 1% = 746 653,26 руб.

За период с 28.06.2019 по день вынесения решения суда 28.06.2022 за 1097 календарных дней от недоплаченной суммы 46 246 руб. (123 300 руб.-77054 руб.) размер неустойки составляет 462,46 руб. в день, то есть сумму 507 318,62 руб. (46 246 руб. х 1097 х 1%),

Итого размер неустойки составляет сумму 1 253 971,88 (746 653,26 + 507 318,62).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом 40-ФЗ, т.е. 400 000 рублей.

С учетом произведенной выплаты неустойки 9 793,95 руб., сумма неустойки не должна превышать 390 206, 05 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный к присуждению размер неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет 9,50% годовых, что следует из открытых источников пользования, размер неустойки, исчисленный по данной ставке составит сумму 32 637 руб. (19433 руб. от суммы просрочки 77054 руб. и 13 204 руб. от суммы просрочки 46 246 руб.).

В этой связи, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до 70 000 руб., поскольку неустойка в превышающем размере будет несоразмерна нарушенному обязательству.

За период после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы 46 246 руб., то есть 462,46 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 320 206,05 руб. (390 206, 05 руб. – 70 000 руб.)

Относительно требования истца взыскания штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг.

В силу положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 650 руб. (123 300 рублей \2).

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения и размера штрафа, учитывая обстоятельства нарушения права истца, суд не находит оснований к снижению последнего.

Требование истца взыскания финансовой санкции до полного исполнения решения суда, несмотря на иное указание в решении финансового уполномоченного, суд считает правомерным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 6 299,10 руб. суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и процентов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.).

Буквальное толкование положений материального закона, и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, требования о возмещении другого ущерба (в рассматриваемом случае УТС) должны быть указаны потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если они предъявлены самостоятельно, то указанный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для их удовлетворения подлежит исчислению с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

Как следует из материалов дела, первое требование по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля истцом было изложено в претензии от 28.02.2019.

26.03.2019 года, то есть в 20-дневный срок САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в части величины УТС в размере 18 526, 76 рублей.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, произведенный на СТО по направлению ответчика, является некачественным, нарушены сроки ремонта.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает обоснованным требование истца взыскания расходов, понесенных им на проведение независимого экспертного исследования в сумме 12 000,00 рублей, оплаченных истцом по квитанции № 000027 на сумму 8 000 рублей за составление акта экспертного исследования № 021-19 и в сумме 4000 рублей, уплаченных по квитанции № 000491 за экспертное заключение № 016-21 по определению стоимости устранения дефектов, недостатков, нарушений технологий произведенного ремонта (восстановления), вторичных повреждений, нанесенных в процессе ремонта (восстановления), качества ремонта и сборки, а также других факторов, связанных с проведением ремонтных (восстановительных) работ транспортного средства автомобиля марки «Lada 219010 Granta» регистрационный знак А339ТУ-126 на СТОА «Берспром», проведенных АНО ЛНСЭ «Гарант». В связи с тем, что транспортное средство на момент рассмотрения гражданского дела было истцом реализовано, фотоматериал, составленный при исследовании транспортного средства «Lada 219010 Granta» регистрационный знак А339ТУ-126 АНО ЛНСЭ «Гарант», использовался при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО7

Поскольку оценка причиненного ущерба по делу являлась необходимой для обращения с иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, данные расходы возможно отнести к судебным издержкам и они подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 1470 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов ФИО4 не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключает указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек. В этой связи данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 789,08 рублей, из которых 71,00 руб. расходы на отправление заявления истца, 48,50 руб. – расходы на отправление претензии от 31.07.2019, 50,00 руб. - -расходы на отправление требования об осмотре транспортного средства, 186,04 руб. – расходы на отправление претензии 09.11.2019, 84,00 руб. – расходы на отправление заявления (претензии) от 14.04.2021, 165,90 руб. (162,00 + 3,90) – расходы истца на отправление обращения финансовому уполномоченному.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

САО «ВСК» платежным поручением № 058439 от 21.02.2022 произвел выплату ФИО4 сумму 86 847,95 руб., в том числе 77 054,00 руб. – убыток, связанный с устранением последствий некачественного ремонта; 9793,95 руб. – неустойки. От взыскания суммы, оплаченной ответчиком, истец не отказался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Соответственно в размере перечисленной ответчиком суммы 86 847,95 рублей решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

С учетом удовлетворенного требования нематериального характера компенсации морального вреда и удовлетворенного размера страхового возмещения 123 300 руб., неустойки в сумме 70 000 руб., штрафа 61650 руб., госпошлина составляет сумму 6049,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», о возмещении убытков, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 123 300 рублей, расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования в сумме 12 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 789,08 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 650 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, связанных с устранением последствий некачественного ремонта в сумме 70 000 рублей, а с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 462,46 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более но не более 320 206,05 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 13 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 299,10 руб., неустойки за нарушение страховщиком иных обязательств за период с 21.05.2019 до дня фактического исполнения обязательства, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 470,00 рублей отказать.

Решение в сумме 86 847,95 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 6049,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 05.07.2022)

Судья Е.В.Сафонова