Номер дела в суде первой инстанции 2а-748/2023

Дело № 33а-4934/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000690-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.

при секретаре Кан И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 26 июля 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству Хабаровского края, Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, заместителю начальника управления государственного жилищного надзора – начальнику межрайонного отделения государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2, администрации города Хабаровска, управлению по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3, представителя Правительства Хабаровского края ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Правительству Хабаровского края, Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер реагирования к управляющей компании ООО «Премиум» по фактам, вырубки под корень 21 февраля 2023 год многолетних деревьев около многоквартирного дома № 72 по ул.Серышева в г. Хабаровске (далее – МКД 72), производства без объективной надобности 21 февраля 2023 год укорочения деревьев во дворе МКД перед подъездом № 5.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что неоднократно обращался к административным ответчикам по вопросам сноса зеленых насаждений без решения общего собрания собственником МКД 72, ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, привлечении к ответственности управляющую организацию ООО «Премиум» за несоблюдение санитарных норм и правил при использовании и содержании общего имущества собственников МКД 72. На обращения ФИО1 с требованием привлечь ООО «Премиум» к ответственности за несоблюдение требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД 72, за несоблюдение санитарных норм и правил, ему сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер инспекционного реагирования, а также законности работ по сносу и обрезке зеленых насаждений в соответствии с полученным разрешением. Полагает, что неправомерными действиями ООО «Премиум» нарушаются права на благоприятные условия проживания.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника управления государственного жилищного надзора – начальник межрайонного отделения государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – управляющая компания ООО «Премиум», комитет администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом (далее – Комитет).

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Хабаровска (далее – Администрация).

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Указывает, что снос деревьев произведен незаконно, управляющей компанией допускаются нарушения порядка содержания общего имущества МКД 72.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы администрация города Хабаровска, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Правительство Хабаровского края просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованные лица, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Хабаровского края ФИО4 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года ФИО1, посредством электронной площадки Голос 27 (Открытый регион), обратился в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) с заявлением по факту вырубки под корень 21 февраля 2023 года многолетних деревьев около МКД 72 по ул.Серышева в г. Хабаровске со стороны ул. Серышева; производства без объективной надобности 21 февраля 2023 года укорочения деревьев во дворе МКД 72 перед подъездом № 5.

Согласно ответу Главного управления от 28 февраля 2023 года № У27-05-2893-3378, данное обращение ФИО1 было перенаправлено в адрес администрации города Хабаровска, а также разъяснен порядок осуществления регионального государственного контроля, а также муниципального контроля.

Комитетом вышеуказанное обращение ФИО1, поступившее из Главного управления по вопросу сноса и обрезке деревьев около МКД 72, было рассмотрено, и установлено, что ООО «Премиум» проведены работы по сносу 5 деревьев и по омолаживающей обрезке 11 деревьев на основании разрешения, полученного в управлении по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска, в связи с поступающими обращениями граждан. Комитетом совместно с управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска, управлением административно-технического контроля проведено выездное обследование территории, в ходе которого было установлено, что работы по сносу и обрезке зеленых насаждений выполнены в соответствии с полученным разрешением (ответ от 23 марта 2023 года № 1595).

Аналогичное заявление от ФИО1 поступило в Главное управление 16 марта 2023 года, которое было перенаправлено из Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю для дачи ответа заявителю (письмо от 3 марта 2023 года № 02.1-1987).

Согласно ответу Главного управления от 28 марта 2023 года № У27-05-3934-5158, ФИО1 разъяснено, что его обращение было направлено для рассмотрения и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а также принятия профилактических мер в рамках муниципального жилищного контроля. Указано также, что Комитетом совместно с управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска, управлением административно-технического контроля проведено выездное обследование территории, указанной в обращении, в которое которого было установлено, что работы по сносу и объеме зеленных насаждений выполнены в соответствии с полученным ООО «Премиум» разрешением, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер инспекционного реагирования.

31 марта 2023 года ФИО1 повторно обратился в Главное управление по аналогичному вопросу, а также дополнительно указал об осуществлении движения грузового автотранспорта по придомовой территории МКД 72 в связи с разгрузкой товара магазина «Раз Два». Указывает, что у ООО «Премиум» отсутствует разрешение на вырубку деревьев, и просил привлечь ООО «Премиум» к административной ответственности.

2 апреля 2023 года ФИО1 вновь обратился в Главное управление с требованием провести проверку в отношении ООО «Премиум» по факту ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями МКД 72, и организации тротуара на зеленых насаждениях (газоне), а также по вопросу отсутствия информации на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, и принять соответствующие меры административной ответственности. Данные заявления были направлены ФИО1 через интернет-портал «Голос27» (Открытый регион), а также на электронную почту Главного управления.

Согласно ответу Главного управления от 17 апреля 2023 года № У27-05-5115, 5178-6472 ФИО1 повторно сообщено, что его обращение перенаправлено в администрацию города Хабаровска для рассмотрения и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а также принятия профилактических мер в рамках муниципального жилищного контроля. По результатам проверки комитета было установлено, что работы по сносу и обрезке зеленых насаждений ООО «Премиум» выполнены в соответствии с полученным разрешением, о чем ранее ему сообщалось письмами Главного управления от 28 марта 2023 года № У27-05-3934-5158 и Комитета от 23 марта 2023 года № 1595. По вопросу ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (газоном) и организации тротуара на зеленых насаждениях (газоне) принято решение об объявлении ООО «Премиум» предостережения о необходимости обеспечения надлежащего ухода за зелеными насаждениями, расположенными в рамках границ придомовой территории МКД 75 в срок постоянно. По вопросу неразмещения информации на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) установлено, что ООО «Премиум» информацию в отношении МКД 72 разместил, по вопросу осуществления движения грузового автотранспорта по придомовой территории МКД 72 в связи с разгрузкой товара магазина «Раз Два» указанная информация направлена в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для рассмотрения и принятия мер.

Из ответов управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска от 25 апреля 2023 года №19.14-482, №19.14-483 следует, что обращения ФИО1, поступившие из прокуратуры Кировского района города Хабаровска и комитета, в части вырубки деревьев по адресу ул. Серышева, 72, сносу и обрезке зеленых насаждений на придомовой территории МКД 72 рассмотрены, указано, о том, что ООО «Премиум» является управляющей компанией, выполненные работы с зелеными насаждениями соответствуют работам, предусмотренным разрешением, оформленным ООО «Премиум» в установленном законом порядке.

Согласно ответу комитета № 2422 от 21 апреля 2023 года, восстановительные посадки, взамен снесенных 5 деревьев по адресу ул. Серышева, д. 72, разрешением управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска не предусмотрены, обязанность ООО «Премиум» произвести восстановительные посадки 5 штук деревьев управлением не определена; ООО «Премиум» на освобожденном от представляющих угрозу деревьев, запланированы работы по посадке кустарников; работы будут проведены в текущем году управляющей организацией.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 36, 161, 162 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) исходя из того, что обращения ФИО1 рассмотрены в пределах предоставленных главному управлению полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора, пришел к выводу об отсутствии оспариваемого административным истцом бездействия. Аналогичным образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые ответы, как и направление обращений ФИО1 по принадлежности в администрацию, УГИБДД УМВД А.И., соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, ответы даны уполномоченными должностными лицами, в установленные сроки, содержание ответов отвечает требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, предусматривающей порядок разрешения обращений и запросов граждан. Несогласие административного истца с решениями, принятыми по результатам рассмотрения его обращений, само по себе не является основанием для признания оспариваемых действий, ответов незаконными и удовлетворения административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (то есть в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (то есть, кроме письменных обращений, поступивших высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащих информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции).

Осуществление государственного жилищного надзора регулируется статьей 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме; требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (ч.1 ст.20 ЖК РФ).

Предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - управляющая организация), лицензионных требований (ч.2 ст.20 ЖК РФ).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности (ч. 8 ст. 20 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 167 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), установлены требования к организации и проведению государственного жилищного надзора (далее – Требования).

Пунктом 7 Требований предусмотрено, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме; требований к формированию фондов капитального ремонта; требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

В силу п. 119 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится решение вопросов осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора.

На территории Хабаровского края, региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, региональный государственный жилищный контроль (надзор) осуществляется Главным управлением (п. 1.3, 3.1.2.5[1], 3.1.2.10 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 24 декабря 2021 года № 659-пр).

При этом следует учитывать положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган государственного жилищного надзора с учетом предоставленных ему полномочий и предмета, относящегося к данному виду надзора, самостоятельно определяет порядок разрешения поступивших обращений, и суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В рассматриваемом случае ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" имел право на рассмотрение административным ответчиком его обращений и направлении ему ответов, что Главным управлением было соблюдено, при этом гражданин не вправе требовать от соответствующего органа проведение какой-либо проверки по его заявлению, в том числе при осуществлении государственного жилищного надзора, поскольку вопрос о назначении проверки и определении ее предмета относится к компетенции надзорного органа. Несогласие ФИО1 с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Материалами дела подтверждено, что все обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, административному истцу направлены мотивированные ответы по существу поставленных вопросов.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административными ответчиками неправомерного бездействия при рассмотрении обращений ФИО1 из административного дела не усматривается.

Непринятие органом государственного жилищного надзора мер реагирования на заявление гражданина, которые по его мнению являются целесообразными, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения его обращений Главным управлением допущено нарушение прав ФИО1 или созданы препятствия к осуществлению им прав, административным истцом не представлено и судами не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 по своей сути выражают его несогласие с действиями, содержанием ответов на его обращения. Несогласие с решением и действиями Главного управления, администрации, которые приняты и совершены в пределах компетенции данных органов и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемых действий, решений соблюден, решения по своему содержанию соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца, юридических последствий для административного истца не влечет, обязанностей на него не возлагает. Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административными ответчиками неправомерного бездействия при рассмотрении обращений ФИО1, из административного дела не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что изложенные в его обращениях доводы по существу не были предметом проверки, подлежат отклонению, поскольку административными ответчиками письменные ответы даны в объеме сведений, позволяющих подтвердить либо опровергнуть обоснованность обращений по всем его доводам.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая административные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: