Копия

Дело №

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фридом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ранее являлся единственным участником и директором ООО «Фридом», впоследствии выбыл из состава участников ООО «Фридом» и был снят с должности директора. В настоящий момент директором является ФИО5, а единственным учредителем ФИО2 После проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фридом», стало известно, что ФИО1, будучи директором общества, заключил с ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» договор займа №СДЗ-0083/ФЛ/К1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по возврату полученного им займа, между ООО «Фридом» и ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковской выписке ООО «Фридом», являясь поручителем по договору займа, уплатило за ФИО1 215 102 руб. Со ссылкой на то, что ООО «Фридом», будучи поручителем, выплатил за заемщика ФИО1 денежные средства по договору займа, просит взыскать с него указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ООО «Фридом» на ФИО2

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Фридом» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 (полномочия подтверждены) в ходе судебного разбирательства исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиям не согласилась, ссылаясь на то, что ООО «Фридом» передало ФИО2 несуществующее право. Кроем того, возражая против заявленных требований, указала, что ФИО2 не вправе требовать с ФИО1 вышеуказанные денежные средства, поскольку договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фридом» и ФИО2, является мнимой сделкой, доказательства исполнения обязательств по оплате названного договора уступки прав в материалы дела не представлены. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому зачтена в счет оплаты названного договора цессии, полностью погашена перед займодавцем ФИО2

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ранее ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»), ее временный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Стороны воспользовались правом на ведение дела через представителей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ответчиком ФИО7 заключен договор займа № СДЗ-0083/ФЛ/К1 на предоставлении денежных средств в размере 1 160 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,28 % годовых. Согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора в качестве приложения №, задолженность вместе с процентами должна была быть погашена по частям: ДД.ММ.ГГГГ - 22 196 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 936 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 227 328 руб.

Обеспечение исполнения обязательства заемщиком ФИО7 обеспечено, помимо прочего, заключением с ООО «Фридом», в лице его директора ФИО1, договора поручительства №П/СДЗ-0083/ЮЛ. В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщика ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора). При этом в соответствии с п. 2.4 договора поручительства, денежные средства, поступившие от поручителя, направляются в счет погашения обязательств по договору займа, в том числе при недостаточности средств для исполнения обязательств полностью, в следующие очередности: в первую очередь – на покрытие издержек кредитора по взысканию задолженности с заемщика; во вторую очередь – на погашение задолженности по процентам; в третью очередь – на погашение неустойки; в четвертую очередь – на погашение процентов, начисленных за текущей период платежей; в шестую – на погашение суммы основного долга на текущей период платежей.

Поручительство дано на три года и прекращается по истечении указанного срока либо в связи с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, если прекращение обязательства наступит в течение указанного срока (п. 3.6 договора поручительства)

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств по договору займа №СДЗ-0083/ФЛ/К1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график возврата суммы займа с процентами: ДД.ММ.ГГГГ – 16 445 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 135 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 221 453 руб. Также соответствующие изменения внесены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору поручительства.

Исходя из указанного графика платежей, следует, что на момент заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ гашение основного долга заемщиком не осуществлялось.

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «Фридом», действуя в качестве поручителя, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» денежные средства в размере 46 486 руб. Также аналогичным назначением ООО «Фридом» произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 935 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 76 465 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 286 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 930 руб. Всего на общую сумму 215 102 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фридом» (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарием) заключен договор цессии №, согласно которому ФИО2 перешло право требования к ФИО1 об исполнении обязательства по взысканию уплаченных за него ООО «Фридом» денежных средств в размере 215 102 руб. и всех вытекающих из данного требования прав, по которым предъявлен иск в Советский районный суд <адрес>.

Ответчик ФИО7 доказательств исполнения обязательства по возврату задолженности (части задолженности) в период осуществления указанных платежей ООО «Фридом» за него не представил. Более того на день заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа № размер суммы основного долга оставался прежним, что следует из приложения к дополнительному соглашению. Следовательно, ООО «Фридом» производило гашение задолженности, не связанное с гашеным основной суммы долга по договору займа.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что ООО «Фридом» будучи поручителем, исполнив частично обязательства перед ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» за заемщика ФИО1 в сумме 215 102 руб., приходит к выводу, что права принадлежавшие кредитору по этому обязательству в данной части суммы переходят к истцу (с учетом заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из материалов дела не следует, что срок возврата денежной суммы, переданной ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» ФИО7 по договору займа № СДЗ-0083/ФЛ/К1 от ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения спора продлен очередным дополнительным соглашением к договору займа. В этой связи с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе требовать возмещение уплаченной суммы с должника.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлен оригинал договора поручительства, судом не принимаются, поскольку на период заключения названного договора учредителем и директором ООО «Фридом» явился ответчик ФИО1, который и действовал от его имени. Представитель ООО «Фридом» ФИО11 пояснял в ходе судебного разбирательства, что после выбытия из участников общества и снятии с должности директора ответчик оригинал данного договора ООО «Фридом» не передал. Кроме того, по запросу суда арбитражный управляющий ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» представил как договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор поручительства, заключенный с ООО «Фридом». Не доверять представленным документам у суда не имеется оснований.

С целью не затягивать судебное разбирательство и рассмотреть спор по существу ДД.ММ.ГГГГ судом не ставился вопрос на обсуждение о привлечении в качестве третьего лица второго поручителя по договору займа ООО «РесурсИнветс», участники судебного разбирательства также данное ходатайство не заявляли. Суд, с учетом того, что ФИО2 является учредителем и директором указанного юридического лица, при этом учитывает, что указанное решение на объем прав и обязанностей ООО «РесурсИнветс» в связи с принятым судом актом не повлияет, ООО «РесурсИнветс» в лице своего директора ФИО2 о рассматриваемом споре было известно. Более того, поручительство ООО «Фридом» и поручительство ООО «РесурсИнветс» являлось раздельным (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах решения споров о поручительстве»).

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства, по сути, за ответчика ООО «Фридом» осуществлены в счет невыплаченной заработной платы. Доказательств подтверждающих данные доводы стронной истца в материалы дела не представлены

Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ссылки стороны ответчика о мнимости договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по настоящему делу произведена замена истца ООО «Фридом» на ФИО2, поскольку данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, возражений сторон договора цессии относительно его исполнения в ходе судебного разбирательства не поступило, Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому зачтена в счет оплаты названного договора цессии, полностью погашена перед займодавцем ФИО2, в материалы дела не представлена. Из представленного стороной ответчика трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика ФИО12, следует, что размер неисполненных обязательств по оплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял еще 2 911 774 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 215 102 руб. с ФИО8 подлежат удовлетворению.

Требований о возмещении судебных издержек стороной истца не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства в размере 215 102 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО9 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова