Копия Дело №
16RS0№-87
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 июля 2025 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гараевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМеСК-Плюс» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМеСК-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что с расчетного счета ООО «АМеСК-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана и злоупотребления доверием были незаконно получены денежные средства в сумме № руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 № руб. По данному факту №. в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме № руб., принадлежащих ООО «АМеСК-Плюс». Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «АМеСК-Плюс». ФИО8, занимавшая должность Генерального директора ООО «АМеСК-Плюс», находясь под воздействием обмана и заблуждаясь относительно законности денежного перевода, с расчетного счета ООО «АМеСК-Плюс» №, открытого в ПАО «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ. перевела № руб. двумя платежами. В указанный день, то есть №. указанные денежные средства поступили на счет №, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО6 сообщила, что счет № в АО «Райффайзенбанк» открыла самостоятельно, добровольно, достоверно зная о том, что данный счет будет использоваться для поступления денежных средств. Таким образом, открыв счет и получив от ООО «АМеСК-Плюс» денежные средства, ФИО6 до настоящего времени их не вернула, чем совершила неосновательное обогащение. В результате совершения указанных действий со стороны ФИО6, ООО «АМеСК-Плюс» причинен имущественный вред в размере № руб., который до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) регламентировано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно статье 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
На основании статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных законодательных положений основополагающим принципом гражданского судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением разумных сроков, что в том числе, предполагает возможность участия сторон в судебных заседаниях с целью реализации гарантированных им законом процессуальных прав.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае дело находится в производстве суда с марта 2025 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству сторон, необходимости истребования доказательств. Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, была предоставлена возможность, ввиду отложения судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
Необходимо отметить, что судом вся представленная ответчиком документация (ходатайства) была направлена непосредственно истцу, позиция стороны также высказана.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «АМеСК-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. были переведены денежные средства в сумме № руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.
ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средства поступили на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО6
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N?№ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме № руб., принадлежащих ООО «АМеСК-Плюс».
Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «АМеСК-Плюс».
В ходе следственных действий установлено, что ФИО8, занимавшая должность Генерального директора ООО «АМеСК-Плюс», находясь под воздействием обмана и заблуждаясь относительно законности денежного перевода, с расчетного счета ООО «АМеСК-Плюс» №, открытого в ПАО «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ перевела № руб. двумя платежами.
Исходя из пояснений свидетеля ФИО6, она сообщила, что счет № в АО «Райффайзенбанк» открыла самостоятельно, добровольно, достоверно зная о том, что данный счет будет использоваться для поступления денежных средств.
Допрошенная в ходе судебного заседания ответчица пояснила, что данный счет был открыт ею по инициативе её мужа с целью одобрения кредита. У её супруга был знакомый, который мог помочь им в данной ситуации. Позже ей позвонил следователь и сообщил, что с её карты, открытой в АО «Райффайзенбанк» были списаны денежные средства в размере № рублей. В последующем счет был ею закрыт.
Согласно представленным выпискам из АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя ФИО6 поступили двумя платежами денежные средства в общей сумме № рублей. В назначении платежа указано «Оплата профессиональных и технических услуг по договору №» от №
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данным денежными средствами ответчик не воспользовалась, не распоряжалась. Ею не был подписан договор, который указан в назначении платежного поручения.
Из представленной выписки АО «Райффайзенбанк» следует, что денежные средства, поступившие на счет ФИО6 были переведены на счета ФИО2 и ФИО3, спорные денежные средства были сняты наличными в <адрес>.
Из представленных материалов уголовного дела и протокола допроса потерпевшего ФИО8 следует, что №. ей поступил звонок в социальной сети «Телеграмм» от собственника компании ООО «Амеск-Плюс» ФИО5, контактный телефон №, связь была плохая и она прервалась, после чего она начала писать мне сообщения в «телеграмм», а именно: «Есть срочное дело, планируется сделка, ведем сейчас переговоры с новыми партнерами. Общая сумма составляет № рублей, можете мне предоставить фин.отчетность за прошлый год? Чтобы понимать, можем ли заключать партнерство», на что я спросила «По какой форме?», ФИО5 ответила «ООО ВИТА-М», я написала ей, что «Вита-м ликвидировано, отчет вышлю», после чего ФИО5 написала «ООО Амеск-Плюс, отчетность этой фирмы необходима», я ответила «хорошо, за 2023? Дайте мне 2 часа, вышлю», ФИО5 написала, что «Нужно быстрее, можно так же за 2022 год, постарайтесь быстрее выполнить просьбу». Позже ей снова написала ФИО9 «Что там у Вас?», ответила, что «Баланс делаю за 2023 год» - финансовая отчётность, могу скинуть за 22 год пока», после чего я скинула отчет за 2022 год. ФИО5 написала «Нужно будет сделать сегодня платежное поручение на реквизиты физ. Лица. Операция перевод средств на сумму № рублей (первый транш). Сможем выполнить?», после чего скинула реквизиты получателя (счет получателя №, получатель ФИО6, ИНН получателя №, БИК №, банк получателя АО «Райффайзенбанк» <адрес>, ИНН №) ФИО10 написала, что первый транш № рублей, после проведения операции ожидает квитанции. Далее написала ей, что «банк просит либо счет либо договор указать», ФИО5 написала, что вышлет договор через 10 минут, после чего скинула договор №, я в свою очередь скинула платежу и отчетность за 2023 год. После чего ФИО5 мне написала «партнеры сообщили о поступлении средств. Сделка вступила в силу. Можем переводить второй транш», я у нее спросила «а где столько денег взять», я сказала, что еще № рублей смогу перевести. Я так же отправила платежку. После чего ФИО1 смутило, что ФИО5 написала «И если понадобиться хотел бы уточнить на какую сумму нам смогут одобрить кредит?» после чего изменила сообщение «Хотела бы», я спросила «А кто со мной разговаривает?» и начала звонить реальному собственнику, объяснив ситуацию, на что ФИО5 мне сказала, что ничего такого с ФИО1 не требовала, мне срочно нужно звонить в полицию. Я поняла, что это были мошенники и приехала в полицию. ФИО1 ввели в заблуждение и я правда подумала, что переписываюсь с собственником. Больше по данному поводу пояснить ничего не могу. Так, ООО «Амеск-Плюс» причинен материальный ущерб на сумму № рублей.
Из представленного истцом договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Амеск-Плюс» и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг на сумму № рублей, по которому ФИО6 обязуется выполнить профессиональные и технические услуги. Подлинника данного документа у истца не имеется.
Из представленных письменных возражений представителя ответчика следует, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО «АМеСК-Плюс» на банковский счет ответчика по данному делу не влечет неосновательного обогащения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, что свидетельствует о наличии обязательств между сторонами.
Исходя из представленных истцом банковских документов усматривается, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, данная сделка заключалась без ведома ответчика, кроме того, местонахождение ФИО6 по состоянию № г. было в <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ с места работы ответчика. ФИО11 нотариальную доверенность на представление её интересов в 2024 г., в том числе по состоянию на № г. с ООО «АмеСК-Плюс» в <адрес> не оформляла и никого не наделяла соответствующими полномочиями, в том числе правом заключать сделки от ее имени и как следствие договор №.
В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о в взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика и с учетом того, что, истец сам лично при допросе в ходе следственных действий и в ходе судебного разбирательства пояснял, что шли переговоры по осуществлению предпринимательской деятельности с новыми партнерами, что указывает на договорные взаимоотношения, для чего и были произведены дальнейшие его действия, что само по себе, перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Однако допустимых доказательств подтверждающих, что физическое лицо ФИО6 должна была оказать лично профессиональные технические услуги не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, желая установить бизнес партнерство, по телефону достиг соответствующей устной договоренности с неустановленным лицом и по указанию данного лица неоднократно осуществлял переводы денежных средств на банковский счет открытый на имя ответчика, вследствие чего истец не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств, в том числе по возврату денежных средств, а спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Учитывая представленные доказательства и объяснения сторон, следует, что перечисление денежных средств было осуществлено на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями и выписками из банка.
Однако, ответчик утверждает, что данный договор был заключен без её ведома и что она не предоставляла нотариальной доверенности на его подписание. Кроме того, из представленных выписок из банка следует, что полученные денежные средства ФИО6 были в дальнейшем перечислены на счет третьих лиц, а значит, что ФИО6 денежными средствами по своему усмотрению не распорядилась.
Согласно статье 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В данном случае, истец не предоставил доказательств того, что ответчик была осведомлена о заключении договора или давала согласие на перечисление денежных средств.
Более того, представленная справка с места работы ответчика подтверждает её нахождение в <адрес> на момент заключения договора, что ставит под сомнение возможность её участия в совершенной сделке.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Таким образом, в данном случае перечисления были осуществлены не ошибочно, но при отсутствии надлежаще оформленных доказательств согласия ответчицы на заключение договора и перечисление денежных средств.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АМеСК-Плюс»» о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМеСК-Плюс» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья подпись Гараева А.Р.
Копия верна
Судья Гараева А.Р.