Решение по делу № 2-5231/2025 от 14.11.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-5231/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-006934-83

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.11.2025года)

г.Екатеринбург 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.11.2024года между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хавал», госномер Т381КК 196 регион на страховую сумму 1000 000 рублей 00 копеек, размер страховой премии – 18600 рублей 00 копеек, срок действия с 26.11.2024года по 25.11.2025года, безусловная франшиза - 30000 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель по риску Ущерб на условиях полной гибели – ООО «Драйв Клик Банк», договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, формы выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

13.01.2025 года, т.е. в период действия договора страхования, по адресу: <...> произошло ДТП, в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию; 13.01.2024года страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛокАвто». После проведения осмотра страховщик не согласовал стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на полную гибель ТС, предложив истцу отказаться от прав на ТС с последующей выплатой 950400 рублей 00 копеек, истец от передачи ТС отказалась. 25.06.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-60836/8020-007 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы ущерба в связи с превышением размера требований 500000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №13/01 от 13.04.2025года, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал», госномер Т381КК 196 регион составляет 324800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 18600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств суд до начала судебного заседания не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.11.2024года между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хавал», госномер Т381КК 196 регион на страховую сумму 1000 000 рублей 00 копеек, размер страховой премии – 18600 рублей 00 копеек, срок действия с 26.11.2024года по 25.11.2025года, безусловная франшиза - 30000 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель по риску Ущерб на условиях полной гибели – ООО «Драйв Клик Банк», договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, формы выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

13.01.2025 года, т.е. в период действия договора страхования, по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хавал», госномер Т381КК 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан», госномер Е262СН 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО4; виновной в ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается извещением по факту ДТП от 13.01.2025года, в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

13.01.2024года страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛокАвто». После проведения осмотра страховщик не согласовал стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на полную гибель ТС, предложив истцу отказаться от прав на ТС с последующей выплатой 950400 рублей 00 копеек, истец от передачи ТС отказалась.

25.06.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-60836/8020-007 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы ущерба в связи с превышением размера требований 500000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №13/01 от 13.04.2025года, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал», госномер Т381КК 196 регион составляет 324800 рублей 00 копеек.

Из уточненных исковых требований следует, страховщик АО «Т-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 553836 рублей 00 копеек выгодоприобретателю.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

18600 рублей 00 копеек х 3% х 62 дня (за период с 18.03.2025года, т.е. с даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения по 19.05.2025года) = 34596 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 неустойка уменьшена до суммы в размере 18600 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что страховщиком АО «Т-Страхование» исполнено требование об осуществлении страховой выплаты с нарушением установленного законом срока, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, исходя из всей суммы страховой премии, условий об уплате страховой премии частями, за какую-либо часть периода страхования, договор страхования, включая полис и Правила страхования автотранспортных средств, не содержит, поскольку страховая премия уплачена страхователем единовременно за весь срок действия договора, именно данная сумма и является ценой предоставленной услуги, принимая во внимание положения ч.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат удовлетворению в размере 18600 рублей 00 копеек (в размере страховой премии). Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку страховщику предоставлены все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «Т-Страхование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 14.04.2025года, чека от 14.04.2025года на сумму 5000 рублей 00 копеек, договора от 18.07.2025года, чека от 21.07.2025года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в размере25 000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О по мнению суда не имеется.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек на основании договора от 21.03.2025года, чека от 19.09.2025года на сумму 7000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми расходами, подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному.

П.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу были удовлетворены, но в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11800 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (18600 рублей 00 копеек +5000 рублей 00 копеек)/2; оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 18600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11800 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина