Апелляционное постановление по делу № 10-28/2023 от 21.07.2023.

Мировой судья – Шендырев П.А. Дело № 1-16/2023-10-28/2023

УИД 53MS0020-01-2023-000492-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 21 июля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Т.В.,

с участием прокурора Красильниковой В.А.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пальчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В счет отбытого наказания зачтено время отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором также разрешены вопросы о вещественном доказательстве и распределении процессуальных издержек по уголовному делу в размере <данные изъяты>, которые постановлено взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката Пальчук Д.В. на апелляционное представление, выслушав выступления прокурора Красильниковой В.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по доводам представления, осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Пальчук Д.В., полагавших апелляционное представление частично необоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 00 час. 01 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Новгородского района Демидов Г.Г., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО3 и правильность квалификации действий последнего, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом во вводной части приговора указана судимость ФИО3 по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Президиума Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступлений, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при назначении осужденному наказания судом учтена погашенная на момент совершения преступления судимость, что противоречит требованиям уголовного закона. Кроме того, судом не выполнены требования п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о том, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, а также о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Помимо этого, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 55 «О судебном приговоре», предписывающие при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ указывать в резолютивной части приговора срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора судимость по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытого наказания время отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пальчук Д.В., действуя в защиту осужденного ФИО3, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачтено время его содержания под стражей со 2 августа 2022 года (время фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу, просит отказать в удовлетворении требования прокурора о зачете в срок отбытого наказания времени отбытия ФИО3 наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и произвести зачет в счет отбытого наказания времени отбытия осужденным наказания по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается сторонами, подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции подробно привел в приговоре и положил в основу своих выводов о виновности ФИО3, в частности: показаниями потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО2 ФИО1 письменными материалами уголовного дела, в числе которых: протокол явки с повинной ФИО3, протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов (мобильного телефона «<данные изъяты>», заключение эксперта, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Вопросы достоверности и допустимости доказательств, которые сторонами не оспаривались, судом проверялись. Доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны полученными в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений установлены и исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО3 Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил умышленное оконченное преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также учтены конкретные обстоятельства содеянного.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правильно установил, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений, в связи с чем в отношении осужденного не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено верно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, мировым судьей не приняты во внимания положения ст. ст. 9 и 10 УК РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу уголовного закона сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вопреки указанным разъяснениям, мировой судья во вводной части приговора указал на наличие у ФИО3 судимости по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с учетом постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания то, что преступления по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были совершены ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 86 УК РФ и увеличены сроки погашения судимости, в том числе, за тяжкие преступления.

Таким образом, при определении судимости ФИО3 по указанному приговору надлежало руководствоваться редакцией ст. 86 УК РФ, действующей на момент совершения им указанных преступлений, определяющей более мягкие правила исчисления судимости - статьей 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО3 преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания, на момент совершения преступления по настоящему приговору (ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная судимость, как верно отмечено в апелляционном представлении, являлась погашенной и не могла учитываться при назначении наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления в указанной части и исключения из вводной части приговора указания на судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания осуществляется в порядке и пределах, установленных ст. 72 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи уголовного закона, из расчета один день содержания под стражей один за день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В силу пункта 10 части 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При постановлении приговора суд применил в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, являющуюся по своей процессуальной природе мерой пресечения, носящей срочный характер, однако не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах в соответствии с приговором суда применение меры пресечения фактически носит бессрочный характер, тогда как согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 года N 2809-О, от 27 марта 2018 года N 862-О и от 26 ноября 2018 года N 2869-О, от 24 февраля 2022 года N 220-О). Помимо изложенного, указание на период действия меры пресечения в виде заключения под стражу необходим для правильного разрешения вопросов о зачете этого срока в срок наказания согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки изложенным положениям закона мировой судья в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие, а также не решил вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие, и зачет в срок лишения свободы периода содержания осужденного под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем в указанной части апелляционное представление также подлежит удовлетворению.

Оценивая довод апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований закона при решении вопроса о зачете в срок назначенного осужденному наказания отбытого ФИО3 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

По смыслу уголовного закона и правовой позиции, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года (ответ на вопрос № 5), при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание также время содержания под стражей по первому приговору.

Однако мировой судья допустил отступление от приведенных выше требований закона, так как, приняв решение о зачете в срок наказания по обжалуемому приговору отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не указал в приговоре срок отбытого ФИО3 наказания по указанному приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Исходя из совокупности требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, наказанием, отбытым по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является период с ДД.ММ.ГГГГ то есть до дня заключения его под стражу (18 апреля 2023 года) на основании обжалуемого приговора.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в срок окончательного наказания, назначенного ФИО3 по совокупности преступлений, наряду со временем содержания под стражей по данному уголовному делу, должно быть зачтено отбытое им наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в счет отбытия которого был зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующих коррективов, поскольку это улучшает положение осужденного в связи с тем, что в этом случае сократится общий срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО3 по обжалуемому приговору.

Допущенные судом первой инстанции указанные выше нарушения закона при постановлении приговора являются основанием для его изменения в апелляционной порядке согласно требованиям ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя частично.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не подлежит изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в счет отбытия которого был зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Ящихина

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 июля 2023 года.