Решение по делу № 2-49/2025 от 30.05.2025

Дело №2-49/2025

УИД 52RS0048-01-2024-001188-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.Сергач

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Медина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с СПК «Медина» за пользование суммами займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 271 814,71 руб., проценты на дату постановления решения по настоящему делу и проценты до момента фактического исполнения обязательства; за несвоевременное возвращение сумм займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 229 997,84 руб., проценты на дату постановления решения по настоящему делу и проценты до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Медина» в устной форме был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику заем в сумме 96 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику заем в сумме 650 000 рублей. В подтверждение факта заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным квитанциям, в кассу ответчика в соответствующие даты поступили денежные средства в сумме соответственно 96 000 руб. и 650 000 руб.. Указанные обстоятельства касались фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-51/2024 и установлены решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 11.01.2024, вступившим в законную силу. Соответственно, такие обстоятельства имеют в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК преюдициальное значение.

Согласно решению Сергачского районного суда Нижегородской области от 11.01.2024, в пользу ФИО1 с СПК «Медина» взыскано 756 660 рублей, в том числе: 746 000 руб. – долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 10 660 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11.01.2024 в полном объеме ответчиком не исполнено, соответственно, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена. Остаток суммы займа составляет 693 271,66 руб., что подтверждается реестром перечисленных сумм в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО1.

Учитывая, что договоры займа были заключены в устной форме, соглашение сторон о том, что истец не имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, отсутствует. При таких обстоятельствах, за пользование суммами займов, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, ответчику подлежат начислению проценты, размер которых (за период с ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 814,71 руб..

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику по правилам п.1 ст.811 ГК РФ начислены проценты в сумме 229 997,84 руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО1 – ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просит суд: взыскать в пользу ФИО1 с СПК «Медина» за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 978 рублей 18 копеек, проценты на дату постановления решения по настоящему делу с остатка суммы займа в размере 89 424 рублей 04 копеек и проценты до момента фактического исполнения обязательства с остатка суммы займа в размере 87 444 рублей 18 копеек; взыскать в пользу ФИО1 с СПК «Медина» за несвоевременное возвращение суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 536 рублей 56 копеек, проценты на дату постановления решения по настоящему делу с остатка суммы займа в размере 87 444 рублей 19 копеек и проценты до момента фактического исполнения обязательства с остатка суммы займа в размере 87 444 рублей 18 копеек; взыскать в пользу ФИО1 с СПК «Медина» за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 831 рубль 44 копейки, проценты на дату постановления решения по настоящему делу с остатка суммы займа в размере 605 475 рублей 21 копейки и проценты до момента фактического исполнения обязательства с остатка суммы займа в размере 592 069 рублей 79 копеек; взыскать в пользу ФИО1 с СПК «Медина» за несвоевременное возвращение суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 591 рубль 29 копеек, проценты на дату постановление решения по настоящему делу с остатка суммы займа в размере 592 069 рублей 84 копеек и проценты до момента фактического исполнения обязательства с остатка суммы займа в размере 592 069 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте, времени судебного заседания извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Медина» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2024, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции по делу.

Из представленной ответчиком правовой позиции по делу следует, что в подтверждение заключения договоров займа истец ссылается на решение Сергачского районного суда Нижегородской области по делу №2-51/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом рассмотрении дела №2-51/2024 истец ссылается на то, что устные договоры займа являются беспроцентными. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области по делу 2-51/2024 от 11.01.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с СПК «Медина» взыскана задолженность по устным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000,00 рублей? от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000,00 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 660,00 рублей. В апелляционном определении Нижегородского областного суда по делу №2-51/2024 от 09.04.2024 на странице 4 абзац третий указано: «Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и СПК «Медина» в лице его законного представителя ФИО4 заключен устный договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) предоставляет заемщику (СПК «Медина») беспроцентный займ в размере 96 000,00 рублей, без установления срока возврата. Также 14 января 2019г. между ФИО1 и СПК «Медина» заключен устный договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец (ФИО1) представляет заемщику (СПК «Медина» беспроцентный займ в размере 650 000,00 рублей, без установления срока возврата».

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судом при рассмотрении дела №2-51/2024 установлено, что устные договора займа являются беспроцентными, то основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займами в соответствии со ст.809 ГК РФ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Противоречивую позицию истца об условиях «устных договоров займа» СПК «Медина» считает самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.1, ч.2 ст.10 ГК РФ).

В апелляционном определении по делу №2-51/2024 от 09.04.2024 указано, что договоры заключены без установления срока возврата (страница 4 абзац третий). В материалы дела №2-51/2024 от 11.01.2024 представлено требование ФИО1, дотированное 16.08.2023, в соответствии с которым она требует «возвратить денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней». В материалы дела №2-51/2-24 ФИО1 представлено названное выше требование и квитанция об отправке в адрес СПК «Медина» регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) с номером почтового идентификатора 60753083053846. В материалы дела №2-51/2024 СПК «Медина» был представлен акт вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ РПО с номером почтового идентификатора 60753083053846, которым подтверждено, что конверт поступил с чистым листом бумаги. Поскольку требование ФИО1 от 16.08.2023 в адрес СПК «Медина» с названным РПО не поступало, представитель ФИО1 передал требование представителю СПК «Медина» в судебном заседании 11.01.2024.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами имеется разъяснение, в котором указано:

"При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса".

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда оснований для удовлетворения суммы иска, заявленной за период ранее 10 февраля 2024г. не имеется, поскольку срок возврата суммы долга, установленного Сергачским районным судом по делу № 2-51/2024, необходимо исчислять с даты вручения требования представителю СПК "Медина" 11 января 2024г. и учетом указанных в требовании 30 дней.

Названный акт вскрытия конверта представлен в материалы дела.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 176-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Расчет суммы исковых требований выполнен представителем истца без учета установленных судами по делу № 2-51/2024 обстоятельств о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. являются беспроцентными и без установления срока возврата.

В виду изложенного не может быть принят во внимание расчет суммы процентов со ссылкой на пункт 1 статьи 809 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 34 978,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 6 165,76 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 236 831,44 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 41 788,52 руб. "и далее по дату фактического исполнения обязательства", поскольку обязательства по оплате процентов за пользование займом не существует и данный факт не полежит оспариванию.

Расчет суммы процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ выполнен без учета даты фактической передачи представителю СПК "Медина" требования и указанного в нем срока передачи денег (ДД.ММ.ГГГГг. и 30 дней) и даты возникновения обязательства, что так же исключает удовлетворения иска в указанной части.

В заявлении об уточнении иска представитель истца просит взыскать "проценты на сумму остатка задолженности на момент постановления судебного решения", при этом расчета суммы иска "на дату постановления судебного решения" истец не выполнил, тогда как это обязанность именно истца, а не кого - то другого.

В виду отсутствия расчета суммы иска с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату "постановления судебного решения" оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В расчете суммы иска представитель истца указывает, что задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 10 660,00 руб. погашена в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом суммы исковых требований сумма процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и остаток задолженности якобы составляет 87 444. 19 руб.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований сумма процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и остаток задолженности якобы составляет 592 069.84 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца выполняет по обоим договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., так же указывая, что остаток задолженности по договорам займа якобы составляет 87 444,19 руб. и 592 069,84 руб.

В соответствии со сведениями службы судебных приставов в связи с исполнением решения суда по делу № 2-51/2024 денежные средства, перечисленные взыскателю ДД.ММ.ГГГГг., поступили на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на депозитный счет службы судебных приставов поступило 68 132,09, которые следует считать денежными средствами, поступившими в счет погашения основного долга по установленным судом договорам займа.

Таким образом, в соответствии со сведениями службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по установленным судом договорам займа составляла 677 867,91 руб., исходя из расчета: (96 000,00 + 650 000,00) – 68 132,09 = 677 867,91 руб..

Тогда как из уточненного расчета суммы исковых требований следует, что общая сумма долга по состоянию на более позднюю дату ДД.ММ.ГГГГ якобы составила 679 514,03 руб., исходя из расчета: 87 444,19 + 592 069,84 = 679 514, 03 руб.

Из изложенного следует, что расчет суммы исковых требований выполнен неверно, без учета произведенных погашений установленной судами задолженности. Изложенное подтверждается сведениями службы судебных приставов о датах и суммах произведенных перечислений денежных средств, которые полностью не учитываются в уточненном расчете суммы исковых требований. В уточненном расчете суммы иска представитель истца не принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п.44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, в котором указано: «зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются».

В силу изложенного, датой погашения обязательства по возмещению расходов по оплате государственной пошлины следует считать не 26.08.2024, как на это указывает представитель истца, а 21.08.2024, поскольку именно в эту дату сумма денежных средств, перечисленная истцу, была зачислена на депозитный счет судебных приставов от СПК «Медина», иные даты в расчете суммы иска также указаны без учета названных разъяснений.

Представитель истца в заявлении об уточнении иска просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства с остатка суммы займа в размере 87 444,19 руб. и 592 069,84 руб., тогда как при взыскании суммы процентов на дату фактического исполнения обязательства проценты рассчитываются на сумму фактического размера обязательства не на момент принятия решения суда, а на сумму фактического размера обязательства, возникшего в процессе его исполнения.

Из изложенного следует, что уточненный расчет суммы исковых требований выполнен полностью неверно, без учета фактических обстоятельств дела, в том числе установленных судебными постановлениями по делу №2-51/2024, на которые ссылается истец, а также без учета изложенных выше разъяснений Верховного суда РФ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ранее истец уже обращалась с иском о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако, от иска отказалась, после установления факта фальсификации договора займа в рамках дела №А43-21818/2021 (определение по делу №2-6/2023 от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках дела №А43-21818/2021 Арбитражным судом Нижегородской области проведено экспертное исследование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 представила в материалы дела. Арбитражный суд, оценивая квитанции в совокупности с бухгалтерской документацией СПК «Медина», сделал вывод, что: «фактические заемные денежные средства по договору займа от ФИО1 в кассу СПК «Медина» не поступали». В соответствии с ч.2 ст.61 НПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства настоящего дела, а также дела №2-6/2023, № №А43-21818/2021 свидетельствуют, что ФИО1, манипулируя доказательствами, использует одни и те же квитанции в обоснование заключения различных договоров займа, подобное поведение СПК «Медина» считает проявлением недопустимого злоупотребления правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявляет об истечении срока давности, считает, что по исковым требованиям за пределами трехгодичного срока с 18.11.2021 до подачи иска в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо – Краснооктябрьский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. От начальника Краснооктябрьского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя. Решение оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, определяют все его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 №18) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что Решением Сергачского районного суда Нижегородской области по делу 2-51/2024 от 11.01.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с СПК «Медина» взыскана задолженность по устным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000,00 рублей? от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000,00 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 660,00 рублей. В апелляционном определении Нижегородского областного суда по делу №2-51/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 абзац третий указано: «Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и СПК «Медина» в лице его законного представителя ФИО4 заключен устный договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) предоставляет заемщику (СПК «Медина») беспроцентный займ в размере 96 000,00 рублей, без установления срока возврата. Также 14 января 2019г. между ФИО1 и СПК «Медина» заключен устный договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец (ФИО1) представляет заемщику (СПК «Медина» беспроцентный займ в размере 650 000,00 рублей, без установления срока возврата».

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела №2-51/2024 от 11.01.2024 представлено требование ФИО1, дотированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она требует «возвратить денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней». В материалы дела №2-51/2-24 ФИО1 представлено названное выше требование и квитанция об отправке в адрес СПК «Медина» регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) с номером почтового идентификатора 60753083053846. В материалы дела №2-51/2024 СПК «Медина» был представлен акт вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ РПО с номером почтового идентификатора 60753083053846, которым подтверждено, что конверт поступил с чистым листом бумаги. Поскольку требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК «Медина» с названным РПО не поступало, представитель ФИО1 передал требование представителю СПК «Медина» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с установленными ранее вступившим в законную силу Решением Сергачского районного суда по делу №2-51/2021 обстоятельствами, суд считает, что требование ФИО1 к СПК «Медина» о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получено последним 11.01.2024г.. Иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, исходя из общей суммы долга, установленного решением суда в размере 756 660 руб., с учетом частичной оплаты долга, составляет 169 855 рублей 94 копейки. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Данная норма права направлена на то, чтобы не допустить ущемления прав заемщика, предоставить заемщику время для выполнения своих обязательств по возврату долга. Таким образом, поскольку стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, то при расчете процентов, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца о возврате суммы займа. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810, п.1 ст. 395, ст. 165.1 ГК РФ срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять на следующий день после даты возврата, указанной в требовании, следовательно, дата начала срока начисления процентов по ст.395 ГК РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенного судом расчета, сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 528 рублей 80 копеек.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 10 985 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, денежные средства за пользование суммой займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 855 рублей 94 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с остатка суммы займа в размере 677 886 рублей 44 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № №, денежные средства за пользование суммой займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 528 рублей 80 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с остатка суммы займа в размере 677 886 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И.Осьминушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 года.

Судья М.И.Осьминушкина