Дело № 2-7961/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, уведомил истца о невозможности проведения ремонтных работ в виду отсутствия необходимых деталей, ... выплатил истцу страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ...., без учета износа – ....

Истец ... обратился с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. Страховщиком на основании проведенной по его заказу оценки, произведена выплата ... в размере ...., из которых .... в счет страхового возмещения, .... – расходы на проведение экспертизы. Впоследствии ... произведена выплата неустойки в размере ...., в остальной части страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, неустойки истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ...., в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ... по ....

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере ....

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 135 681 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом изменений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила при вынесении решения снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ....

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку по состоянию на 25 июня 2022 года гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***>, застрахована АО «СОГАЗ», ответственность водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный номер <***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что первичное заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем ее перечисления безналичным расчетом по ее банковским реквизитам получено АО «СОГАЗ» ....

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта. По результатам осмотра ...» ... составлено экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – ... руб., с учетом износа – ...

После проведенного осмотра ФИО4 ... обратилась с заявлением о возмещении вреда путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

В материалы дела представлен ответ АО «СОГАЗ», адресованный ФИО4, об отказе в выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей и неопределенности в части сроков их поставки.

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» ... выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме .... (в счет возмещения ущерба), что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом о страховом случае от ... и платежным поручением от N.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ...., без учета износа – .... Стоимость оценки составила ....

АО «СОГАЗ» ... получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по независимой оценке, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховщиком, по результатам повторного осмотра, ... выплачено .... согласно платежному поручению N, из которых .... в счет страхового возмещения, ... – расходы на проведение независимой экспертизы.

Истцу ... АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере ... руб., в том числе по платежному поручению N в счет неустойки ...., по платежному поручению N с суммы неустойки ... в размере ...

Истцом в адрес службы финансового уполномоченного ... направлено обращение, в котором он просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» .... в счет страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценке, расходов на проведение диагностики, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ...., а при неисполнении обязанности по выплате в срок, установленной решением, взыскана неустойка за период с ... по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки ... за каждый день просрочки, начисляя на сумму ... руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки ...., но совокупно с суммой неустойки, добровольно выплаченной в размере ...., не более ... руб. В остальной части требований отказано.

Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля.

Сумма страхового возмещения ... руб., определенная на основании полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения ...» от ..., превышает размер страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный произвел расчет страхового возмещения исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта ...без учета износа), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком ....), взыскав в пользу истца страховое возмещение ...

Страховщиком ... платежным поручением N перечислено истцу страховое возмещение в сумме ...

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что в пользу истца за период ... по ... подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ..., страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в сумме .... была осуществлена позднее – .... Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки следует исчислять за период с ... по ... с учетом произведенной выплаты неустойки в размере ... руб. от суммы страхового возмещения ... руб., что составляет ....), за период с ... по ... – от суммы страхового возмещения ...), что составляет ...

Общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет ...

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ... истцом оплачено представителю ФИО1 за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая участие представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 36 000 руб.

В удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.