Решение по делу № 2-5272/2025 от 31.10.2025 - о взыскании расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа.

Дело №2-5272/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005103-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 7 мая 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 14 630 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора за период с 11 июня 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 10 780 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате слуг аварийного комиссара и расходы по оплате услуг эвакуатора из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 7 мая 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 260 193,40 руб.; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа; штраф по закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 408 руб.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2025 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, в установленный законом срок выдано направление на ремонт в соответствии с заявлением потерпевшего, однако транспортное средство для ремонта не предоставлено, согласие потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО отсутствовало. Переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения не являлся безосновательным. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, в связи с чем ответчик полагает свои обязательства надлежаще исполненными. Также выражено несогласие с требованием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку в иске требование о возмещении убытков в виде стоимости ремонта автомобиля не заявлено. Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, так как данные услуги не являлись необходимыми, участники ДТП должны уметь самостоятельно оформлять документы о происшествии, сведений о том, что уполномоченные сотрудники полиции отказались выезжать на место ДТП, не имеется. У ИП ФИО4, оформившей ДТП, не имеется полномочий по определению причин, характера и размера убытков. Также ответчик считает необоснованным требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку эвакуация производилась не с места ДТП, как это указано в Правилах ОСАГО. Считает заявленный размер неустойки и штрафа завышенным и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении штрафа также приводятся доводы об отсутствии оснований для его взыскания. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ИП ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в данном случае ДТП было оформлено аварийным комиссаром. Составленные им документы были представлены в Госавтоинспекцию, где на основании данных сведений составлен административный материал. Таким образом, расходы на услуги аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, являлись обоснованными и необходимыми. После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем был доставлен до места, где проведен осмотр транспортного средства. Поскольку страховой компанией выдано направление на ремонта на СТОА, расположенную в г. Чебоксары, для проведения ремонта автомобиля необходима была эвакуация, о чем было сообщено страховщику. Однако по прибытии на СТОА, потерпевший узнал, что станция отказалась от проведения ремонта. В письме от 16 июля 2025 года страховая компания указала, что СТОА отказалась от ремонта по причине увеличения сроков его проведения, а не по причине непредставления автомобиля. Истец по истечении срока действия направления обратилась с заявлением о выдаче нового направления либо о продлении срока его действия, однако другое направление не выдавалось. Таким образом, страховщик надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не организовал. Расходы на услуги эвакуатора являлись вынужденными и обусловлены отсутствием возможности самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, поскольку в установленный законом срок выдала направление на СТОА, расположенную в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, как на это указано в его заявлении. Расходы на эвакуатор не могут быть взысканы, поскольку не являлись необходимыми, при желании истец могла просить о выдаче направление на СТОА, находящуюся в г. Йошкар-Оле, кроме того, эвакуация производилась не с места ДТП. В течение срока действия направления, указанного в нём, потерпевшая не обратилась на СТОА. В связи с отказом СТОА от проведения ремонта направление было аннулировано. Ввиду длительного необращения на СТОА, возможность проведения восстановительного ремонта была утрачена. С учетом данных обстоятельств страховое возмещение было выплачено в денежной форме. В случае признания доводов истца обоснованными просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовым санкциям, указывая, что основанием для их снижения является необращение потерпевшего на СТОА для проведения ремонта.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, с иском представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ИП ФИО6, представитель АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2025 года около 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО7 и ему же принадлежащего.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО4 на основании договора от 19 февраля 2025 года, заключенного с истцом. В соответствии с договором аварийный комиссар принял на себя обязательства по выезду на место ДТП, составлению схемы места ДТП, фотографированию места ДТП, сопровождению участников для дальнейшего оформления происшествия уполномоченными сотрудниками полиции, а также консультированию участников ДТП об их дальнейших действиях и обязанностях.

Услуги аварийного комиссара приняты ФИО3 по акту выполненных работ от 19 февраля 2025 года. За услуги аварийного комиссара истцом 24 февраля 2025 года оплачено 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Впоследствии ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл от 22 февраля 2025 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно постановлению должностного лица, ФИО8, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Т-Страхование».

26 февраля 2025 года ФИО3, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В заявлении указано, что в связи с наличием повреждений, при которых исключается возможность передвижения транспортного средства, оно будет представлено на осмотр по адресу: <адрес>. Заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в которой у страховщика заключен договор и которая расположена в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего. Также потерпевший просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса на приложенные реквизиты.

3 марта 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта №<номер>. Осмотр проведен по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 4 марта 2025 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 294 346 руб., с учётом износа – 179 200 руб.

Копия акта осмотра и заключения независимой экспертизы направлена в адрес представителя истца 4 марта 2025 года.

5 марта 2025 года от ИП ФИО6 поступило сообщение о готовности произвести ремонта транспортного средства ФИО3

От ООО «КрасАвто» поступило сообщение о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия запасных частей и длительным сроком их поставки.

19 марта 2025 года АО «СОГАЗ» сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> что в пределах 50 км от места регистрации истца ФИО3 (<адрес>.

В направлении указано, что срок его действия составляет 10 дней.

Письмом от 19 марта 2025 года страховая компания сообщила потерпевшей о выдаче направления на ремонт.

Направление получено истцом 27 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер>.

25 апреля 2025 года в страховую компанию поступило заявление ФИО3, в котором она сообщила о предоставлении поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО6 29 апреля 2025 года. Просила обеспечить прием транспортного средства, а также в случае истечения срока действия направления, выдать новое направление на ремонт. Также указала на недопустимость установленного законом срока проведения ремонта.

29 апреля 2025 года на основании договора №<номер>, заключенного между ФИО3 и самозанятым ФИО9, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> эвакуирован с адреса: <адрес>, по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по эвакуации составила 11 000 руб., что подтверждается чеком от 29 апреля 2025 года №<номер>.

Вместе с тем, 25 апреля 2025 года ИП ФИО6 отказался от проведения ремонта транспортного средства истца, направив в страховую компанию сообщение о том, что автомобиль не ремонтировался, запасные части не заказывались, счет в АО «СОГАЗЗ» выставлен не будет.

По запросу суда ИП ФИО6 сообщил, что беседа с владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, по направлению СК АО «СОГАЗ» по вопросам ремонта не проводилась. В работу транспортного средства не было принято, направление аннулировано 25 апреля 2025 года.

29 апреля 2025 года страховщиком сформирован акт о страховом случае и 30 апреля 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 290 346 руб., а также возмещены нотариальные расходы в сумме 2600 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 апреля 2025 года №<номер>.

21 мая 2025 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства до места его ремонта в размере 11 000 руб., приложив договор, акт выполненных работ и кассовый чек об оплате услуг.

17 июня 2025 года в страховую компанию поступила претензия ФИО3 в лице представителя по доверенности, в которой потерпевшая просила возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг нотариуса, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 16 июля 2025 года АО «СОГАЗ» сообщила потерпевшей, что форма страхового возмещения была изменена на денежную в связи с отказом ФИО3 от увеличения сроков ремонта, выраженным в заявлении от 25 апреля 2025 года. В связи с выплатой страхового возмещения в установленные сроки оснований для начислений неустойки не имеется. Поскольку представленные по эвакуации документы свидетельствуют об эвакуации автомобиля не с места ДТП, страховщик также не усмотрел оснований для возмещения соответствующих расходов. Указав, что законом об ОСАГО не предусмотрено обязанность участников ДТП привлекать к его оформлению аварийного комиссара, АО «СОГАЗ» также отказало в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара. В отношении нотариальных расходов сообщено об их выплате 30 апреля 2025 года.

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

21 августа 2025 года платежным поручением №<номер> страховая компания произвела выплату представителю ФИО3 неустойки исходя из суммы 125 966,78 руб. с удержанием от данной суммы НДФЛ в размере 16 376 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2025 года №<номер> в удовлетворении требований потребителя ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 было выдано в установленный законом срок, однако в период срока действия направления потерпевший не представил транспортное средство для проведения ремонта, отказ СТОА последовал после истечения срока действия направления.

Указав, что поскольку автомобиль не был представлен на СТОА самим потерпевшим, должник не может отвечать за просрочку кредитора, финансовый уполномоченный посчитал, что неустойка подлежит начислению с даты истечения разумного срока после получения страховой компанией отказа от СТОА ИП ФИО6 от 25 апреля 2025 года, то есть с 7 мая 2025 года. Финансовый уполномоченный установил, что страховщиком произведена выплата неустойки в размере 125 966,78 руб., и, произведя самостоятельный её расчет, он не нашел оснований для её взыскания денежных средств в пользу потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, эвакуатора, а также выплатить неустойку, начисленную на данные расходы и на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ООСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 с указанием на срок действия данного направления в течение 10 дней.

Между тем, в заявлении от 25 апреля 2025 года потерпевшая сообщила страховой компании, что транспортное средство будет представлено на СТОА 29 апреля 2025 года для проведения ремонта, одновременно ФИО3 просила выдать её новое направление на ремонт в случае истечения срока действия предыдущего направления.

Не смотря на это, направление выдано не было, свидетельство обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года ИП ФИО6 отказался от проведения ремонта автомобиля истца, о чем сообщил в страховую компанию, направление на ремонт было аннулировано 25 апреля 2025 года, что подтверждается ответом предпринимателя на запрос суда.

При предоставлении транспортного средства истцом на СТОА, автомобиль в ремонт принят не был.

Страховщик до 29 апреля 2025 года не сообщал потерпевшему об отказе СТОА от проведения ремонта и отсутствии необходимости предоставления автомобиля, при этом направление на иную СТОА также не выдавалось.

Вместо этого ответчик произвел выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Сведений о несогласии потерпевшего на ремонт на иной СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а также об отсутствии таких договоров, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может признать надлежащим исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере страховой выплаты в сумме 290 346 руб. не оспаривается, требование о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Вместе с тем, заявлены требований о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб. и эвакуатора также в размере 11 000 руб.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг эвакуатора и аварийного комиссара.

С 1 октября 2024 года вступили в силу Правила ОСАГО, утвержденные Положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П.

В соответствии с пунктом 9.1.3 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара и эвакуатора являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО4, за услуги которой оплачено 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 19 февраля 2025 года, актом выполненных работ от 19 февраля 2025 года, кассовым чеком от 24 февраля 2025 года, фотоматериалами, схемой места ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Ссылка ответчика на положения Приказа МВД Российской Федерации от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не принимается во внимание, поскольку положения указанного нормативного акта также не запрещают участникам ДТП прибегать к услугам аварийного комиссара для оформления ДТП.

Возможность оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции прямо предусмотрена нормами Закона об ОСАГО.

Ссылка АО «СОГАЗ» в возражениях на распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года №1293-р «Об утверждении стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» и изложенного в нём, по мнению ответчика, понятия «аварийный комиссар» не может быть принята судом во внимание. Указанная Стратегия направлена на развитие страховой деятельности и предусматривала возможность формирование института, в том числе аварийных комиссаров и регламентации их деятельности в рамках деятельности страховых компаний. При этом в настоящее время законодательные нормы, регулирующие указанные вопросы отсутствуют, ДТП произошло в 2024 году, в связи с чем ссылка на положения Стратегии, по мнению суда, является необоснованной.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора суд также полагает подлежащими возмещению ответчиком ввиду следующего.

Как указано выше, положения законодательства об ОСАГО предусматривают возмещение потерпевшему расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения и (или) ремонта.

АО «СОГАЗ» в возражениях указывает, что в данном случае эвакуация автомобиля истца произведена не с места ДТП, полагая, что при таких условиях расходы на оплату услуг эвакуатора не могут быть возмещены.

Суд не может с этим согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что после ДТП автомобиль не имел возможности передвигаться своим ходом. На это было указано потерпевшим в заявлении от 26 февраля 2025 года, а также указано в акте осмотра от 3 марта 2025 года.

С места ДТП автомобиль был перемещен в место его хранения по адресу: <адрес>, где и был проведен его осмотр страховой компанией.

29 апреля 2025 года из места хранения транспортное средство эвакуировано до места проведения ремонта по направлению страховщика.

При этом суд повторно отмечает, что до даты эвакуации (29 апреля 2025 года) АО «СОГАЗ» было известно об отказе СТОА ИП ФИО6 от проведения ремонта и отсутствии необходимости доставки автомобиля на СТОА, о чем потерпевший уведомлен не был.

Таким образом, расходы по оплату услуг эвакуатора понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и в целях получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. При должно осмотрительности ответчика данных расходов возможно было бы избежать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара (11 000 руб.), начиная с 7 мая 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 14 630 руб. и с 18 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, а также неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора (11 000 руб.) за период с 11 июня 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 10 780 руб. и с 18 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, начисленную на сумму неисполненного страховщиком обязательства (290 346 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 мая 2025 года до 17 сентября 2025 года в размере 260 193,40 руб. и, начиная с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО исчисляется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом сроки.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена АО «СОГАЗ», суд руководствуется заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 4 марта 2025 года, составленным при рассмотрении заявления потерпевшего по инициативе страховщика, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа составляет 290 346 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 проведение независимой экспертизы не назначалось.

Данную сумму АО «СОГАЗ» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, у последнего возникло право требовать причинённых таким неисполнением убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, а у страховщика – обязательство по их возмещению.

Согласно материалам дела, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства выплачена истцу 30 апреля 2025 года в размере 290 346 руб. При таких обстоятельствах оснований для взысканий неустойки, начисленной на сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 7 мая 2025 года по 17 сентября 2025 года и далее, начиная с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Вместе с тем, страховой компанией до настоящего времени не выплачены суммы расходов на услуги аварийного комиссара и эвакуатора, являющиеся частью страхового возмещения, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Период начисления неустойки на услуги аварийного комиссара определен истцом, начиная с 7 мая 2025 года, на услуги эвакуатора – с 11 июня 2025 года.

Суд полагает возможным взыскать неустойку на указанные расходы исходя из заявленных истцом периодов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На дату вынесения решения суда неустойка на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара составит 18 480 руб. (11 000 руб. * 1% * 168 дней);

Неустойка на сумму расходов на оплату услуг эвакуатора составит 14 630 руб. (11 000 руб. * 1% * 133 дня).

При этом неустойка, начисленная на сумму расходов на услуги аварийного комиссара и эвакуатора (11 000 руб. + 11 000 руб.), подлежит взысканию также, начиная с 22 октября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате указанных расходов, из расчета 1% от суммы страхового возмещения (на дату вынесения решения – 22 000 руб.) за каждый день просрочки, но общий размер начисленной с 22 октября 2025 года неустойки не может превышать 240 923,22 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда и ранее выплаченной страховщиком в досудебном порядке (400 000 руб. – 14 630 руб. – 18 480 руб. – 125 966,78 руб.).

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 11 000 руб. ((11 000 руб. + 11 000 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с данным требованием и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с АО «СОГАЗ» не подлежит.

В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2025 года, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплаты страхового возмещения и иных убытков. Сумма расходов составила 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 апреля 2025 года и кассовым чеком от 16 сентября 2025 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному, а также копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 408 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 88 руб., копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 320 руб., всего в общей сумме 408 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФИО3 (307 603,40 руб.), удовлетворены судом частично - на 17,9% (55 110 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3580 руб., почтовые расходы – в размере 73,03 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 мая 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 18 480 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг эвакуатора за период с 11 июня 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 14 630 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы на оплату услуг эвакуатора (на дату вынесения решения 22 000 руб.), исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных расходов, при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 22 октября 2025 года, не должен превышать 240 923,22 руб.; штраф в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3580 руб.; почтовые расходы в размере 73,03 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 7 мая 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 260 193,40 руб., а также начиная с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.