Решение по делу № 2-277/2025 от 31.07.2025 - о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-277/2025

УИД 13RS0024-01-2025-000266-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 , действующего на основании доверенности № от .._.._..,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» ФИО3, действующей на основании доверенности от .._.._..,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» ФИО4, действующей на основании доверенности от .._.._..,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» (далее – ООО «Домоуправление №5») о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование ФИО6 указала, что она собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат», управляющей компанией - ООО «Домоуправление №5».

.._.._.. произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в результате срыва штока на кране холодного водоснабжения в ванной комнате, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и мебели. Согласно заключению экспертного исследования №51/2024 от 23.12.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития водой составляет 77 896 рублей, утрата товарной стоимости мебели 35 114 руб. 75 коп. Общая сумма причинённого ущерба составляет 110 000 руб. 75 коп.

Поскольку причиной аварии является ненадлежащее содержание мест общего пользования (вышел из строя первый запорно-регулировочный кран на стояке водоснабжения) управляющей компанией, то в силу ст. 61, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ей вред подлежит возмещению управляющей компанией.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность за причиненный её моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность ООО «Домоуправление №5» в виде штрафа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Домоуправление №5» в её пользу:

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77 896 рублей, утрату товарной стоимости мебели 35114 руб. 75 коп.;

расходы на оплату строительно-технического и товароведческого исследования в размере 30 000 рублей;

20 000 рублей – компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 19 марта 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Домоуправление №5» надлежащим публичным акционерным обществом «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «СЗ» Саранский ДСК»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) согласно её заявлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» ФИО3 не признала иск по тем основаниям, что ПАО «СЗ» Саранский ДСК» не находится в договорных отношениях с истцом, ФИО1 приобрела квартиру у физического лица ФИО5

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Домоуправление №5» ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, предъявленного к ответчику ПАО «СЗ» Саранский ДСК». Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Домоуправление №5» и произошедшей аварийной ситуации

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК РФ согласно его заявлению.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с 02.11.2023 истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена в Едином государственном реестре недвижимости .._.._.., о чем сделана запись регистрации №.

Данное право собственности на указанную квартиру истец ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2023 г., заключенного между ней – покупателем и ФИО5 - продавцом.

В пункте 2 данного договора указано, что квартира принадлежит продавцу ФИО5 на праве собственности, номер государственной регистрации права № от .._.._...

В реестровом деле на объект недвижимости кадастровый номер № имеется договор купли-продажи, заключенный 2 июня 2023 г. между продавцом ПАО «СЗ» Саранский ДСК» и покупателем ФИО5, по которому продавец продал принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора мены и договоров продажи земельных участков и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от .._.._.., выданного Администрацией городского округа Саранск.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от .._.._.. выдано Администрацией городского округа Саранск застройщику ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

Соответственно, по указанному договору купли-продажи квартиры от 1 ноября 2023 г. ПАО «СЗ «Саранский ДСК» является продавцом и изготовителем квартиры, проданной покупателю ФИО5.

Отношения между продавцом ПАО «СЗ «Саранский ДСК» и покупателем ФИО5 – физическим лицом, приобретшим квартиру для личного пользования, регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения между изготовителем и покупателем (заказчиком) регулируются § 3. Строительный подряд Главы 37. Подряд Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что ФИО5 продал эту квартиру физическому лицу ФИО1 для использования в личных и семейных целях, то к ней перешли права и обязанности первоначального покупателя по договору купли-продажи от 1 ноября 2023 г. на основании ст. 309 ГК РФ и главы 24 ГК РФ. Соответственно, правоотношения между истцом ФИО1 и ПАО «СЗ» Саранский ДСК» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что ПАО «СЗ» Саранский ДСК» и ФИО1 не находятся в договорных отношениях, отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

1 сентября 2023 г. между ООО «Домоуправление №5» - «управляющей организацией» и ПАО «СЗ «ДСК» – «заказчиком», заключен договор управления многоквартирным домом №5ДУ-67/1 (далее - договор управления №5ДУ-67/1).

В соответствии с условиями договора управления №5ДУ-67/1 предметом договора является обеспечение «управляющей организацией» по заданию «собственников» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домов, в том числе:

- оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

«Собственники» помещений обязаны вносить плату в порядке и сумме, установленной договором управления многоквартирным домом, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные указанным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, находится в договорных отношениях с ООО «Домоуправление №5» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.

Правоотношения между ООО ««Домоуправление №5» и истцом по данному договору управления регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что .._.._.. произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры № в жилом <адрес>, по причине «вырвало шток на кране холодного водоснабжения в ванной данной квартиры». Данное обстоятельство отражено в акте осмотра указанной квартиры, составленном комиссией, состоящей из работников ООО «Домоуправление №5» с участием собственника квартиры ФИО7, утвержденном 19 ноября 2024 г. директором ООО «Домоуправление №5» ФИО8

.._.._.. комиссией, состоящей из работников ООО «Домоуправление №5»: главного инженер ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, вышедший из строя кран DN 15 Эконом был демонтирован из трубы холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> жилом <адрес>, осмотрен, упакован в присутствии собственника квартиры ФИО1, и передан ей на ответственное хранение, о чем составлен акт.

Данный кран был исследован судом – это кран латунный шаровой Эконом РN16 DN 15, ручка (рычаг) сталь, который был направлен в качестве предмета исследования на судебную экспертизу металлов и сплавов.

Согласно заключению судебной экспертизы металлов и сплавов от 4 июля 2025 г., составленному экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, причиной выхода из строя представленного на экспертизу крана латунного шарового Эконом РN16 DN 15, ручка (рычаг) сталь, является коррозийное разрушение материала штока. Разрушению материала штока способствовали дефекты производственно-металлургического происхождения в виде пор и инородных включений.

Суд за основу решения берет данное заключение судебной экспертизы металлов и сплавов, поскольку оно мотивирован и обосновано, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизу провел эксперт ФИО11, имеющий полномочия на проведение такого вида экспертизы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В силу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством причины выхода из строя крана, установленного в систему холодного водоснабжения многоквартирного дома, находящуюся, в том числе и в квартире истца.

Данный кран был установлен застройщиком многоквартирного <адрес> ПАО «СЗ» Саранский ДСК» в соответствии с Рабочей документацией объект: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами по <адрес>. Жилой дом (пл.№5 по генплану)». «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (пл.№5 по генплану). Система водоснабжения и водоотведения. Внутреннее водоснабжение и водоотведение».

Согласно представленным ответчиком ПАО «СЗ» Саранский ДСК» документам краны латунные шаровые DN 15, которые были установлены в систему водоснабжения многоквартирного <адрес>, в том числе и в <адрес>, приобретались у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятое судебное постановление может повлиять на его права и обязанности по отношению к стороне ответчика ПАО «СЗ» Саранский ДСК».

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца ФИО1 произошел, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества - <адрес>. К данным возникшим правоотношениям между истцом и ПАО «СЗ «Саранский ДСК», как продавцом, так и застройщиком, суд применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется 9п.2).

Как предусмотрено п. 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 477 ГК РФ устанавливает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей ( п.1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (п.3).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи квартиры, заключённом между ФИО5 и ПАО «СЗ» Саранский ДСК», не установлен гарантийный срок, то, исходя из указанных правовых норм, истец ФИО1 вправе заявить ПАО «СЗ «Саранский ДСК», являющемуся, как продавцом, так и застройщиком проданного объекта недвижимости, о наличии недостатков в строении в течение установленного законом гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи недвижимого имущества покупателю ФИО5 - .._.._..

В акте осмотра жилого помещения от .._.._.., составленном работниками ООО «Домоуправление №5», указано, что многоквартирный <адрес> находится на гарантии у застройщика ПАО «СЗ» Саранский ДСК», в том числе гарантийный срок распространяется на технологическое, инженерное оборудование. В связи с этим о выходе крана на холодном водоснабжении сообщено ПАО «СЗ» Саранский ДСК».

Таким образом, в квартире истца выявлен производственный дефект в течение гарантийного срока.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СЗ «Саранский ДСК» о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Положениями п.1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями статей 8, 307, 309 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что в результате произошедшего залива водой повреждены внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцу, и имущество, находящееся в ней.

Об этом свидетельствует акт осмотра жилого помещения от 19 ноября 2024 г., составленный работниками ООО «Домоуправление №5» в присутствии собственника квартиры В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и находящейся в ней мебели.

В акте экспертного исследования № от .._.._.., составленном экспертами ООО «ЭКСПЕР ПРОФ» ФИО12 и ФИО13, отражены повреждения внутренней отделки <адрес> жилом <адрес> от залития водой, те же самые, что и в акте осмотра жилого помещения от .._.._..:

Помещение № 1 (жилая) площадь 13,9 кв.м.:

- полы - стяжка, подложка, ламинат. Намокание подложки, ламината, коробление, поднятие кромок ламината;

-двери шпонированные. Отхождение шпона от дверного полотна, вздутие на поверхностях дверной коробки, доборов и обналички.

В помещении № 2 (прихожая) площадью 4,9 кв.м.:

- дверной проём отделан добором и обналичкой с двух сторон. Вздутие, разбухание нижней части поверхности доборов и обналички.

В помещении №3 (совмещенный санузел) площадью 3,3 кв.м.:

- двери шпонированные. Отхождение шпона от дверного полотна, вздутие на поверхностях дверной коробки, доборов и обналички. Закрывание дверного полотна происходит с заеданием.

На четырех стульях и кухонном гарнитуре, установленном в указанной квартире, имеются следующие дефекты, образовавшиеся от воздействия воды:

- нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) нижней части ножек стульев, отслоение шпона;

- нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) боковой панели стола-тумбы с выдвижным ящиком и нишей для СВЧ-печи.

Согласно акту экспертного исследования утрата товарной стоимости четырех стульев и кухонного гарнитура по причине залива квартиры .._.._.. составляет 32 114 руб. 75 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент дачи заключения составляет 77 896 рублей.

Данный акт экспертного исследования № от .._.._.., составленный экспертами ООО «ЭКСПЕР ПРОФ», не оспаривается ответчиком, от него не поступили ходатайства о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы для определения ущерба причиненного залитием квартиры истца.

Суд за основу решения берет акт экспертного исследования № от .._.._.., составленный экспертами ООО «ЭКСПЕР ПРОФ». Содержание данного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено специалистом, имеющим полномочия на проведение строительно-технической, товароведческой экспертизы. Данное заключение суд считает достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства повреждения внутренней отделки квартиры, мебели, находящейся в ней заливом 18.11.2024 квартиры истца, виды ремонтных работ и их стоимость.

Таким образом, заливом квартиры, принадлежащей на праве собственности, истцу ФИО7 причинен материальный ущерб:

77 896 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки квартиры:

32 114 руб. 75 коп. – стоимость повреждённой мебели.

Поскольку установлено, что указанный материальный ущерб причинен истцу в результате изготовления и продажи ему ответчиком квартиры ненадлежащего качества, то, в силу статьи 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит возмещению ответчиком ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

Следовательно, исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 110 010 руб.75 коп. (77 896 рублей+32 114 руб. 75 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцо м) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцу ФИО1 неправомерными действиями ответчика по продаже квартиры ненадлежащего качества, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его права потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом исковые требования, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: ( 77 896 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 32 114 руб. 75 коп. (стоимость поврежденного имущества)+ 10 000 рублей (компенсация морального вреда) ) х 50% = 60 005 руб. 37 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 60 005 руб. 37 коп. до 40 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец ФИО1 понесла судебные расходы: в размере 30 000 рублей по оплате экспертного исследования № от .._.._.., произведенного экспертами ООО «ЭКСПЕР ПРОФ». Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает расходы в размере 30 000 рублей, понесенные истцом по оплате акта внесудебного экспертного исследования № 51/2024 от 23 декабря 2024 г., составленного экспертами ООО «ЭКСПЕР ПРОФ», который признан судом надлежащим доказательством и взято в основу решения суда, необходимыми расходами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате акта экспертного исследования № 51/2024 от 23 декабря 2024 г., составленного экспертами ООО «ЭКСПЕР ПРОФ», в размере 30 000 рублей.

При этом суд не применяет принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о возмещении морального вреда и о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 7 390 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 77 896 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 35114 руб. 75 коп. - утрату товарной стоимости мебели, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 30 000 рублей - расходы на оплату строительно-технического и товароведческого исследования; 40 000 рублей – штраф, а всего 193 010 (сто девяносто три тысячи десять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 390 (семь тысяч триста девяносто) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина

Справка: мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 г.