Судья Зеленская Т.Г.
Дело № 22-1671/2023
УИД 35RS0006-01-2023-000605-16
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
13 сентября 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ратных Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бурловой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
- 25 марта 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;
- 11 июня 2020 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 26 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев;
- 25 сентября 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев;
- 8 октября 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.159.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год; освобожден по отбытию наказания 12 марта 2021 года;
- 20 мая 2021 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 16 сентября 2022 года;
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев,
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежней, в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении имущества Е.В. и М.Н., и в краже, то есть тайном хищении имущества В.С. с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены 16 ноября 2022 года, 4 марта 2023 года и 7 апреля 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду строгости наказания. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Суд не принял во внимание, что он является ветераном боевых действий и не учёл, что по одному из преступлений ущерб возмещён. Кроме того, в приговоре два преступления небольшой тяжести посчитали как преступления средней тяжести. Просит смягчить наказание, снизив срок и режим отбывания наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бурлова Н.И. в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник дополнила, что судом первой инстанции не учтена позиция потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, по эпизодам краж у Е.В. и М.Н. также явки с повинной, отягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям – рецидив преступлений.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства того, что ФИО1 является ветераном боевых действий. Согласно сообщению Военного комиссариата <адрес> (т.2 л.д.9) ФИО1 проходил срочную службу по призыву с 15 мая 2003 года по 15 мая 2005 года, в течение 4-х суток участвовал в боевых действиях, ранений не имел, государственными наградами не награждался. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного осужденным. Участие в боевых действиях не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, бесспорно обязательному к признанию смягчающим. Оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде возмещения ущерба потерпевшему, не имеется, поскольку ФИО1 был задержан в ходе розыскной деятельности, в связи с чем и выдал добровольно похищенный телефон «...», в связи с чем смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указаны категории совершённых ФИО1 преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, что прямо указано в приговоре.
Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом верно не признано отягчающим обстоятельством, поскольку отсутствуют сведения о злоупотреблении им алкоголем и существенном влиянии состояния опьянения на его поведение. Выводы суда обоснованы, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ст.73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания, мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.64, ст.73, 53.1 УК РФ.
Учитывая рецидив преступлений и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, правомерно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобе ФИО1 не приведено.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Ратных