Дело № 2-10/2025
УИД 22RS0045-01-2024-000765-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Смоленское 13 августа 2025 года
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой О.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Смоленскому району о взыскании расходов на ремонт гаража, обязании выполнить работы
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Смоленскому району о взыскании расходов на ремонт гаража, обязании выполнить работы. С учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ОМВД России по Смоленскому району в его пользу <***> рублей 93 копейки в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ облицовочной кирпичной кладки гаража, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ОМВД России по Смоленскому району, выполнить ремонт стены и крыши гаража, расположенного по адресу <адрес>, а именно: деформировать профилированный лист металла, выполнить работы согласно заключению эксперта № ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в виде: ремонта кирпичной кладки стены гаража, ремонта кровли, ремонта подшивки карниза, устройство организованного водостока (согласно п. 9.3 СП 17.13330.2017).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на юго-восточном углу здания гаража ОМВД, расположенного по адресу: <адрес>, обрушилась внешняя часть кирпичной кладки стены. При этом к указанному гаражу ОМВД с восточной стороны вплотную примыкает гараж, принадлежащий ему, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. Обрушение стены гаража ОМВД повлекло за собой обрушение наружного слоя стены из красного облицовочного кирпича гаража ФИО1 Получить данные через Госуслуги о правообладателе данного гаража не представилось возможным, так как с ДД.ММ.ГГГГ персональные данные правообладателей недвижимости доступны только им или по их согласию. Незамедлительно, в этот же день ФИО1 уведомил руководство ОМВД по Смоленскому району в письменной форме (талон-уведомление №). Taк же при личной встрече с начальником ОМВД по Смоленскому району ФИО6, зам. по тылу ОМВД ФИО7, юристом ОВМД по Смоленскому району ФИО8, было предложено досудебное урегулирование возмещения ущерба и восстановление разрушенной стены гаража ФИО1 своими силами, но был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ из ОМВД по Смоленскому району, где говорилось, что каких-либо объективных данных, дающих достаточные основания для вывода о причине обрушения частей стен гаражей, не получено. Далее ФИО1 обратился в Независимую экспертную организацию ООО «Бюро оценки и консалтинга» об установлении причины обрушения кирпичной кладки стен гаражей. Строительная экспертиза была назначена в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены должностные лица ОМВД по Смоленскому району (талон- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Представители от ОМВД по Смоленскому району на строительную экспертизу не явились. ДД.ММ.ГГГГ было получено «Техническое заключение специалиста №-С/2024» по результатам обследования здания гаража, в котором сделан однозначный вывод, что частичное обрушение облицовочной кирпичной стены гаража, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1 произошли из-за эрозийных процессов агрессивного воздействия влаги, поступающей с кровли через сломанное кровельное покрытие гаража по адрес <адрес>, принадлежащей ОМВД по Смоленскому району. Был произведен расчет затрат на восстановление гаража по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1 По результатам проведенного исследования стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков конструктивных элементов нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и округлений, составляет 60000 рублей.
Стараясь урегулировать спор в досудебном порядке, ФИО1 направил в ОМВД письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ (талон -уведомление №), в котором просил возместить затраты на восстановление своего гаража в сумме 60000 рублей, а так же оплату за техническое заключение специалиста №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришел письменный ответ на из ГУ МВД России по Алтайскому кран в котором ОМВД по Смоленскому району отказывается признавать себя должником из-за недостаточных объективных данных, дающих основание полагать, что причин обрушения части стены гаража ФИО1 явилось падение степы гаража ОМВД. Летом 2021 ФИО1 со своим помощником по хозяйству ФИО9 обращался в дежурную часть по поводу обрушения части кладки стены гаража ОМВД на облицовочную кладку стены гаража ФИО1, и появление на ней глубокой трещины. Но никаких действий со стороны должностных лиц ОМВД не последовало. После окончательного обрушения ДД.ММ.ГГГГ на место пролома стены был постановлен металлический лист, что не решило проблему дальнейшего разрушения стены гаражей, а только усугубило её. К тому же был ограничен доступ ФИО1 к месту ремонта своего гаража. Устные замечания в сторону должностных лиц ОМВД игнорировались, на письменные заявления отвечали отписками. За длительным разрушением стены гаражей, принадлежащих ОМВД, могли наблюдать соседи живущие рядом, а так же гражданин ФИО10, бывший помощник по хозяйству.
После ознакомления с судебной строительно-технической экспертизой просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ облицовочной кирпичной кладки гаража в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС в размере <***> руб. 93 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы указанные в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что гаражом, расположенным по адресу <адрес> на праве оперативного управления владеет ОМВД России по Смоленскому району. Таким образом бремя содержания данного имущества возлагается на ответчика. В ходе проведенной экспертизы, в рамках гражданского дела, экспертами было установлено, что гараж ответчика имеет следы локального ремонта, ремонт производился на месте обрушения кирпичной кладки фасада, на фронтоне гаража имеются следы намокания древесины, а также в месте локального ремонта кровли. Данные недостатки указываю, что вода просачивалась в кирпичную кладку, стена подвергалась частичному намоканию, в связи с перепадом температур происходила морозная деструкция, вследствие чего произошло разрушение кирпичной кладки. Ввиду данных недостатков эксперты считают, что причиной обрушения фасадной части гаража ответчика является протечка воды с кровли, в последующем с попаданием в кирпичную кладку. Кровля гаража ответчика имеет значительный износ, причиной обрушения кирпичной кладки являлись недостатки кровли. Обрушение облицовочной кирпичной кладки гаража истца по мнению экспертов является причинно-следственная связь обрушение кирпичной кладки гаража ответчика. Ввиду того, что данные гаражи имеют общую кирпичную стену, при этом облицовочный кирпич примыкал к общей стене, и в результате обрушения кирпичной кладки гаража ответчика, была задета облицовочная кирпичная кладка истца. Так же в экспертом заключении, эксперты подробно описали, что проведенные ремонтные работы не являются достаточными и необходимо выполнять ряд текущих ремонтных работ. В связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представитель ОМВД России по Смоленскому району, ГУ МВД России по Алтайскому краю МВД России ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала письменные возражения направленные в адрес суда, согласно которых судебной экспертизой установлено, что обрушение облицовочного кирпича гаража истца является причинно-следственной связью обрушения кирпичной кладки фасада гаража ОМВД. При этом в ходе экспертизы также установлено, что облицовочный кирпич на гараже истца никак не закреплен и не связан с его основной стеной. Полагают данное обстоятельство означает, что любое воздействие на облицовочную кладку с таким устройством (например, удар в стену) может привести к ее разрушению. По существу заявленных исковых требований ОМВД полагает необходимым пояснить следующее. Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования о взыскании денежных средств за техническое заключение в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат. Требования истца обязать ОМВД провести ремонт стены и крыши гаража ОМВД, уборку территории и удаление металлического листа также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 48 Федерального закона ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Лимиты бюджетных обязательств на проведение ремонта гаража в 2025 году не доводились. Кроме того, учитывая, что техническое состояние здания гаража не является аварийным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложение на ОМВД обязанности провести ремонт здания гаража, фактически является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность ответчика.
Третьи лица: ФИО4, представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, представитель Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Согласно письменного возражения, поступившего в адрес суда от Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, следует, что в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, наличие вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. Между тем, по данному делу истцом не доказаны виновные действия со стороны должностных лиц в причинении вреда.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему.
На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО12 жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договора жилой дом был приобретен с надворными постройками, а именно: сборно-щитовые сени, кирпичный гараж, брусчатая баня с ограждением и земельным участком общей площадью 707 кв.м (т. 1 л.д. 8).
Как следует из соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 пришли к соглашению об определении долей в совместно нажитом недвижимом имуществ, расположенном по адресу: <адрес> в следующем соотношении: ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и 1/2 доле в праве собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 99-100).
Согласно сведений из ЕГРН в т. 1 на л.д. 56-59 ФИО1 и ФИО4 принадлежат на праве долевой собственности земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес> А.
Как следует из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Смоленскому району предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из категории земли населенных пунктов, общей площадью 2925 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под общественную застройку, реестровый номер № в границах, определённых в кадастровом паспорте участка. В сведениях об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке указано: гаражный бок, назначение нежилое, площадь общая 272,2 кв.м, кадастровый №, местоположение объекта недвижимости: <адрес>; здание административное, назначение нежилое, площадью 1492,2 кв.м, этажность 3, кадастровый № (т. 1 л.д. 89-90).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления за ОМВД России по Смоленскому району на гаражный бок, назначение нежилое, площадь общая 272,2 кв.м, кадастровый №, местоположение объекта недвижимости: <адрес>; здание административное, назначение нежилое, площадью 1492,2 кв.м, этажность 3, кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номера государственной регистрации № и № (т. 1 л.д. 66).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно абз. 1 и 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Как следует из под. 4 п. 10 Положения об Отделе Министерства внутренних дел российской Федерации по Смоленскому району, утвержденного приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по Смоленскому району в целях реализации своих полномочий имеет право осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, закрепленных за ОМВД России по Смоленскому району (т. 2 л.д.35-44)
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб вследствие обрушения облицовочной кирпичной кладки гаража по <адрес> является ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края, в чьем оперативном управлении находится гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из выводов судебной экспертиза ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являются два гаража, расположенные по адресу: <адрес> (ответчик) и <адрес> (истец). В рамках производства экспертизы, был произведен экспертный осмотр объекта исследования и изучены материалы гражданского дела. Экспертами было установлено, что гараж истца является пристроенным к гаражу ответчика и имеет общую капитальную стену. Данная стена является несущей (укладываются плиты перекрытия) и выполнена в виде колодцевой кладки из кирпича с заполнением из шлака.
Гараж, расположенный по адресу: <адрес>: стены - кирпичная кладка, перекрытие - гебристая плита, кровля - профилированный металлический лист (профлист), деревянная обрешетка, фасад - красный облицовочный кирпич. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>: стены - кирпичная кладка с нанесением штукатурного слоя и окраски, перекрытие - пустотная плита, крыша (односкатная) - деревянная -стропильная система, кровля - асбестоцементный волнистый лист. В ходе осмотра, эксперты установили, что у гаража, расположенного по адресу: <адрес> произошло обрушение фасадной части стены, у гаража, расположенного по адресу: <адрес> произошло обрушение наружной кладки несущей стены, облицовочной кирпичной кладки и отслоение штукатурного слоя.
На момент осмотра, экспертами было установлено, что кровля гаража ответчика имеет следы локального ремонта. Ремонт производился в месте обрушения кирпичной кладки фасада. На фронтоне гаража имеются следы намокания древесины, в месте локального ремонта кровли. Данные недостатки указывают на то, что в месте ремонта кровли, вода просачивалась в кирпичную кладку, подвергалась частому намоканию и перепадам температур, то есть происходила морозная деструкция, вследствие чего, произошло разрушение кирпичной кладки. Ввиду данных недостатков, эксперты считают, что причиной обрушения фасадной части гаража ответчика является протечка воды в кровле с последующим попаданием в кирпичную кладку. Также эксперты отмечают, что кровля гаража имеет значительный физический износ.
Эксперты считают, что обрушение облицовочного кирпича гаража истца является причинно-следственной связью обрушения кирпичной кладки фасада гаража ответчика. Вследствие того, что гараж истца является пристроенным к гаражу ответчика и имеет общую стену, при обрушении фасада кирпичной кладки был задет фасад гаража истца (часть кирпичной кладки и штукатурного слоя), что послужило обрушению облицовочного кирпича. Отмечают, что облицовочный кирпич никак не закреплен и не связан с основной стеной, то есть при небольшом разрушении фасада, может произойти обрушение облицовочной кирпичной кладки.
Таким образом, на основании произведённого исследования экспертами было установлено, что гараж истца по адресу: <адрес> является пристроем, имеется общая капитальная стена. На основании произведенного исследования эксперты считают, что причиной обрушения кирпичной кладки гаража ответчика по адресу: <адрес> являлись недостатки кровли. А именно имеются следы локального ремонта кровли, следы потеков воды на карнизной части, что свидетельствует о том, что происходило замачивание кирпичной кладки, как результат морозная деструкция с последующим обрушением кладки. Вследствие чего эксперты считают, что обрушение облицовочной кирпичной кладки гаража истца является причинно-следственной связью обрушения кирпичной кладки гаража ответчика. В виду того, что гараж истца является пристроенным к гаражу ответчика и имеет общую стену, при этом облицовочный кирпич примыкал к общей капитальной стене, то в результате обрушения кирпичной кладки была задета облицовочная кирпичная кладка гаража истца.
На момент производства экспертного осмотра разрушенная часть кирпичной гладки на гараже ответчика по адресу: <адрес> была зашита профилированным металлическим листом (профлист) с заполнением отверстий монтажной пеной. В ходе ответа на 1, 2 и 3 вопросы, экспертами было установлено, что кровля на гараже ответчика имеет значительный физический износ. Эксперты считают, что протечки кровли со временем будут продолжаться, вследствие чего вода будет проникать в кирпичную кладку, что послужит ее обрушению. В ходе осмотра было установлено, что у гаража по адресу: <адрес> была обрушена наружная верста кирпичной кладки. В виду того, что стены выполнены по типу колодцевой кладки (кирпичная стена-утеплительный слой-кирпичная стена), фактически разрушена часть кладки, которая является наружной верстой наружной кладки, за которой располагается утеплительный слой. Вследствие чего снижена несущая способность и теплосопротивляемость данного участка стены, что может в дальнейшем привести к прогрессированию разрушения. Так в ходе осмотра помещений гаража ответчика была установлена трещина смежной стене с разрушившейся стеной. На основании чего эксперты считают, что выполненные ремонтные работ ответчиком по обшивке профилированным листом места разрушения будет недостаточным, требуется восстановить кирпичную кладку.
Эксперты считают, что для прекращения обрушения кирпичной кладки следует провести следующие ремонтно-восстановительные работы: ремонт кирпичной кладки; ремонт кровли; ремонт подшивки карниза; устройство организованного водостока (согласно п. 9.3. СП 17.13330.2017).
Исходя из определения текущего и капитального ремонта, можно сделать вывод, что данные работы относятся к категории текущего ремонта, так как требуется произвести локальный ремонт кровельного покрытия, и восстановление кирпичной кладки.
Таким образом, на основании произведенного исследования эксперты считают, что фактически выполненная обшивка разрушенной части кирпичной кладки гаража по адресу: <адрес> не является достаточными ремонтные работами, так как требуется восстановление кладки для восстановления несущей способности стен восстановления теплосопротивляемости данного участка стены. Эксперты считают, что для предотвращения дальнейшего разрушения стены гаража ответчика требуется произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно: ремонт кирпичной кладки, ремонт кровли, ремонт подшивки карниза, устройство организованного водостока (согласно п. 9.3. СП 17.13330.2017). Данные виды работ относятся к текущему виду работ, то есть требуются восстановления конструкций и для содержания работоспособного состояния конструкций.
В ходе осмотра, экспертами установлено, что у гаража истца произошло обрушение кладки несущей стены, облицовочной кирпичной кладки и отслоение штукатурного слоя, деформация доборного элемента карниза. Для устранения повреждений требуется провести ремонтно-восстановительные работы, а именно: восстановление кирпичной кладки, восстановление штукатурного слоя, восстановление облицовочной кирпичной кладки, замена доборного элемента карниза, ремонт металлической двери.
Согласно локальному сметному расчету №, стоимость ремонтно-восстановительных работ облицовочной кирпичной кладки гаража, расположенного по адресу: <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет рубля 36 копеек.
Согласно локальному сметному расчету №, стоимость ремонтно-восстановительных работ облицовочной кирпичной кладки гаража, расположенного по адресу: <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет <***> рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 144-193).
Согласно СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.: «9 Водоотвод с кровли и снегозадержание. 9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330. 9.2 Водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках, на самом низком участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330.2012, при том их должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде парапетной воронки. 9.3 При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (СП 118.13330).»
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску, если иное не установлено федеральным законом.
Ответчиком, возражающим против удовлетворения иска, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.
Доводы представителя ОМВД России по Смоленскому району о том, что облицовочный кирпич на гараже истца никак не закреплен и связан с его основной стеной, что дает основание полагать, что любое воздействие на облицовочную кладку с таким устройством (например, удар в стену) может привести к её разрушению, суд полагает несостоятельными. Стороной ответчика суду не представлено доказательств какого-либо иного воздействия, чем указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило следствием причинения ущерба истцу.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доказательств тому, что обрушение облицовочной кладки кирпича истца, произошло в результате чрезвычайной ситуации в материалы дела не представлено.
В то же время, в материалах дела имеется заключение ООО « Региональный Центр Оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин и объеме разрушения гаража истца, по адресу: <адрес> а, в котором содержится вывод о том, что причиной разрушения облицовочной кладки истца явилось обрушения кирпичной кладки гаража ответчика.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не усматривает.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к специалисту ООО «Бюро оценки и консалтинга».
Согласно техническому заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых строительных материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 руб. (т. 1 л.д. 18-25).
Поскольку ответчик не согласился с размером материального ущерба, по делу по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно локальному сметному расчету №, стоимость ремонтно-восстановительных работ облицовочной кирпичной кладки гаража, расположенного по адресу: <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет рубля 36 копеек. Согласно локальному сметному расчету №, стоимость ремонтно-восстановительных работ облицовочной кирпичной кладки гаража, расположенного по адресу: <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет <***> рублей 93 копейки.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено.
Данное заключение другими доказательствами, представленными в деле, не опровергнуто.
Таким образом, суд соглашается с экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и полагает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере <***> рублей 93 копейки, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ облицовочной кирпичной кладки гаража, расположенного по адресу: <адрес> полностью обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о возложении обязанности выполнить ремонт стены и крыши гаража, расположенного по адресу <адрес>, а именно: деформировать профилированный лист металла, выполнить работы согласно заключению эксперта № ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в виде: ремонта кирпичной кладки стены гаража, ремонта кровли, ремонта подшивки карниза, устройство организованного водостока (согласно п. 9.3 СП 17.13330.2017), суд считает их подлежащими удовлетворению.
Суд установлено и подтверждается экспертным заключением, что выполненная обшивка разрушенной части кирпичной кладки гаража по адресу: <адрес> не является достаточными ремонтные работами, так как требуется восстановление кладки для восстановления несущей способности стен восстановления теплосопротивляемости данного участка стены. Экспертами установлено, что для предотвращения дальнейшего разрушения стены гаража ответчика требуется произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно: ремонт кирпичной кладки, ремонт кровли, ремонт подшивки карниза, устройство организованного водостока (согласно п. 9.3. СП 17.13330.2017). Данные виды работ относятся к текущему виду работ, то есть требуются восстановления конструкций и для содержания работоспособного состояния конструкций.
К доводам стороны ответчика, что возложение обязанности по проведению ремонта является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность, суд относится критически, так как именно на ОМВД России по Смоленскому району лежит обязанность по надлежащему содержанию вверенного ему в оперативное управление имущества. В рассматриваемом случае, не проведение текущего ремонта влечет нарушение прав и законных интересов истца. Обратного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом ФИО1 до обращения в суд понесены расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 7000 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 79), а также за получение юридической консультации в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 77-78)
Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.
При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2300 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 5, т. 1 л.д. 47).
В связи с этим, учитывая полное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.00 коп.
Ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным вынести решение о взыскании судебных расходов связанных с оплатой экспертизы, непосредственно с ответчика ОМВД России по Смоленскому району, по исковым требованиям к которому и была проведена судебная экспертиза.
Принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил как истец ФИО1, так и представитель ответчика ФИО3, исковые требования истца удовлетворены, заключение экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» было оценено судом первой инстанции при вынесении решения по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы, по экспертизе возложенные на сторону истца в размере 40000 руб. (за экспертизу 28-25-04-07 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ОМВД России по Смоленскому району поскольку экспертиза проводилась по исковым требованиям, заявленным к ним, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ОМВД России по Смоленскому району, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № - <***> рублей 93 копейки в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ облицовочной кирпичной кладки гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ОМВД России по Смоленскому району, ОГРН <***>, в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонт стены и крыши гаража, расположенного по адресу <адрес> а именно:
- деформировать профилированный лист металла,
- выполнить работы согласно заключению эксперта № ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в виде: ремонта кирпичной кладки стены гаража, ремонта кровли, ремонта подшивки карниза, устройство организованного водостока (согласно п. 9.3 СП 17.13330.2017).
Взыскать с ОМВД России по Смоленскому району, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет процессуальных расходов 11300 рублей, из которых: 2000 рублей за оказание юридической помощи при составлении иска, 2300 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 7000 рублей за составление технического заключения специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга».
Взыскать с ОМВД России по Смоленскому району, ОГРН <***> в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 22 августа 2025
Судья А.В. Алексеенкова