Дело № 33-2875/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-147/2023 судья Овчинникова М.С.

УИД 33RS0011-01-2022-005418-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В.и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.07.2023 гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) /далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»/ в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.01.2023, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору **** от 17.09.2012 в размере 292421,89 руб., из которых 66758,60 руб. - основной долг, 155663,29 руб. - проценты, 70000,00 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5282,68 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 17.09.2012 в размере 408646,32 руб., из которых: просроченный основной долг за период с 17.02.2015 по 03.10.2022, 79894,99 руб. - сумма основного долга, 218517,43 руб. - проценты, 110233,90 руб. - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7286,46 руб.

В обоснование требований указано, что 17.09.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000,00 руб. сроком погашения до 17.09.2016; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % в день; в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем за период с 17.02.2015 по 03.10.2022 образовалась задолженность в размере 2838929,19 руб., из которых:79894,99 руб. - сумма основного долга, 218517,43 руб.- проценты, 2838929,19 руб. - штрафные санкции. Истец при подаче иска снизил штрафные санкции до 110233,90 руб. Направленное требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил; в заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика - ФИО2 иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Просил в случае несогласия суда с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, максимально снизить размер подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности. Ссылаясь на отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Банка, что ГК «АСВ» назначена конкурсным управляющим Банка в силу закона, апеллянт полагает, что положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. По мнению апеллянта, с учетом установления нарушения права в 2018 г., срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций 12.08.2015, ответчик не имела возможности осуществлять погашение кредита согласно графику платежей, в связи с чем, по её мнению, взыскание судом штрафных санкций и процентов по договору за невнесение платежей незаконно. Обращено внимание на то, что на основании судебного приказа судебным приставом ОСП Ковровского района 01.02.2019 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.08.2019 в связи с невозможностью взыскания. По мнению апеллянта, с 29.08.2019 прерывание течения срока давности должно было прекратиться, и срок исковой давности истек.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 17.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000,00 руб. сроком погашения до 17.09.2016; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день.

Заемщик взяла на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, согласно графику платежей (л.д.8). В случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнила, в связи с чем за период с 17.02.2015 по 03.10.2022 образовалась задолженность в размере 2838929,19 руб., из которых: 79894,99 руб. - сумма основного долга, 218517,43 руб. - проценты, 2838929,19 руб. - штрафные санкции. Истцом при подаче иска снижены штрафные санкции до 110233,90 руб.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, 26.04.2018 конкурсным управляющим – ГК «АСВ» в адрес ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, заказным письмом направлено требование от 24.04.2018 о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору, с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 24, 25,26 оборот), которое до настоящего времени ею не исполнено. В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

12.08.2018 (согласно почтового штемпеля) истец обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Коврова Владимирской области от 17.08.2018 по делу № 2-2256/2-2018 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору **** от 17.09.2012 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 259376,40 руб., из которых 79894,99 руб. – просроченный основной долг, 93814,51 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 82784,43 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2882,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова от 11.07.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.11.2022.

На основании судебного приказа судебным приставом ОСП Ковровского района 01.02.2019 возбуждалось исполнительное производство, которое постановлением от 29.08.2019 окончено в связи с невозможностью взыскания. Сумма, взысканная по ИП, составила 7743,27 руб. Согласно информации, предоставленной истцом, данные денежные средства при расчете задолженности не учитывались; денежные средства находятся на специальном счете, поскольку судебный приказ отменен. По сведениям ГК «АСВ» ожидает требование от ФССП о возврате данных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору за период с 17.02.2015 по 03.10.2022 составил 2838929,19 руб., из которых: 79894,99 руб. - сумма основного долга, 218517,43 руб. - проценты, а также 2838929,19 руб. - штрафные санкции, которые добровольно снижены истцом до 110233,90 руб.

Из расчета Банка и выписки по счету ответчика усматривается, что, начиная с 16.12.2014 имели место задержка платежей и невнесение платежей, последний платеж произведен 29.07.2015 (л.д.11-14, 15-19).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно руководствовался нормами материального права, приведенными в решении, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим их исполнением перед Банком, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также денежную сумму процентов в размере 7743,27 руб., взысканных с ответчика в пользу взыскателя по исполнительному производству и не учтенных истцом в расчете задолженности, выполнив свой расчет, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 17.09.2012 в размере 292,421,89 руб., из которых:66758,60 руб. - основной долг, 155663,29 руб. - проценты, 70000,00 руб. - штрафные санкции (снижены судом с учетом п.1 ст. 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности, а также доводам апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности в полном объме, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и периодом взыскания задолженности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате основного долга и процентов по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последняя дата внесения платежа по кредиту - 19.09.2016. То есть, трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек 19.09.2019, при этом последний платеж внесен в июле 2015г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что Банком заявлено о взыскании задолженности за период с 17.02.2015 по 03.10.2022, при этом истец обратился за выдачей судебного приказа 12.08.2018, судебный приказ отменен 11.07.2022, с настоящим иском истец обратился в суд 08.11.2022, то есть в течение 6 месяцев после его отмены, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (с 12.08.2018), является верным и, как обоснованно указано судом, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, срок осуществления которых наступил ранее 12.08.2015.

Доводы жалобы Банка о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности не был пропущен, со ссылкой в обоснование на приказы Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, о большом объеме кредитной документации, выявления дебиторской задолженности лишь в 2018 г. о незаконности принятого решения суда и ином исчислении срока исковой давности не свидетельствуют. В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. При этом при предъявлении иска конкурсным управляющим общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в соответствии со ст. 204 ГК РФ по данным основаниям не прерывается. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени Банка, который, в свою очередь, знал и должен был знать о нарушении своих прав после невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа по графику, внесения платежа не в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ином исчислении срока исковой давности, прерывание которого, по её мнению, с момента окончания исполнительного производства (с 29.08.2019) должно было прекратиться. Приведенные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права апеллянтом.

При исчислении штрафных санкций на задолженность по уплате основного долга и процентов, суд правильно применил нормы материального права и условия договора, принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев, со дня введения и на срок действия моратория в силу прямого указания закона в отношении должников, на которых распространяется его действие: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Исходя из того, что данный мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд выполнил расчет штрафных санкций за период с 18.08.2015 (с учетом срока исковой давности) по 03.10.2022 (в пределах заявленного иска) с учетом моратория, приведенный в судебном постановлении, рассчитав их в общем размере в сумме 1852311,39 руб. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование, заявленную Банком при подаче иска сумму неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, применение срока исковой давности к части платежей, а также принципы соразмерности, применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции до 70000 руб., что не противоречит п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания штрафных санкций в заявленном размере 110233,90 руб. судебная коллегия не находит, поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет отвечать требованию соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на незаконность взыскания с неё процентов по договору и штрафных санкций, поскольку у нее отсутствовала возможность исполнения обязательств по выплате кредитных платежей в связи с отзывом у Банка лицензии, не может повлечь отмену судебного акта в указанной части. Апеллянтом не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения погашения задолженности. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знала; сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, не представлены. Исходя из положений ст. 401 ГК РФ заемщик после банкротства Банка при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел Банка в ведение временной администрации, а затем конкурсного управляющего, однако достаточных мер не предприняла, вследствие чего не может быть освобождена от уплаты неустойки по кредиту. При этом информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в средствах массовой информации и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности были размещены на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет, а также конкурсный управляющий в направленном в адрес ответчика требовании о погашении задолженности указал необходимые реквизиты для внесения платежей. Кроме того, ответчик в соответствии с установленными п.1 ст. 327 ГК РФ правилами не была лишена возможности вносить причитающиеся с неё платежи на депозит нотариуса.

Взысканные судом с ответчика проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, установлены условиями кредитного договора в соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ, в связи с чем не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, и не имеется правовых оснований для отказа в их взыскании.

Несогласие в жалобах с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств основанием к отмене решения суда не является. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, и исходя из доводов жалоб оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав нормы права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Между тем, разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд неверно рассчитал их в размере 5282,68 руб. с учетом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из того, что истцом решение суда обжалуется в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу о том, что расчет государственной пошлины должен производиться от суммы требований 332655,79 руб. (66758,60+155663,29 + заявленная неустойка 110233,90), в связи с чем решение суда в указанной части размера подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6526,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.01.2023 в части размера возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив абзац резолютивной части решения о взыскании денежных сумм в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, (****) в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ****) задолженность по кредитному договору **** от 17.09.2012 в размере 292421,89 рублей, из которых 66758,60 рублей - основной долг, 155663,29 рублей - проценты, 70000,00 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526,56 рублей.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.