Дело № 2-3236-2022

УИД 42RS0005-01-2022-005505-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 219 781,00 рублей под 21,4% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 204397,43 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 397,43 руб., в том числе: просроченные проценты – 204 397,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На запрос суда, представитель истца ФИО3 предоставила пояснения о том, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243720,04 руб., из них 219781,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 21799,36 руб. – просроченные проценты, 746,46 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 456,78 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 936,44 руб. – неустойка за просрочку процентов, а также расходы по оплате госпошлины. Указанное решение суда было исполнено должником только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не был расторгнут, банк продолжил начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу, согласно условиям договора. После полного исполнения должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с заявлением о довзыскании начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206040,52 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление банка было удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с иском в Заводский районный суд г. Кемерово о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204397,43 руб. Так, согласно расчета банка сумма процентов на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204397,43 руб., при этом, в исковом заявлении ошибочно был указан не верный период.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения и дополнения к возражениям на исковые требования, в соответствии с которыми факт заключения кредитного договора не отрицает, сумму по спорному кредиту ФИО1 выплатил ПАО Сбербанк в полном объеме, с исковыми требованиями не согласна, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 219781,00 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитом 21,40% годовых (л.д. 12-13).

Денежные средства в сумме 219781,00 рублей были зачислены на счет заемщика, согласно его заявлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По условиям кредитного договора № ФИО1 должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов, начисленных в соответствии с договором, аннуитетными платежами по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243720,04 руб., из них 219781,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 21799,36 руб. – просроченные проценты, 746,46 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 456,78 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 936,44 руб. – неустойка за просрочку процентов, а также расходы по оплате госпошлины.

Указанное решение суда было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Досрочное взыскание в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ суммы займа не является основанием для прекращения обязательств. Следовательно, после удовлетворения судом требований банка о досрочном взыскании в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с заемщика суммы займа и в случае длительной выплаты должником взысканной суммы банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4 кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 21,40% годовых и пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата предусматривает 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщику после взыскания задолженности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг.

Ввиду того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был, истец продолжал в соответствии с п. п. 3.3.1 общих условий предоставления кредита начисление процентов по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, взысканную по решению суда, которые ранее ко взысканию не предъявлялись.

Из представленного в материалы дела расчета, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов составляет 204397,43 руб.

Задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, о взыскании которых просит истец, ранее Банком ответчику не предъявлялась, требование о погашении спорной задолженности направлено ПАО «Сбербанк» заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего обращения с заявлением к мировому судье, истцом не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд находит доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой с учетом каждого платежа в рамках исполнительного производства произведенного в счет погашения кредита.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, поскольку обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (защита осуществлялась 101 день), то срок исковой давности с учетом даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными, и у суда имеется основание для частичного отказа в иске о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28739,53 руб.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось письменное уведомление с требованием о расторжении договора (л.д. 14), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены путем погашения задолженности на основании решения суда, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию оплаченная банком госпошлина в размере 8613,77 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1211,10 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченные проценты по кредитному договору в сумме 28739,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 1211,10 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского филиала № 8615 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28739,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1211,10 руб., а всего взыскать 29950,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3236/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.