Приговор по делу № 1-515/2023 от 26.12.2023

УИД 31RS0020-01-2023-005476-87 № 1-515/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 декабря 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Гаврищук И.С., Костиной Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № 1005 и ордер № 006224 от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства. Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области.

24 августа 2022 года, около 15 часов 40 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на берегу реки Оскол, в районе <адрес>, где в ходе совместного употребления спиртных напитков, увидев в руках ФИО8 №1 принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Самсунг» (Samsung) модель «ФИО31 2» (Galaxy A2), решил открыто его похитить. Дождавшись, когда ФИО8 №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, направится домой, ФИО4 проследовал за ним. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, около 16 часов указанного дня, догнал ФИО8 №1 у продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, из нагрудного кармана надетой на ФИО8 №1 жилетки достал и похитил мобильный телефон торговой марки «Самсунг» (Samsung) модель «Гэлакси А 2» (Galaxy A2) стоимостью 5335 рублей 40 копеек, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» ПАО «МТС» и «Теле 2» ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 скрылся с места преступления, а в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 имущественный ущерб в сумме 5335 рублей 40 копеек.

24 августа 2022 года, около 16 часов, ФИО4, открыто похитив у ФИО8 №1 мобильный телефон торговой марки «Самсунг» (Samsung) модель «Гэлакси А 2» (Galaxy A2) с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» ПАО «МТС» с абонентским номером телефона №, находясь у продуктового магазина по адресу: <адрес> установил, что в мобильном телефоне ФИО8 №1 имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Сбросив пароль доступа в указанное мобильное приложение, и, зарегистрировавшись заново, он зашел в приложение и установил, что на кредитном банковском счете №, открытом 29 октября 2020 года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, к которому 10 апреля 2021 года выпущена банковская карта № на имя ФИО8 №1, а также на дебетовом банковском счете №, открытом 08 августа 2017 года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, к которому 08 августа 2017 года выпущена банковская карта № на имя ФИО8 №1, имеются денежные средства, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №1, с указанных банковских счетов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с кредитного банковского счета №, открытого на имя ФИО8 №1, 24 августа 2022 года, около 16 часов 45 минут, ФИО4, по пути следования к главному офису ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> используя мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 2» (Samsung Galaxy A2), принадлежащий ФИО8 №1, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» ПАО «МТС» с абонентским номером телефона №, с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», с целью проверки возможности перевода денежных средств, активировал команду по переводу денежных средств в сумме 100 рублей с указанного банковского счета на абонентский номер телефона № оператора сотовой связи «Теле 2» ООО «Т2 Мобайл», находящегося в пользовании ФИО3, ничего не подозревающей о хищении им денежных средств, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с кредитного банковского счета №, открытого на имя ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 54 минуты, ФИО4, находясь у здания главного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А2» (Samsung Galaxy A2), принадлежащий ФИО8 №1, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», активировал команду по переводу безналичных денежных средств в сумме 21 000 рублей с указанного банковского счета на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2, ничего не подозревающего о хищении им данных денежных средств, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с кредитного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 21 000 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, 24 августа 2022 года, около 17 часов 08 минут, ФИО4, находясь у здания главного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон «Самсунг ФИО312» (Samsung Galaxy A2), принадлежащий ФИО8 №1, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк ФИО12», активировал команду по переводу безналичных денежных средств в сумме 500 рублей, с кредитного банковского счета №, открытого на имя ФИО8 №1, на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2, ничего не подозревающего о хищении им данных денежных средств, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО8 №1 денежные средства в сумме 500 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, ФИО5, по пути следования к главному офису ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон «Самсунг ФИО312» (Samsung Galaxy A2), принадлежащий ФИО8 №1, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», с целью проверки возможности перевода денежных средств, активировал команду по переводу денежных средств в сумме 100 рублей с дебетового банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 №1, на абонентский номер телефона № оператора сотовой связи «Теле 2» ООО «Т2 Мобайл», находящегося в пользовании ФИО3, ничего не подозревающей о хищении им денежных средств, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО8 №1 денежные средства в сумме 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, 24 августа 2022 года, около 17 часов 51 минуты, ФИО4, находясь у здания главного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А2» (Samsung Galaxy A2), принадлежащий ФИО8 №1, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», активировал команду по переводу безналичных денежных средств в сумме 36 500 рублей с дебетового банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 №1, на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №1, ничего не подозревающего о хищении им данных денежных средств, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета принадлежащие ФИО8 №1 денежные средства в сумме 36 500 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

При вышеуказанных обстоятельствах, 24 августа 2022 года, в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 51 минуту, ФИО4, руководствуясь единым преступным умыслом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковских счетов ФИО8 №1, открытых в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 58200 рублей, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

09 октября 2022 года, около 02 часов, между ФИО4 и ФИО8 №2, находящимися в районе <адрес> возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО4 неумышленно сорвал с шеи ФИО8 №2 золотую цепь, которую решил похитить. Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО4 из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидно и явно для ФИО8 №2, похитил принадлежащую ему золотую цепь плетения «Бисмарк» массой 12,38 грамма, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 39 928 рублей 49 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4, игнорируя требования ФИО8 №2 возвратить его, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшему ФИО8 №2 имущественный ущерб на сумму 39 928 рублей 49 копеек.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.08.2019, вступившим в законную силу 09.09.2019, ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.05.2022 в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 (три) года, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время).

01.07.2022 при освобождении из мест лишения свободы в связи с окончанием срока отбывания наказания, ФИО4 под роспись, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора было вручено предписание от 01.07.2022, в соответствии с которым он обязан прибыть после освобождения к указанному месту жительства или пребывания и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания (не позднее 04.07.2022). 06.07.2022 инспектором направления по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО13 В.В. поднадзорный ФИО4 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административных ограничений, о чем он был ознакомлен под роспись, а также под роспись ФИО4 был ознакомлен с графиком прибытия его как поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел и предупрежден об ответственности за нарушение возложенных на него обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе за уклонение от административного надзора, выражающееся в самовольном оставлении места жительства.

11 октября 2022 года ФИО4, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без соответствующего уведомления сотрудников УМВД России по г. Старому Осколу. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО4 умышленно не возвращался по месту своего проживания, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения.

20 октября 2022 года ФИО4 был заключен под стражу Торжокским межрайонным судом Тверской области.

ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился на берегу реки ФИО11, где познакомился с ФИО8 №1. Они общались и смотрели видео на телефоне ФИО8 №1 фирмы «Самсунг» марки «Гэлэкси А2». В этот момент он решил похитить этот телефон. Когда ФИО8 №1 стал уходить, он догнал его, выхватил у него телефон, под чехлом которого находились две банковские карты, и убежал. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его решение совершить хищение телефона.

Находясь на <адрес>, он сбросил настройки приложения «Сбербанк Онлайн». Введя номер телефона и номер банковской карты, вновь зарегистрировался в этом приложении. Увидел, что у ФИО8 №1 имеются два банковских счета, на которых находились деньги. С одного из них он оплатил мобильную связь в сумме 100 рублей, введя свой бывший номер телефона. Впоследствии узнал, что этот номер теперь принадлежит ФИО3 По дороге в сторону <адрес> он познакомился с тремя молодыми людьми, спросил, есть ли у них карта. Они ответили, что есть и назвали её номер. Он перевёл на эту карту 21000 рублей, после чего один из молодых людей – ФИО2 зашел в офис Сбербанка, расположенный на <адрес>, снял через банкомат указанную сумму денег и передал ему. Он заплатил ФИО2 за услугу 500 рублей, переведя их на его счёт с банковского счёта ФИО8 №1. Затем он познакомился с ФИО6 и ФИО32. Оплатил мобильную связь в сумме 100 рублей, введя свой бывший номер телефона, с другого банковского счёта ФИО8 №1. Убедившись, что платёж прошел, перевёл 36500 рублей с этого счёта на счёт ФИО32. По его просьбе ФИО32 снял указанную сумму в банкомате, расположенном в офисе Сбербанка на <адрес>, и передал ему. За оказанную услугу он заплатил ФИО32 5000 рублей. О том, что деньги он переводит с чужого банковского счёта, не говорил ни ФИО2, ни ФИО32. Похищенный у ФИО8 №1 телефон впоследствии продал.

Вечером 09 октября 2022 года он вышел на улицу, чтобы купить сигарет и встретил ФИО8 №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот назвал его «хохлом» и у них начался конфликт. Когда они находились в арке дома на <адрес> между ними началась драка, в ходе которой он нечаянно сорвал с шеи ФИО8 №2 золотую цепь. В этот момент к ним подошла супруга ФИО34 и начала предъявлять им претензии. Он решил похитить цепь, взял её и ушел. На следующий день сдал цепь в ломбард, а когда его установили сотрудники полиции, он рассказал им о хищении, выкупил цепь в ломбарде и вернул её потерпевшему.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода в отношении него был установлен административный надзор. Приехав после освобождения из исправительной колонии в г. Старый Оскол, он встал на учёт в УМВД, ознакомился со своими обязанностями, в том числе не покидать постоянное место жительства. Периодически ходил на регистрацию, а 11 октября 2022 года после того, как в отношении него возбудили уголовное дело по факту хищения золотой цепочки у ФИО8 №2, решил уехать из г. Старый Оскол. Поехал в начале в Москву, а затем в Тверь, где совершил преступление и был задержан.

Просит учесть при назначении наказания, что он раскаивается в содеянном, у него имеется заболевание глаз, а у сестры, с которой он совместно проживал, порок сердца, по эпизоду хищения телефона у ФИО8 №1 он добровольно написал явку с повинной, а потерпевшему ФИО8 №2 вернул похищенное имущество.

Вина ФИО5 в совершении открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО8 №1,. и денежных средств, находящихся на его банковских счетах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24 августа 2022 года около 14 часов 00 минут он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №5 и ФИО16 на берегу реки Оскол в районе <адрес> К ним подошел ФИО4, которому он предложил употребить с ними спиртное. ФИО4 согласился, он приобрёл в магазине бутылку водки и они стали распивать её, общаясь на различные темы. ФИО4 показывал Свидетель №5 свой паспорт, в котором было указано, что он уроженец Чеченской Республики. ФИО16 говорил, что знает кого-то из родственников ФИО4 Они также смотрели видеоролики на его мобильном телефоне «Самсунг Гэлакси А 2» в корпусе черного цвета, который он приобретал год назад за 10 000 рублей. В данном мобильном телефоне были вставлены две сим-карты: одна оператора сотовой связи «МТС» ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, а вторая – оператора сотовой связи «Теле 2» ООО «Т2 Мобайл». Абонентский номер данной сим-карты он не помнит, так как пользовался ей крайне редко. Данные сим-карты для него какой-либо ценности не представляют, так как их можно бесплатно восстановить. Мобильный телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, который для него также какой-либо ценности не представляет. Под данных чехлом хранилась его зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой были деньги в сумме около 37 000 рублей. Данная банковская карта была привязана к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на его мобильном телефоне. Спустя некоторое время все стали расходиться. Отойдя на незначительное расстояние от того места, где они употребляли спиртное, его догнал ФИО4, взял из кармана надетой на нём жилетки вышеуказанный мобильный телефон, сказал: «Он тебе не нужен» и убежал в сторону речки. Так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, и ФИО4 намного моложе его, то он за ним не побежал. Через некоторое время он зашел в магазин, понял, что у него нет его банковской карты. Хотел расплатиться за покупку имеющийся у него кредитной картой ПАО «Сбербанк», но на ней не оказалось денежных средств, хотя должно было быть более 20 000 рублей. После этого он понял, что с его банковских карт были похищены денежные средства в общей сумме около 59 358 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. (т. 1 л. д. 26-27, т. 2 л. д. 155-157)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он находился на берегу реки Оскол в слободе <адрес>, где встретил своих знакомых ФИО8 №1 и ФИО16, которые распивали спиртное. В ходе беседы ФИО8 №1 достал свой мобильный телефон и показал какое-то видео. Марку данного мобильного телефона он не помнит, но точно помнит, что он был черного цвета, возможно в чехле черного цвета. Спустя примерно пол часа к ним подошел ранее незнакомый ФИО4 и стал рассказывать про свою жизнь. Он, ФИО8 №1 и ФИО16 подержали беседу. ФИО8 №1 и ФИО16 предложили ФИО4 выпить с ними алкоголь, на что тот согласился. Спустя примерно час он ушел с берега реки, а ещё через некоторое время, находясь около магазина «Троицкий», увидел, как ФИО4 прошел мимо него и направился в сторону <адрес>. Примерно через 10 минут в туже сторону проследовали ФИО8 №1 и ФИО16 Вечером этого же дня ему позвонил брат ФИО8 №1 и рассказал, что ФИО4 похитил у ФИО8 №1 мобильный телефон. (т. 1 л. д. 75-77)

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером 24 августа 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО17 и попросил помочь его знакомому снять деньги с карты, пояснив, что у него на счёте есть деньги, а карту забрала супруга. Он согласился и подошел к офису ПАО «Сбербанк», расположенному на <адрес>. Там встретил ФИО17, его знакомых и парня, представившегося Владом, как он позже узнал - ФИО4 Последний, зайдя через имеющийся у него телефон в приложение «Сбербанк-онлайн» и спросив у него номер телефона, перевёл на его счёт 36500 рублей. Он зашел в помещение ПАО «Сбербанк» и снял через банкомат 36500 рублей. Вышел на улицу и передал указанную сумму подсудимому. Тот дал ему 5000 рублей в качестве вознаграждения. Они с ФИО17 разделили эту сумму пополам – по 2500 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что денежные средства, которые ФИО4 перевел на его банковскую карту, принадлежали не ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24 августа 2022 года около 17 часов 30 минут он пил пиво со своим знакомым ФИО17 в кафе «Мистер Бургер» на <адрес>. К ним подошел ранее неизвестный ФИО4, который представился Владиславом и попросил помочь ему снять деньги со счёта. Рассказал, что приехал из г. Санкт-Петербург, его банковская карта осталась у супруги, в связи с чем он не может снять деньги со своего счёта. Так как ни у него, ни у ФИО17 при себе банковских карт не было, то ФИО17 решил позвонить своему знакомому Свидетель №1 и попросить его снять деньги. Свидетель №1 согласился и через некоторое время они встретились около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 рассказал Свидетель №1 свою историю и, узнав номер его телефона, к которому привязана банковская карта, перевёл ему денежные средства. Он обратил внимание, что у ФИО4 было два мобильных телефона. Затем Свидетель №1 зашел в отделение ПАО «Сбербанк», около которого они находились, и снял денежные средства, как ему в дальнейшем стало известно от Свидетель №1 и ФИО17 в размере 36 500 рублей. Выйдя из отделения банка, он передал данные деньги ФИО4, а тот в свою очередь отдал ему 5 000 рублей и ушел. ФИО17 рассказал, что 5000 рублей он и Свидетель №1 поделили между собой пополам – по 2500 рублей. (т. 2 л. д. 224-226)

25.08.2022 ФИО8 №1 обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением, в котором просил провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг» около 16 часов 00 минут 24 августа 2022 года в районе продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>», а также по факту хищения денежных средств с его банковского счёта в сумме 58500 рублей. (т. 1 л. д. 4)

В этот же день с участием ФИО8 №1 был осмотрен участок местности напротив продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра каких-либо значимых для уголовного дела следов и предметов не изымалось. (т. 1 л. д. 7-9)

В ходе выемки 25.08.2022 у ФИО8 №1 изъята копия товарного чека на приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy A 02». (т. 1 л. д. 31)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2022 следователем была осмотрена изъятая у ФИО8 №1 копия товарного чека на приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy A 02». Из него следует, что 21.02.2021 в 18 часов 46 минут был приобретен мобильный телефон торговой марки «Samsung» модель «Galaxy A 02» с идентификационным номером <***> № стоимостью 8 250 рублей. Указанная копия чека признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л. д. 32-37)

Из протокола явки с повинной от 21.12.2022 следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении. Он указал, что 24.08.2022, находясь в г. Старый Оскол Белгородской области рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенном возле реки Оскол совместно с тремя мужчинами распивал спиртные напитки. Когда все стали расходиться, он пошел за мужчиной в возрасте и вытащил из нагрудного кармана его рубашки сотовый телефон марки «Самсунг». Мужчину оттолкнул, а сам скрылся в сторону <адрес>. Похищенный телефон продал неизвестному ему лицу за 3 000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л. д. 108)

В ходе предъявления для опознания 23.12.2022 потерпевший ФИО8 №1 по фотографии опознал ФИО4, как мужчину, который 24.08.2022 в дневное время, находясь около <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Самсунг Гэлакси А 2» с находящимися в его защитном чехле, двумя банковским картами ПАО «Сбербанк». Данного мужчину он опознал по чертам лица, волосам, очкам. (т. 2 л. д. 159-162)

Заключением товароведческой экспертизы № 3123-0177 от 14.04.2023 установлена стоимость мобильного телефона торговой марки «Самсунг» (Samsung) модель «Гэлакси А 2» (Galaxy A2) - 5 335 рублей 40 копеек. (т. 3 л.д. 4-12)

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», банковская карта № выпущена к банковскому счету 40№ открытому 08 августа 2017 года в Белгородской отделении ПАО «Сбербанк» № 8592/0620 на имя ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. По указанной банковской карте проведены следующие операции:

- 24.08.2022 в 17:35:53 платеж с карты через Сбербанк ОнЛайн по новой биллинговой технологии в размере 100 рублей;

- 24.08.2022 в 17:51:20 списание с карты по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией) в размере 238 рублей;

- 24.08.2022 в 17 часов 51 минута 20 секунд произведено списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией) в размере 36 500 рублей по номеру мобильного телефона № на счет № открытый к банковской карте № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. (т. 3 л. д. 130-133)

Из информации по банковской карте №, предоставленной ПАО «Сбербанк», следует, что указанная банковская карта выпущена к банковскому счету № открытому 10 апреля 2021 года в Воронежском отделении ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №. По банковской карте были проведены следующие операции:

- 24.08.2022 в 16:45:47 - платеж с карты через Сбербанк ОнЛайн по новой биллинговой технологии в размере 100 рублей;

- 24.08.2022 в 16:54:30 - списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией) в размере 21 000 рублей на счет № открытый к банковской карте № выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

- 24.08.2022 в 16:54:30 произведено списание с карты по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией) в размере 630 рублей;

- 24.08.2022 в 17:08:14 произведено списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией) в размере 500 рублей на счет

№ открытый к банковской карте № выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №;

- 24.08.2022 в 17:08:14 произведено списание по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный ФИО10 (с комиссией) в размере 390 рублей. (т. 3 л. д. 134-137)

В ходе выемки 25.08.2022 у ФИО8 №1 изъяты копии историй операций:

- по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № за период с 24.08.2022 по 25.08.2022;

- по кредитной карте ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № за 24.08.2022 (т. 1 л. д. 31)

Указанные истории операций по счетам 26.08.2022 были осмотры следователем. Установлено, что дебетовая карта №** **** 9124 ПАО «Сбербанк» выпущена на имя ФИО9 Х. к расчетному счету №. По счёту были проведены следующие операции:

- 24.08.2022 перевод 5336 **** 9437 Е. Свидетель №1 - 36 500 рублей;

- 24.08.2022 комиссия за проведенную операцию в размере 238 рублей;

- 24.08.2022 платёж в размере 100 рублей.

Согласно истории операций по кредитной карте №** **** 1165 ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО9 Х., следует, что карта выпущена к расчётному счёту №. По счёту были проведены следующие операции:

- 24.08.2022 перевод 4279 **** 6684 в размере 500 рублей;

- 24.08.2022 комиссия за выдачу наличных или перевод денежных средств в размере 390 рублей;

- 24.08.2022 комиссия за выдачу наличных или перевод денежных средств в размере 630 рублей;

- 24.08.2022 перевод 4279 **** 6684 в размере 21 000 рублей;

- 24.08.2022 платёж в размере 100 рублей.

Из выписки по карте «ЕСМС 1165» за 24.08.2022 следует, что по карте 5469****1165 проведены операции:

- 24.08.2022 в 16:45 - платёж в размере 100 рублей;

- 24.08.2022 в 16:54 перевод на сумму 21 000 рублей, карта зачисления 4279 **** 6684 с именем получателя ФИО2 Н.;

- 24.08.2022 в 16:54 перевод на сумму 630 рублей, карта зачисления 4279 **** 6684 с именем получателя ФИО2 Н.;

- 24.08.2022 в 17:08 перевод на сумму 390 рублей, карта зачисления 4279 **** 6684 с именем получателя ФИО2 Н.;

- 24.08.2022 в 17:08 перевод на сумму 500 рублей, карта зачисления 4279 **** 6684 с именем получателя ФИО2 Н.;

- 24.08.2022 в 17:35 - платёж в размере 100 рублей;

по карте 2202****9124 проведены операции:

- 24.08.2022 в 17:51 перевод на сумму 36 500 рублей, карта зачисления 5336 **** 9437 с именем получателя Свидетель №1 Е.;

- 24.08.2022 в 17:51 перевод на сумму 238 рублей, карта зачисления 5336 **** 9437 с именем получателя Свидетель №1 Е.

Осмотренные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л. д. 32-41)

В ответ на запрос следователя ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения о направленных СМС-сообщениях за период с 23.08.2022 по 26.08.2022 на абонентский №.

24.08.2022 в 16:07:32 доставлено сообщение «Вы зарегистрированы в СберБанк Онлайн»; 24.08.2022 в 16:45:49 – «ECMC1165 16:45 Оплата 100р Баланс: 22544.38р»; 24.08.2022 в 16:54:21 - «ECMC1165 16:54 перевод 21000р с комиссией 630р Баланс: 914.38р.»; 24.08.2022 в 17:08:38 - «ECMC1165 17:08 перевод 500р с комиссией 390р Баланс: 24.38р.». (т. 3 л. д. 119-129)

Согласно детализации счета абонентского номера № оператора сотовой связи «Теле 2» ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированного на имя ФИО3, на счет поступили денежные средства:

- 24.08.2022 в 16 часов 45 минут в сумме 100 рублей;

- 24.08.2022 в 17 часов 36 минут в сумме 100 рублей. (т. 2 л. д. 133-145)

В ходе выемки 13.02.2023 у Свидетель №1 были изъяты: выписка по счету банковской карты №, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк», а также реквизиты счета и две справки по операциям по указанной банковской карте. (т. 2 л. д. 202-203)

26.08.2022 указанные документы были осмотрены следователем с участием Свидетель №1 Из выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 9437, открытой на имя Свидетель №1 следует, что в период с 20.08.2022 по 25.08.2022 по карте были проведены следующие операции:

- 24.08.2022 в 17 часов 51 минута проведена операция «SBOL перевод 2202****9124 Х. ФИО9» на сумму 36 500 рублей;

- 24.08.2022 в 17 часов 52 минуты проведена операция «выдача наличных АТМ №» на сумму 36 500 рублей.

Согласно справке по операциям ПАО «Сбербанк», 24.08.2022 в 17 часов 51 минута по банковской карте № **** **** **** 9437, держателем которой является Свидетель №1 Е., проведена операция «Входящий перевод» от «ФИО9 Х.» на сумму 36 500 рублей; 24.08.2022 в 17 часов 52 минуты по этой же банковской карте проведена операция «выдача наличных АТМ № STARYY OSKOL RUS» на сумму 36 500 рублей.

Из справки с реквизитами для перевода следует, что получателем денежных средств на карту «MasterCard Mass ** 9437» является Свидетель №1, зарегистрированный по адресу: <адрес> Счёт получателя «40817 810 0 0700 4512512», банк получателя «Белгородское отделение N8592 ПАО Сбербанк».

Кроме того, следователем был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, над банкоматами. При просмотре первой видеозаписи установлено, что она сделана 24.08.2022, начало видеозаписи - в 17:44:40, длительность - 19 минут 58 секунд. На видеозаписи видно, как в 17:52:10 в помещение отделения ПАО «Сбербанк» входит мужчина, одетый в футболку серого цвета, шорты бледно синего цвета, на голове у него имеется кепка типа бейсболка рисунком красного цвета над козырьком. Находясь около банкомата, этот мужчина осуществляет операции по снятию наличных денежных средств, которые впоследствии пересчитывает. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данным мужчиной является он, и что, находясь около данного банкомата, он осуществлял операцию по снятию с принадлежащей ему банковской карты денежных средств в сумме 36 500 рублей, которые ему незадолго до этого перевел ФИО5 и которые он, выйдя из отделения банка передал последнему. В ходе осмотра были сделаны скриншоты видеозаписи.

При просмотре второй видеозаписи с камеры, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, установлено, что видеозапись начата в 16:49:42 24.08.2022, её длительность составляет 24 минуты 58 секунд. В 17:06:59 указанного дня в помещение отделения банка входят трое мужчин. Один из них одет в темно-синюю футболку с белой надписью на груди «UFC», спортивные штаны темного цвета, на голове у него находится бейсболка темного цвета, при этом на лице у мужчины одеты очки для зрения. Находясь около банкоматов, второй мужчина, одетый в футболку серого цвета с рисунком белого цвета на груди, джинсы темного цвета с барсеткой через плечо, осуществляет операцию по снятию наличных денежных средств, в ходе которой рядом с ним находится третий мужчина, одетый в футболку коричневого цвета и джинсы светло-синего цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в мужчине, одетом в темно-синюю футболку с белой надписью на груди «UFC», он узнал мужчину, по просьбе которого он обналичивал в банкомате денежные средства в сумме 36 500 рублей, то есть ФИО7 ФИО35. В ходе осмотра были сделаны скриншоты видеозаписи.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л. д. 204-223)

10.07.2023 оптический диск с файлами записи с видеокамер, установленных в помещении отделения банка по адресу: <адрес>, был осмотрен следователем с участием потерпевшего ФИО8 №1 Установлено, что видеозапись начата в 16:49:42 24.08.2022, окончена в 17:11:58 секунд этого же дня. На видеозаписи видно, как в 17:06:59 в помещение банка входят трое мужчин, один из которых одет в темно-синюю футболку с белой надписью на груди «UFC», спортивные штаны темного цвета, на голове у него находится бейсболка темного цвета, при этом на лице у мужчины одеты очки для зрения. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО8 №1 в данном мужчине он узнал ФИО4 После снятия наличных денежных средств в банкомате, указанные выше мужчины покидают помещение отделения ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра были сделаны скриншоты видеозаписи. (т. 3 л. д. 145-149)

Вина ФИО4 в совершении открытого хищения золотой цепи, принадлежащей ФИО8 №2, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО8 ФИО8 №2 показал, что 09.10.2022 в ночное время он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, шёл домой из магазина. В арке <адрес> несколько мужчин сбили его с ног. Мужчина, который был в очках и в кепке сорвал золотую цепочку плетения «бисмарк» весом около 13 грамм и пытался снять золотую печатку, но не смог. После этого подошла его супруга, и они ушли домой. Был ли между ним и мужчиной какой-нибудь разговор перед тем, как у него похитили цепочку, он не помнит, так как был пьян. Через несколько дней похищенную цепочку ему вернули, с её стоимостью, которую определил эксперт, он согласен.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО8 №2, которые он давал на стадии предварительного расследования. ФИО8 подтвердил эти показания в судебном заседании. Из них следует, что употребив значительное количество спиртного и проводив своего брата до такси, примерно в 01 часов 49 минут 09 октября 2022 года, около арки, расположенной в <адрес>, он увидел 3-х парней. Проходя мимо них, спросил, не с Украины ли они приехали. Ему ответили, что нет. Когда он отошел на некоторое расстояние, то его окликнул один из этих парней. Обернувшись, он увидел ФИО4, который бежал за ним. Остальные ребята к ним не подходили. Когда ФИО4 приблизился, то стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он обозвал его «хохлом». В связи с этим у них произошел словесный конфликт. Ругаясь, они подошли к арке <адрес>. Находясь в арке, ФИО4 нанес ему несколько ударов руками по различным частям тела, он схватил ФИО4 за куртку, и они вместе упали на асфальт. В момент, когда они падали, он почувствовал резкую боль у основания шеи и в задней области шеи. Как он в настоящее время понимает, в этот момент у него натянулась золотая цепь, висевшая на шее, которая после их падения осталась у ФИО4 в руках, а висевшая на ней иконка соскочила и осталась у него под толстовкой. Драка между ними происходила обоюдная, при этом ФИО4 не требовал от него передачи имущества, а находящуюся у него на шее золотую цепь сорвал случайно, во время их падения. О случившемся его супруга сообщила в полицию. Когда он писал заявление, то причиненный ему ущерб оценивал в 75 000 рублей. В настоящее время он полностью согласен с оценкой эксперта от 01 ноября 2022 года. Ущерб не является для него значительным. (т. 1 л.д. 175-176).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 09 октября 2022 года около 01 часа ночи она была дома, супруг ушел провожать брата до ТЦ «ФИО11». В связи с тем, что его долго не было, она позвонила ему и услышала крики. Выйдя на балкон, также услышала крики, позвонила ему еще раз, в трубку он закричал, что его избивают. Она выбежала на улицу, пройдя два метра от подъезда, увидела мужа, подсудимого и еще одного мужчину. Она забрала ФИО8 №2 домой. ФИО4 сказал, что муж его обидел, и он сейчас вызовет полицию, до подъезда он шел за ними. Когда они подошли к подъезду, супруг сказал, что у него сорвали золотую цепь. Зайдя в квартиру, она вызвала полицию. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции подробно описала подсудимого. Через некоторое время им вернули похищенную цепочку и сказали, что нашли её в ломбарде.

09.10.2022 в 02 часа 15 минут в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Старому Осколу поступило сообщение Свидетель №2 о том, что её супругу ФИО8 №2 около дома на мкр. <адрес> причинили телесные повреждения и у него пропала золотая цепочка. (т. 1 л. д. 117)

В этот же день ФИО8 №2 обратился к начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в первом часу 09 октября 2022 года причинили телесные повреждения и похитили принадлежащую ему золотую цепь. (т. 1 л. д. 120)

09.10.2022 в период с 05 часов 25 минут по 05 часов 45 минут с участием ФИО8 №2 был осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л. д. 125-130)

11.10.2022 в ходе выемки у ФИО4 были изъяты: копия залогового билета № 33083 от 09.10.2022 и золотая цепь. (т. 1 л. д. 153)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 3122-0836 от 01.11.2022, стоимость золотой цепи плетения «Бисмарк» массой 12,38 грамма выполненной из золота 585 пробы составляет 39 928 рублей 49 копеек. (т. 1 л. д. 159-168)

Из протокола осмотра от 02.11.2022 следует, что копия залогового билета № от 09.10.2022 представляет собой лист бумаги формата «А4», в верхней части которого имеется оттиск печати, а также подпись представителя ломбарда. Согласно данному залоговому билету 09.10.2022 в 14 часов 21 минута в ООО «Ломбард «Цифровая техника», расположенный по адресу: <адрес> ФИО7 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> предъявив паспорт серии №, сдал по договору потребительского займа в лом цепь весом 12,38 грамма выполненную из золота 585 пробы сроком на 15 дней, то есть до 23.10.2022 за денежные средства в размере 22 280 рублей. На второй странице копии залогового билета указаны индивидуальные условия договора потребительского займа, а также подписи ФИО4, который согласен с условиями договора займа, а также что получил данный заем. Кроме того, на данной странице указано что ФИО4 получил обратно заложенное имущество и претензий он к ломбарду не имеет, где также имеется подпись ФИО4

При осмотре цепи, изъятой у ФИО4, установлено, что она выполнена из металла желтого цвета, плетения «Бисмарк», длина цепи 60 см. Участвующий в осмотре ФИО8 №2 пояснил, что именно данную золотую цепь у него похитил ФИО4

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л. д. 179-185) Цепь передана на хранение ФИО8 №2 (т. 1 л. д. 187)

Вина ФИО4 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 В.В. - инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Старому Осколу пояснила, что 06 июля 2022 года ФИО4 был поставлен на учет в УМВД России по г. Старому Осколу, как поднадзорное лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор. В этот же день он был ознакомлен с установленными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями. Ему были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ. 11 октября 2022 года ФИО4 был вызван в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области на 12 октября 2022 года для составления в отношении него протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, но по вызову он не явился. Было установлено, что 11 октября 2022 года ФИО4 выехал в г. Москву. 17 октября 2022 года он был объявлен в розыск. Уважительных причин, чтобы покинуть г. Старый Оскол у ФИО4 не было. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в Тверской области в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления после 11 октября 2022 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний старшего оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО37 следует, что 11 октября 2022 года от инспектора по надзору ФИО13 В.В. ему стало известно, что ФИО4, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.05.2022 был установлен административный надзор сроком на 3 года, был вызван в отдел полиции на 12 октября 2022 года для составления в отношении него протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, но в указанный день он не явился без уважительных причин. С целью установления местонахождения ФИО4 он неоднократно выезжал по месту его жительства по адресу: <адрес> <адрес>, но ФИО4 там не было. Его отец пояснил, что последний раз видел сына примерно в 18 часов 11 октября 2022 года. 16 октября 2022 года ФИО4 позвонил ему и сказал, что находится в Краснодарском крае и в ближайшее время планирует участвовать в СВО. Позже ему стало известно, что следственным отделом МО МВД России по «Торжокский» УМВД России по Тверской области в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и что он находится в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по <адрес>. (т. 3 л. д. 22-24)

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО4 – сын её брата. После освобождения в 2022 году из мест лишения свободы он жил с ней и со своим отцом в квартире по адресу: <адрес>. Он устроился на работу, домой возвращался до 22 часов. 11 октября 2022 года он ушел в ночную смену и не вернулся. Приходили сотрудники полиции, разыскивали его. Позже от кого-то узнали, что ФИО4 задержан в Тверской области. Как он туда попал и что там делал, не знает.

Из рапорта инспектора по направлению ОАН ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области лейтенанта полиции ФИО13 В.В. от 14.12.2022 следует, что ею совместно с старшим участковым уполномоченным полиции ФИО13 М.С. выявлен факт уклонения от административного надзора гражданином ФИО7 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>. Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.08.2019 ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Белгородской области. Освободился 01.07.2022 по отбытию срока наказания. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.05.2022 в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. После освобождения ФИО4 прибыл по избранному месту жительства по адресу: <адрес>. 06.07.2022 ФИО4 явился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, было заведено дело административного надзора № 17н/20220дсп. ФИО4 был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему вручен график прибытия на регистрацию поднадзорного лица, согласно которому он обязан являться в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу каждое 05-е и 20-е число месяца в 11 часов 50 минут. Однако ФИО4 с 11 октября 2022 года на регистрацию в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу не является, по месту жительства не проживает, в связи с чем 17.10.2022 заведено контрольно-наблюдательное дело №-дсп по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его. (т. 2 л. д. 4)

Решением Свердловский районного суда г. Белгорода от 18.05.2022 в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО4 месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. (т. 2 л. д. 12-13)

06.07.2022 ФИО4 поставлен на административный учет в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области и ему разъяснены последствия наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. (т. 2 л. д. 8)

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области от 06.07.2022, ФИО4 установлено являться на регистрацию в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу каждое 05-е и 20-е число месяца в 11 часов 50 минут (в случае попадания даты регистрации на праздничный или выходной день, регистрация переносится на первый следующий за ним день), с чем ФИО4 был ознакомлен под роспись. (т. 2 л. д. 9)

Из копии регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО4 с 20.10.2022 не являлся на регистрацию в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области. (т. 2 л. д. 10)

На основании постановления от 17.10.2022 инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО39 в отношении ФИО4 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не пребывшего к месту его осуществления либо самовольно оставивших его. (т. 2 л. д. 45)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО8 №1);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО8 №2);

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании государственным обвинителем было поддержано обвинение в хищении ФИО4 с банковского счёта ФИО8 №1 59458 рублей, однако, как следует из предъявленного обвинения денежные средства в сумме 630 рублей, 390 рублей и 238 рублей были сняты банком со счёта потерпевшего в качестве комиссии за перевод денежных средств, то есть указанную сумму ФИО4 не похищал, в связи с чем указание на это подлежит исключению из обвинения подсудимого. Доказанным является факт хищение с банковского счета ФИО8 №1 денежных средств в сумме 58200 рублей, чем потерпевшему причинён значительный материальный ущерб. Данный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего, часть денежных средств была похищена ФИО14 с его зарплатной карты, при этом снята вся сумма полученных им отпускных, а часть с кредитной, в связи с чем он был вынужден возвращать банку похищенные деньги.

Все преступления ФИО4 совершил с прямым умыслом. Он осознавал, что незаконно открыто похищал имущество у ФИО8 №1 и ФИО8 №2, а также тайно похищал денежные средства с банковского счёта ФИО8 №1, причиняя потерпевшему значительный материальный ущерб, кроме того, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, и желал наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и нарушения административного надзора, установленного вступившим в законную силу решением суда.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 неоднократно судим, 13.07.2022 привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (т. 3 л.д. 208-211), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 206, 207), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в 2022 году характеризовался отрицательно (т. 3 л.д. 251-254).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по всем преступлениям, является рецидив преступлений, который по отношения к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №1) кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (признано следователем), а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №2), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания и для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО4 совершил до вынесения приговора Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27.01.2023, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступления при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания осуждённому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО4 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое ФИО4 по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27.01.2023, – с 20 октября 2022 года по 25 декабря 2023 года включительно.

Потерпевшим ФИО8 №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 64 793 рубля 40 копеек, из них 5335 рублей 40 копеек – стоимость похищенного у него телефона, 58200 рублей – денежные средства, похищенные с его банковского счёта и 1258 рублей – комиссия, взятая банком за перевод денежных средств со счёта (т. 3 л.д. 143). Подсудимый ФИО4 исковые требования признал полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения ФИО8 №1 ущерба на указанную сумму нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: копию товарного чека на приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy A 02», копию истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № за период с 24.08.2022 по 25.08.2022, копию истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № за период с 24.08.2022 по 25.08.2022, копию истории операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № за 24.08.2022, копию выписки по кредитной карте ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № за 24.08.2022, копию залогового билета № от 09.10.2022, выписку по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО23, реквизиты счета и две справки по операциям по банковской карте №, оптический диск с файлами видеозаписи за 24.08.2022 с видеокамер системы видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела; золотую цепь плетения «Бисмарк», весом 12,38 грамма, переданную на хранение потерпевшему ФИО8 №2, оставить у него же по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО24 в размере 4680 рублей за участие на предварительном следствии (т. 3 л.д 105-107), адвоката Баринова А.С. в размере 7584 рубля за участие на предварительном следствии (т. 4 л.д. 11-12) и 10 590 рублей – за участие в судебном заседании, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием общей суммы 22854 рубля со ФИО4, который против этого не возражал, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО8 №1) – на срок 1 (один) год;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО8 №2) – на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО4 по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 года – с 20 октября 2022 года по 25 декабря 2023 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО7 ФИО41 в пользу ФИО8 №1 64793 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 40 (сорок) копеек.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Баринова А.С. в размере 10 590 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать со ФИО7 ФИО42 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Лесникова О.В. и Баринова А.С. в размере 22854 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека на приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy A 02», копию истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № за период с 24.08.2022 по 25.08.2022, копию истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № за период с 24.08.2022 по 25.08.2022, копию истории операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № за ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по кредитной карте ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № за 24.08.2022, копию залогового билета № от 09.10.2022, выписку по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО23, реквизиты счета и две справки по операциям по банковской карте №, оптический диск с файлами видеозаписи за 24.08.2022 с видеокамер системы видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела;

- золотую цепь плетения «Бисмарк», весом 12,38 грамма, переданную на хранение потерпевшему ФИО8 №2, оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками процесса.

Судья О.Ю. Шеметова