Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2023-009111-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.12.2021 г. до дня фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежной суммой в размере сумма в размере 15 % годовых, установленные договором займа, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.03.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, взыскать пени в размере 0,05% с 01.12.2021 г. по 03.04.2024 г. в размере сумма, судебные расходы.
В обоснование исковых требований, указал, что 01.12.2020 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма сроком возврата до 01.12.2021 г. с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской, составленной в соответствии с приложением №1 к договору. В соответствии с п.2.2 стороны определили, что сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств по расписке, составленной в соответствии с приложением №2 либо №3 к договору, либо зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно п.2.3 договора, заемщик возвращал займодавцу денежные средства (начисленные проценты). 01.12.2021 г. заемщик не вернул займодавцу в полном объеме займ в размере сумма, однако проценты выплачивать продолжал до 01.03.2023 г. После возврата процентов 01.03.2023 г. заемщик прекратил выплачивать проценты, отказался заключать дополнительное соглашение о пролонгации договора. П.4.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенные п.1.2 договора сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы займа.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере сумма, которые последний должен возвратить займодавцу в срок до 01.12.2021 г., что подтверждается договором займа и распиской, составленной в соответствии с Приложением №1 к Договору.
Согласно п.1.2 договора займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 15 % годовых.
В соответствии с п.2.2 стороны определили, что сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств по расписке, составленной в соответствии с приложением №2 либо №3 к договору, либо зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Согласно п.2.4 договора сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, составленной в соответствии с Приложением №3 к договору, либо с момента зачисления денежных средств на банковский счет займодавца. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет займодавца.
В соответствии с п.4.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенные в п. 1.2 договора сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы займа.
Истец 25.10.2023 г. направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате денежной суммы по договору займа, которая получена адресатом 31.10.2023 г. и оставлена без ответа (РПО: 11522686002230).
Возражая против иска, ответчик указал суду, что представленный истцом договор займа от 01.12.2020 г. на сумму сумма и расписка в получении займа от 01.12.2020 г. он не подписывал, денежные средства не получал.
В соответствии с пп.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пп.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции РФ.
В соответствии с заключением эксперта №8799/06-2-24 от 02.06.2025 г. ФБУ РФЦСЭ им. профессора фио при Министерстве юстиции РФ, установить кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки (ни одному из сравнений) не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки многочисленны, однако, при наличии отмеченных различий, они не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк фио Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этих подписей другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям фио Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным из-за большой вариационности подписного почерка ФИО2, а также из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащейся в ней графической информаций.
Согласно заключению эксперта № 8800/07-2-24 от 14.07.2025 г. ФБУ РФЦСЭ им. профессора фио при Министерстве юстиции РФ, установить соответствует ли время выполнения договора займа между ФИО2 и ФИО1 о том, что заимодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) заем на сумма, датированного 01.12.2020 г., и расписки от имени фиоА о получении денежных средств в сумме сумма, датированной 01.12.2020 г. указанной дате - «01.12.2020» не представляется возможным поскольку в договоре займа между ФИО2 и ФИО1 о том, что заимодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) заем на сумма, датированном 01.12.2020 г. и расписке от имени ФИО2 о получении денежных средств в сумме сумма, датированной 01.12.2020 г., имеются признаки механического и термического воздействия, признаков светового и химического воздействия не имеется (вывод №2).
Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения, на листах исследуемых документов имеются многочисленные помятости заломы, сгибы, свидетельствующие о механическом воздействии на документ. В местах расположения всех подписей в договоре и расписке имеются микрочастицы тонера, расположенные как под рукописными штрихами, так и над ними. Результаты исследования в своей совокупности свидетельствуют о том, что исследуемые документы подвергались термическому воздействию не менее 80°С в виде прогона листов с подписями через электрофотографическое печатающее устройство без печати какого-либо текста. Так как время прохода листа через печатающее устройство не более 1-2 сек., то данное воздействие кратковременное, в результате чего на штрихах печатного текста имеются участки с более сильно оплавленным тонером по сравнению с рядом расположенными, но не наблюдается значительного оплавления до «зеркального блеска».
Результаты исследования в своей совокупности свидетельствуют о том, что в договоре и расписке имеются признаки механического и термического воздействия, признаков светового и химического воздействия не имеется. Учитывая результаты исследования в совокупности, установить время выполнения подписей от имени ФИО2 в договоре и расписке и от имени фио в договоре не представляется возможным. Не определив время выполнения отдельных реквизитов (печатных текстов, подписей) исследуемых документов, установить соответствует ли время выполнения Договора и Расписки, датированных 01.12.2020, указанной дате - «01.12.2020» не представляется возможным.
Суд принимает в качестве доказательства заключение №8799/06-2-24 от 02.06.2025 г., заключение №8800/07-2-24 от 14.07.2025 г., выполненные экспертами ФБУ РФЦСЭ им. профессора фио при Министерстве юстиции РФ, учитывая, что при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей, при исследовании использовалось специальное оборудование, экспертная методика научно обоснована, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При отсутствии сомнений в полноте, правильности, достаточности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Судом не приняты во внимание представленные истцом рецензий, поскольку они не соответствует требованиям процессуального законодательства и не являются бесспорным доказательством, подтверждающим несоответствие заключения судебной экспертизы нормам действующего законодательства, с учетом положений ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу п. 2 ст. 812 ГУ РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчик, оспаривая факт передачи денежных средств, подпись в расписках, указал, что денежные средства по этой расписке ему не передавались, у истца отсутствовали денежные средства на выдачу займа.
Таким образом, при разрешении настоящего спора существенное значение имеет установление у истца финансовой возможности на передачу ответчику денежных средств в размере сумма на основании договора займа от 01.12.2020 г., расписки от 01.12.2020 г. и фактическое их получение ответчиком.
В отношении доводов ответчика об отсутствии у займодавца денежных средств на передачу их заемщику, суд отмечает следующее.
Истцом в подтверждение заключения договора займа от 01.12.2020 г. представлена Банковская гарантия ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» от 02.03.2020 г. в обеспечение обязательств ответчика ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 02.03.2020 г. на сумму сумма основной долг, сумма проценты (т. 1, л.д. 112-113).
Также, истцом представлена Банковская гарантия ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» от 01.06.2020 г. в обеспечение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 01.06.2020 г. на сумму сумма основной долг, сумма проценты (т. 2, л.д. 151).
Судом направлен запрос о подтверждении выдачи ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. банковских (независимых) гарантий.
Согласно ответу на судебный запрос ГК АСВ, сведения о выданных ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» банковских (независимых) гарантиях в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в электронных базах ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» отсутствуют. (т. 3, л.д. 12).
Таким образом, сведения о выдаче ФИО1 Банковской гарантии ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» от 02.03.2020 г. и Банковской гарантии ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» от 01.06.2020 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют действительности, в связи с чем, являются недостоверными и неотносимыми к предмету спора доказательством.
В материалы дела истцом в качестве наличия у него финансовой возможности на выдачу займа в размере сумма представлено платежное поручение № 24022 от 06.10.2014 г. о снятии им денежных средств на сумму сумма в связи с закрытием им вклада в ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» за период с 04.10.2013 г. по 06.10.2014 г. (т. 1, л.д. 31-37).
Между тем, представленные документы, датированные 2013 г. - 2014 г., не могут служить доказательством наличия у фио в рассматриваемый период (2020 г.) реальной финансовой возможности на предоставление ФИО2 займа в размере сумма
Как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании 24.09.2025 г., сведениями о местонахождении денежных средств с 2014 г. по 2020 г. не располагает, документов об их снятии у истца нет.
Судом также получен ответ на запрос из УФНС России по адрес о доходах, суммах исчисленного налога на доходы фио по форме 2-НДФЛ за 2016 г. - 2020 г., согласно которому, сумма дохода истца за 2016 г. - сумма, за 2017 г. - сумма, за 2018 г. - сумма, за 2019 г. - сумма, за 2020 г. - сумма
Таким образом, согласно представленным данным, ФИО1 не имел реальной финансовой возможности в 2020 г. предоставить ФИО2 займ на сумму сумма по договору займа от 01.12.2020 г., поскольку его среднегодовой доход за 2018 г. - 2020 г. не превышал сумма (т. 3, л.д. 1-7).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере сумма, которые он согласно договору займа от 01.12.2020 г., расписке от 01.12.2020 г. передал ответчику, соответственно, у истца не имелось финансовой возможности на передачу денежных средств договору займа от 01.12.2020 г. и расписке от 01.12.2020 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, установившей подвергание договора и расписки механическому и термическому воздействию, суд приход к выводу, что доводы ответчика о том, что он договор займа не подписывал, а, соответственно, его не заключал, денежные средства по нему не получал, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 года.
Судья В. ФИО3