Решение по делу № 02-0087/2025 от 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-003942-32

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/25 по иску Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (кредитному договору), по встречному иску ФИО1 к Международному потребительскому обществу социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

МПО СЭП «СОХ» обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является пайщиком (членом) Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (далее МПО СЭП «СОХ»). На основании Положения «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ», утвержденного общим собранием 03.03.2020 (протокол № 030320201) ответчик присоединился к Положению, представил реквизиты для перечисления денежных средств и в рамках соглашения № 17/03/238д от 17.03.23 г. ФИО1 был предоставлен кредит (заем) на условиях, определенных Положением, в общей сумме сумма Срок пользования займом истек 02.08.2023, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к МПО СЭП «СОХ» о признании соглашения о предоставлении кредита (займа) на условиях, определенных Положением незаключенным ввиду безденежности. В обоснование заявленных встречных требований ФИО1 указал, что реестр банковских документов составлен не банковской организацией, ответственной за предоставление таких сведений по операциям, а самим истцом в лице Председателя правления фио, чья подпись в проставленных документах не принадлежит подписанту. Просил суд признать документы: положение о кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ», соглашение №17/03/238д от 17.03.2023 г., доверенности подписанная от имени Председателя правления фио – недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик не подписывал данные договоры, а их изготовление не соответствует дате, указанной на представленных документах.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее по тексту истец) МПО СЭП «СОХ», в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, огласив и изучив встречное исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования МПО СЭП «СОХ» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает специальной правоспособностью и вправе заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18.07.2009 года член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 указанного Федерального закона, для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ответчика свою очередь обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.20211 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пайщиком (членом) МПО СЭП «СОХ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления МПО СЭП «СОХ» является фио.

Ответчик считает, что реестр банковских документов составлен не банковской организацией, ответственной за предоставление таких сведений по операциям, а самим истцом в лице Председателя правления фио, чья подпись в проставленных документах не принадлежит подписанту. Просил суд признать документы: положение о кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ», соглашение №17/03/238д от 127.03.2023 г., доверенности подписанная от имени Председателя правления фио – недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик не подписывал данные договоры, а их изготовление не соответствует дате, указанной на представленных документах.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 30 мая 2024 года, в соответствии с которой, председателем правления является фио. Им же заявлен отказ от исковых требований, который суд не может принять в связи с тем, что он заявлен неправомочным лицом.

Судом установлено, что 22.07.2024 в отношении истца МПО СЭП «СОХ» внесены изменения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и полномочия руководителя – председателя совета фио были прекращены, а 28 ноября 2023 года гр. фио был исключен из числа пайщиков потребительского общества и с выборной должности председателя Совета общества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что настоящим руководителем организации МПО СЭП «СОХ» является фио, являются недостоверными, а потому суд отклоняет их.

На основании Положения «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ»», утвержденного общим собранием 03.03.2020 (протокол № 030320201), ответчик присоединился к Положению, представил реквизиты для перечисления денежных средств и в рамках соглашения №17/03/238д от 17.03.2023 г. ФИО1 был предоставлен кредит (заем) на условиях, определенных Положением, в общей сумме сумма

Истцом на банковский расчетный счет пайщика ФИО1 №40817810138250835232 во Владимирском отделении №8611 ПАО «Сбербанк» адрес осуществлены переводы денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: №390 от 17.03.2023 г., №456 от 24.03.2023 г., №492 от 31.03.2023 г., №600 от 07.04.2023 г., №684 от 13.04.2023 г., №778 от 21.04.2023 г., №850 от 27.04.2023 г., №872 от 28.04.2023 г., №952 от 05.05.2023 г., №1041 от 12.05.2023 г., №1120 от 19.05.2023 г., №1202 от 26.05.2023 г.; №1277 от 02.06.2023 г., на общую сумму сумма

Пунктом 3 Положения «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ»» установлено, что пайщик пользуется кредитом на условиях бесплатности пользования, возвратности, срочности.

Срок пользования кредитом составляет два месяца с момента последнего перечисления денежных средств пайщику по предоставленным пайщиком банковским реквизитам в рамках одного соглашения о предоставлении займа, включительно.

Срок пользования кредитом пайщика ФИО1 в рамках соглашения № 17/03/238д от 17.03.23 г. истек 02.08.2023 г.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по возврату полученной суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд находит исковые требования МПО СЭП «СОХ» о взыскании долга по соглашению № 17/03/231д от 17.03.2023 г. в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не возвращает и неправомерно удерживает денежные средства МПО СЭП «СОХ» в размере сумма, поскольку истцом заявлен срок с 20.03.2024 г., суд с учетом отсутствия права выйти за пределы исковых требований считает правомерным взыскание суммы процентов подлежащих уплате, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, до дня ее возврата заимодавцу.

Начиная с 02.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы долга по договору займа.

Разрешая требования встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы ответчика о том, что договор является безденежным прямо опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении на счет ФИО1 денежных средств, нотариальным заявлением бухгалтера МПО СЭП «СОХ», данными переписки, заявлением о вступлении в качестве пайщика и другими доказательствами, которые в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что денежные средства ФИО1 переводились и он получил их на счет по тем реквизитам, которые были представлены при заключении сделки.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на истца (в данном случае – истца по встречному иску), а ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста №2941/1/24 (почерковедческое исследование), в соответствии с которым подписи от имени фио, в исследуемых документах внесены путем монтажа, либо сымитированы в оригиналах документов с применением технических способов (использование графопостроителей (плоттеров), распечатка на принтере).

Оценивая представленное доказательство, суд учитывает, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, выводы эксперта и исследовательская часть содержат явные противоречия, вывод о подложности имеет вероятностный характер, поскольку механизма технического способа монтажа не установлены специалистом. Поскольку заключение специалиста выполнено по заказу ФИО1 за его счет, у суда, с учетом всех вышеперечисленных недостатков заключения, имеются сомнения относительно объективности выводов специалиста.

Кроме того суд принимает во внимание то, что ФИО1 ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, доказать свои доводы путем назначения независимой судебной экспертизы не пытался. С учетом вышеизложенного, заключение специалиста суд признает ненадлежащим доказательством и исключает его из числа допустимых доказательств по настоящему делу.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что 08 августа 2022 между ФИО1 и фио заключен договор подряда № ПР/08.08.2022 на производство проектных работ и оплата согласно п.3.1. договора составила сумма, суд отклоняет по следующим основаниям.

Сам по себе факт заключения договора подряда между ФИО1 и фио не означает отсутствие вступления ФИО1 в МПО СЭП «СОХ», и является недостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований займодателя, поскольку доказательств взаимосвязи между займом и договором подряда, не представлено.

Третье лицо фио в своих возражениях указала, что для погашения задолженности по указанному договору обратилась в МПО СЭП «СОХ» с целью выплаты денежных средств третьему лицу, то есть фио Однако фио сообщено, что для осуществления выплат необходимо быть участником МПО СЭП «СОХ», что и было сделано, но без уведомления ФИО1, сведений о присвоении идентификационного номера также не направлялось, к положению о кредитовании не присоединялся, заявления о предоставлении займа не предоставлял.

Вместе с тем, с учетом наличия между третьим лицом фио и ФИО1 договорных отношений, а также в связи с тем, что фио имела долг перед ответчиком по выплате денежных средств, с учетом многочисленных противоречий между письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пояснениями третьего лица фио, суд в порядке ст. 67-68 ГПК РФ признает объяснения третьего лица недостоверными.

Таким образом, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, о наличии угрозы, обмана или насилия при заключении сделки (ст. 808 ГК РФ) суду не представлено, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным (незаключенным), поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, что является надлежащим доказательством получения суммы займа от истца и свидетельствует о получении ответчиком суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Международному потребительскому обществу социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года