УИД: 16RS0001-01-2025-000224-88
Дело № 2-207/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Агрыз Республики Татарстан
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 июня 2025 года.
Дата составления решения в полном объеме: 30 июня 2025 года.
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в общем размере 248 324,18 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан,
Установил:
ООО «ПКО «Редут» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в общем размере 248 324,18 руб.
В обоснование иска указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 63 200 руб. сроком на 24 месяца под 57,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет 248 324,18 руб. Права (требования) к должнику из указанного кредитного договора были уступлены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов на отправку копии иска ответчику.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третье лицо Агрызский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – Агрызский РОСП) представило ответ на судебный запрос, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его судебных приставов-исполнителей.
Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представило.
При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в общем размере 63 200 руб. для личных нужд (потребительский кредит) по ставке 57,9 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца), который подлежал возврату по графику платежей 24 ежемесячными аннуитетными платежами (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Выдача кредита ответчику в размере 63 200 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика, факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался.
Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются, поскольку указанный Федеральный закон был принят и вступил в законную силу уже после заключения указанного кредитного договора.
Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.
На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-191217/0858 от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ займодавца – третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на истца (прежнее наименование ООО «Редут»); согласно акту приема-передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика перед банком составлял 278 647,12 руб., из которых: 63 200 руб. – основной долг, 45 559,12 руб. – проценты, 169 888 руб. – штрафы.
Согласно расчету истца, в период пользования кредитом у ответчика образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 248 324,18 руб., из которых: просроченная сумма основного долга – 40 473,28 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 850,90 руб.
Также указано, что при расчете задолженности истцом учтены поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, суммы в общем размере 12 245,05 руб., которые зачтены в счет уплаты процентов.
Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству ни истцом, ни его правопредшественниками не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Также судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, в пользу взыскателя (истца) ООО «Редут» с должника (ответчика) ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 166 680,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266,80 руб.
На основании определения мирового судьи судебного участка № по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям должника (ответчика) ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен.
Согласно ответу Агрызского РОСП и копиям материалов исполнительных производств, в Агрызском РОСП на исполнении находились возбужденные на основании судебного приказа по делу № в пользу взыскателя ООО «Редут» в отношении должника ФИО1 исполнительные производства:
– № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 168 946,99 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в рамках указанного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 000 руб.;
– № от ДД.ММ.ГГГГ (находится в стадии исполнения) на общую сумму 164 946,99 руб., в рамках которого частично взыскана сумма в размере 40 431,48 руб. (последние взыскания в размере 30 886,43 руб. и 1 000 руб. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
По неизвестной причине, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Агрызским РОСП после отмены судебного приказа прекращено не было.
Таким образом, в ходе принудительного исполнения отмененного судебного приказа в счет погашения задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца было взыскано 44 431,48 руб. (расчет: 4 000 руб. + 40 431,48 руб.), из которых истцом учтено и указано в расчете цены иска только 12 245,05 руб.
Разница в размере 31 886,43 руб. (расчет: 30 886,43 руб. + 1 000 руб.) взыскана уже после обращения истца в суд с иском; указанная сумма подлежит зачету в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке поворота исполнения ранее отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу статьи 443 и части 1 статьи 444 ГПК РФ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию по настоящему делу задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления расчета Агрызским РОСП) будет составлять 216 437,75 руб., из которых:
– просроченная сумма основного долга – 40 473,28 руб.;
– задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 964,47 руб. (расчет: 207 850,90 руб. – 31 886,43 руб.).
Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размере большем, чем установлено судом, ответчиком не представлено.
Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не были исполнены ответчиком надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в установленном судом размере подлежит взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 8 449,73 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме (часть 1 стать 98 ГПК РФ).
При этом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований истца, поскольку на дату подачи иска размер предъявленной ко взысканию задолженности являлся обоснованным, а частичное погашение задолженности произошло уже после подачи иска, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению при рассмотрении настоящего спора не подлежит.
Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) по подготовке и составлению искового заявления в общем размере 20 000 руб. (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом правовых выводов, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела (отсутствия возражений со стороны ответчика), объема нарушенных прав истца (цена иска 248 324,18 руб.), объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в двух судебных заседаниях в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей), в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров, соответствующих сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (юристов), а именно до 7 000 руб.
Также судом установлено, что истцом были понесены судебные издержки (почтовые расходы) (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ) в размере 80 руб. на отправку в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается приложенным реестром почтовых отправлений, размер которых снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98, 100 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Редут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №; СНИЛС: №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» с ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 216 437 (Двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 75 коп., состоящую из:
– просроченной суммы основного долга в размере 40 473 (Сорок тысяч четыреста семьдесят три) руб. 28 коп.,
– процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 964 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 47 коп.
Взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» с ФИО1 судебные расходы в общем размере 15 529 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 73 коп., состоящие из:
– расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 449 (Восемь тысяч четыреста сорок девять) руб. 73 коп.,
– издержек (расходов) на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.,
– почтовых расходов в размере 80 (Восемьдесят) руб. 00 коп.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Сулейманов