РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

28 марта 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

ответчика ФИО1,

представителя истца ООО «ЭОС»,

представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 192070,57 руб., в том числе: основной долг в размере 139876,15 руб., проценты в размере 52194,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041,41 руб.

В обоснование требований указано, что 17.02.2016 между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 153400 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано Банком ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ЭОС», которое обратилось с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «ЭОС» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком ФИО1 заявления-оферты (предложения заключить договор) (л.д. 11) и ее акцепта (принятия предложения) Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 153400 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых с полной стоимостью кредита 18,981 % годовых (л.д. 13).

Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ производить аннуитентные платежи 17 числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов в сумме 86246,77 руб., первый платеж подлежал уплате в сумме 2309,38 руб., последний платеж подлежал уплате в сумме 4182,61 руб. (л.д. 13).

Подписывая заявление-оферту, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 153400 руб., которые заемщик со счета получил, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 21), из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано Банком ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «ЭОС» (л.д. 14) с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно приложению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) произведена уступка прав требований к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с остатком к погашению 192070,57 руб., из которых: 139876,15 руб. – сумма основного долга, 52194,42 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, в п. 13 кредитного договора заемщик ФИО1 разрешил Банку ВТБ (ПАО) уступить право требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 13).

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «ЭОС» перешло на законных основаниях право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 192070,57 руб. за период с 27.02.2017 по 10.06.2019 (л.д. 17).

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 5).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ЭОС».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № за период с 27.02.2017 по 10.06.2019, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» к мировому судье обратилось ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом.

Принимая во внимание дату обращения ПАО «Совкомбанк»» за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за период с 27.02.2017 до 16.03.2019 с учетом ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «ЭОС» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, которая подлежала уплате с 16.03.2019 по 10.06.2019 (период определен истцом), в том числе суммы основного долга в размере 10034,94 руб., исходя из расчета: 4019,91 руб. (ежемесячный платеж) х 3 месяца – 2024,79 руб. (проценты за период с 16.03.2019 по 10.06.2019), и процентов в размере 2024,79 руб., срок исковой давности по которым не истек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7 оборотная сторона), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5041,41 рубль (2520,71 руб. + 2520,70 руб.), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (12059,73 руб.) - в 482,39 рубля, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4559,02 руб. суд считает необходимым в силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу, в остальной части во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 12059,73 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 10034,94 рубля, проценты в размере 2024,79 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 482,39 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» из местного бюджета государственную пошлину в размере 4559,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 127816,42 рублей, процентов в размере 50169,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4559,02 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 28.03.2023.

Мотивированное решение составлено: 29.03.2023.