УИД36RS0№ .....-98

Дело №2-1029/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Елфимове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Воронежская горэлектросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств за пользование земельным участком, ссылаясь при этом на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общая площадь 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с уч. № ..... по <адрес>, кадастровый № ......

Указанный участок был предоставлен ей МИЗО ВО в собственность бесплатно на основании приказа МИЗО ВО от 16.09.2024 № 4001з. Право собственности зарегистрировано 19.11.2024.

Истец указывает, что на предоставленном ей земельном участке расположена трансформаторная подстанция РУ-6кВ, которая используется для электроснабжения частного объекта - нежилого здания, расположенного на участке <адрес>

Собственником подстанции является АО «Воронежская горэлектросеть», что подтверждается письмом от 26.05.2024.

Разрешение на использование земельного участка для размещения кабельной линии и подстанции было выдано МИЗО ВО в нарушение определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.12.2023 о применении мер предварительной защиты по делу № 2а-3355/2023.

ФИО1 считает, что указанная подстанция должна быть демонтирована вместе с кабельной линией и перемещена за границы предоставленного ей земельного участка, поскольку она создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом и препятствует его использованию по назначению.

Площадь предоставленного истцу на праве собственности участка составляет 800 кв. м., из которых 136 кв. м. ограничено в использовании зонами сетей инженерно-технического обеспечения (охранная зона ШРП).

Площадь участка, занимаемого подстанцией и сетями составляет 356 кв. м.

Помимо этого невозможно использовать также участок в охранной зоне трансформаторной подстанции, которая составляет 10 м в радиусе от внешней границы подстанции.

Как следствие, больше половины участка (минимум 492 кв. м) не могут быть использованы по назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Также ФИО1 просит учесть, что она лишена возможности оградить свой земельный участок, поскольку обязана предоставить доступ к подстанции.

Вокруг трансформаторной будки наблюдается электромагнитное излучение. Регулярное его воздействие на человека может значительно ухудшить состояние здоровья и провоцировать появление разнообразных заболеваний, включая и онкологические.

ФИО1 является многодетной матерью, участок был предоставлен ей как многодетному гражданину.

Следовательно, нахождение трансформаторной подстанции на участке, предназначенном для строительства дома и проживания многодетной семьи, делает невозможным использование участка по назначению.

В этом случае участок должен быть освобожден.

Поскольку размещение трансформаторной подстанции и электрических сетей на предоставленном истцу участке делает невозможным его использование по назначению, подстанция и электрический кабель должны быть демонтированы.

По мнению ФИО1, ответчик с 19.11.2024 пользуется принадлежащим ей земельным участком для размещения кабельной линии и ТП безосновательно и обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок, при этом истец такой возможности лишен. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Также истец считает, что до исполнения судебного акта (полного освобождения земельного участка) с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного решения, поскольку до этого момента она лишена возможности использовать земельный участок по назначению.

С учетом уточнения иска ФИО1 просит суд обязать АО «Воронежская горэлектросеть» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 800 кв. м., адрес: <адрес>, рядом с уч. № ..... по <адрес>, кадастровый № ....., путем демонтажа кабельной линии и трансформаторной подстанции РУ- 6кВ в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта. Взыскать с ответчика в её пользу плату за фактическое пользование земельным участком за период с 19.11.2024 по 09.12.2025 в размере 782 588 руб. Взыскать с ответчика в её пользу плату за фактическое пользование земельным участком с 10.12.2025 до даты исполнения решения суда 2 291 рубль за каждый день. Взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 2 291 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения (том 2 л.д.6-9).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Сотникова Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1, а также письменные пояснения поддержала в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что доводы ответчика о необходимости рассчитывать плату за пользование земельным участком исходя из площади 163 кв.м. противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела и основаны на неверном толковании графических материалов расположения объекта. Пояснила, что изначально еще до формирования земельного участка участок имел охранную зону газопровода площадью 136 кв.м., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, охранная зона газопровода расположена по краю земельного участка истицы и не препятствует в использовании земельного участка по назначению. Спорная подстанция расположена посередине земельного участка и с учетом подземного высоковольтного кабеля, на участке имеется только 169 кв.м. площади пригодной для строительства и использовании по назначению, данный участок в размере 169 кв.м. расположен в середине земельного участка и окружен охранными зонами электрических сетей, соответственно возведение на нем капитального объекта невозможно в силу строительных норм и правил. Кроме того, представитель истца полагает, что ответчику с 19.11.2024 года было известно о праве собственности истицы на земельный участок, однако никаких действий по переносу объекта ответчиком осуществлено не было. Также полагала, что пп. «б» п.16 Правил технологического присоединения предусматривает максимальный срок исполнения договора присоединения. Кроме того Правилами предусмотрено, что срок присоединения не может превышать 1 месяц (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, энергопринимающие устройства которых ранее присоединены в данной точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. На основании указанного просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Воронежская горэлектросеть» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы письменных возражений (том 2 л.д.10-12). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что требование в части сроков исполнения решении – 30 дней со дня вступления в силу решения суда не обоснованы, поскольку спорный объект электросетевого хозяйства построен в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, срок исполнения которого согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребления электрических объектов, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, а именно пп. «б» п.16, составляет 6 месяцев, поскольку это обуславливается необходимостью строительства новых объектов электросетевого хозяйства или реконструкции. Случаи переноса кабельной линии и КТП относятся к реконструкции, что подтверждается п.14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Перенос кабельной линии и трансформаторной подстанции с одного земельного участка на другой влечет изменение протяженности кабельной линии, границ полос отвода. Срок переноса линейного объекта, с учетом мощности и класса его напряжения не может составлять менее 6 месяцев, тот же срок установлен договором. Также представитель ответчика возражала относительно платы за пользование земельным участком, поскольку спорный объект электросетевого хозяйства занимает 163 кв.м. на земельном участке площадью 800 кв.м. Кроме того, на участке имеется охранная зона газовой подстанции, однако истец просит арендную плату за весь земельный участок, что является недопустимым, просит рассчитывать арендную плату исходя из площади земельного участка 163 кв.м., а также учесть, что охранная зона трансформаторной подстанции расположена по краю земельного участка и менее, чем охранная зона газовой подстанции.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещен о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Энергоинжиниринг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании приказа №4001з от 16.09.2024 об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также приказа №5175з от 19.11.2024 истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с уч. № ..... по <адрес>, кадастровый № ..... (л.д. 14-15,16,70).

22.03.2024 Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании заявления ООО «Энергоинжиниринг» выдано разрешение №236р на использование земель или земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитутов, площадью 356 кв.м., ограниченные охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, из категории земель- земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, в кадастровых кварталах 36:34:0107026, 36:36:0107024, с целью размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кв., а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 6 месяцев (л.д. 27-28).

Пунктом 3 данного разрешения установлено, что действие указанного разрешения прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Из схемы утвержденной Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16.09.2024 года утверждена схема расположения и предварительного согласования предоставления ФИО1 в собственность земельного участка площадью 800 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, рядом с уч. № ..... по <адрес> (том 1 л.д. 68-69).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует и ни кем не оспаривается, что трансформаторная подстанция 6/0,4 кв., расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности АО «Воронежская горэлектросеть».

Согласно представленного в материалы дела истцом экспертного исследования №497/25 от 19.06.2025, выполненного ООО «Воронежский центр экспертизы», которое ответчиком не оспорено, без переноса трансформаторной подстанции и подземного кабеля, на земельном участке площадью 169 кв.м., с учетом установления охранных зон электрохозяйства и соблюдения градостроительных норм, невозможно осуществить строительство индивидуального жилого дома и вести хозяйственную деятельность в соответствии с разрешенным использованием на землях населенных пунктов по прямому назначению. Расположенные трансформаторная подстанция и подземный кабель на земельном участке ЗУ1 площадью 800 кв.м. на схеме земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка в кадастровом квартале № ..... по адресу: <адрес>, рядом с участком № ..... по <адрес>, нарушают установленные законом требования в использовании (эксплуатации) предоставленных гражданам земельных участков для осуществления строительства индивидуального жилого дома и ведения хозяйственной деятельности в соответствии с разрешённым использованием на землях населенных пунктов по прямому назначению (л.д.99-120).

Давая оценку экспертному исследованию №497/25 от 19.06.2025, выполненного ООО «Воронежский центр экспертизы», суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", при этом квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, при проведении исследования соблюдены требования законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика относительно невозможно либо возможности осуществлять строительство индивидуального жилого дома и вести хозяйственную деятельность в соответствии с разрешенным использованием на спорном земельном участке по прямому назначению не заявлялось. Таким образом, суд признает указанное экспертное исследование надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы данного исследования положить в основу решения.

Правовых оснований для признания данного акта экспертного исследования доказательством, не отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ суд не усматривает.

При этом из схемы, утвержденной Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16.09.2024 года (том 1 л.д. 68-69) следует, что при согласовании указанной схемы на земельном участке уже существовала охранная зона инженерно- технического обеспечения, а именно газопровода. Согласно указанной схемы, данная охранная зона расположена по краю земельного участка в непосредственной близости газорегуляторным пунктом, что также согласуется с планом охранных зон (том 1 л.д. 51).

Из представленных суду фотоматериалов, произведенных администрацией городского округа г. Воронежа при осмотре территории прилегающей к земельному участку № ..... по <адрес>, а также схематического чертежа, следует, что посередине территории спорного земельного участка располагается трансформаторная подстанция (том 1 л.д. 92-94), указанное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами экспертного исследования №497/25 от 19.06.2025, выполненного ООО «Воронежский центр экспертизы» (том 1 л.д.115).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной до возведения трансформаторной подстанции, следует, что на площади земельного участка 800 кв.м., 136 кв.м. ограничено в использовании охранными зонами инженерно- технического обеспечения (том 1 л.д. 117).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.05.2023 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.10.2023 по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка установлено, что 136 кв.м. площади земельного участка, общая площадь которого составляет 800 кв.м., ограничена в использовании, поскольку находится в охранной зоне коммуникаций инженерно-технического обеспечения - ШРП, являющегося отдельно стоящим газорегуляторным пунктом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что охранная зона в размере 136 кв.м. инженерно- технического обеспечения, а именно газопровода была установлена на спорном земельном участке до возведения трансформаторной подстанции, поэтому доводы представителя ответчика о том, что охранная зона газорегуляторного пункта составляет более 400 кв.м., а охранная зона трансформаторной подстанции расположена по краю земельного участка и составляет 136 кв.м., не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами гражданского дела.

Таким образом, установив, что спорный объект электроэнергетики, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу ФИО1, при этом, ответчик пользуется земельным участком истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа кабельной линии и трансформаторной подстанции РУ- 6кВ.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г N 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии.

Согласно пп. «б» п.16 указанных Правил, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в случаях, не предусмотренных абзацами вторым - десятым настоящего подпункта:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2018 N 463)

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии;

2 года - для заявителей, указанных в пункте 13(8) настоящих Правил;

1 месяц (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, энергопринимающие устройства которых ранее присоединены в данной точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из договора № 735 технологического присоединения от 27.12.2021 года, заключенного ответчиком с ИП ФИО3 следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год (том 1 л.д. 53-54).

Таким образом, с учетом действующего законодательства, обстоятельств дела, характера и объема работ, подлежащих выполнению ответчиком, необходимости подготовки соответствующей документации, на вышеуказанные работы, суд считает, что работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, рядом домом 3 по <адрес>, кадастровый № ....., путем демонтажа кабельной линии и трансформаторной подстанции РУ- 6кВ. подлежат выполнению в течение 6 месяцев с даты вступления в силу судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью без уплаты арендных платежей в пользу истца, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком рассчитанное исходя из среднерыночной стоимости платы.

Ответчик, не согласившись с указанным расчетом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

02.09.2025 года определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта №4837/6-2-25 от 21.11.2025 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, рядом с участком № ..... по <адрес>, кадастровый № ....., назначение – для индивидуального жилищного строительства, за период с 19.11.2024 по дату производства экспертизы без учета НДС составляет 734 477 рублей. Рыночная стоимость платы за один день пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, рядом с участком № ..... по <адрес>, кадастровый № ....., за период с даты производства экспертизы и в течение последующих 6 месяцев без учета НДС составляет 2 291 рубль (том 1 л.д. 209-228).

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком за период с 19.11.2024 по 09.12.2025 в размере 782 588 рублей, а также начиная с 10.12.2025 до даты исполнения решения суда в размере 2 291 рубль за каждый день.

При этом доводы представителя ответчика, что арендная плата должна быть исчислена только из площади занимаемой самой трансформаторной подстанцией РУ- 6кВ и ее охранной зоны не принимаются во внимание, поскольку согласного экспертного исследования №497/25 от 19.06.2025, выполненного ООО «Воронежский центр экспертизы», с учетом охранной зоны трансформаторной подстанции РУ- 6кВ и подземного кабеля, максимально возможная площадь использования земельного участка 800 кв.м. будет составлять 169 кв.м., которую невозможно использовать по прямому назначению - для индивидуального жилищного строительства, поэтому плата за фактическое использование подлежит взысканию за весь участок.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 14 обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, заявленный истцом, по мнению суда, является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В связи с чем суд полагает, что в случае неисполнения решения суда по истечению шести месяцев дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, рядом с уч. № ..... по <адрес>, кадастровый № ....., путем демонтажа кабельной линии и трансформаторной подстанции РУ- 6кВ в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № .....) плату за фактическое пользование земельным участком, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, рядом с уч. № ..... по <адрес>, кадастровый № ..... за период с 19.11.2024 по 09.12.2025 в размере 782 588 (семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ..... № .....) плату за фактическое пользование земельным участком, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, рядом с уч. № ..... по <адрес>, кадастровый № ..... с 10.12.2025 до даты исполнения решения суда в сумме 2 291 (две тысячи двести девяносто один рубль) за каждый день.

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ..... № .....) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 200 (двести рублей) за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Долгих Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.