Судья Суворова С.М.

Дело № 33а-1326/2023 № 2а-1320/2023УИД 26RS0029-01-2023-001306-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО5, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 приобрел у ФИО7 объект незавершенного строительства с кадастровым номером <…>, площадью застройки 162,5 кв.м, расположенный по адресу: <…> и земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <…> (почтовый адрес ориентира: <…>), что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2020 г., выпиской из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <…> (степень готовности 23%), выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <…>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под строительство офисов, на объект незавершенного строительства. В Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации права административного истца на объект незавершенного строительства от 29 декабря 2020 г. № <…>, а также на земельный участок запись регистрации от 29 декабря 2020 г. № <…>. Вид разрешенного использования земельного участка - под строительство офиса.

Предыдущим собственником была разработана проектная документация и все необходимые документы для получения разрешения на строительство офиса (здания для размещения офисных помещений) по ул. <…>.

Постановлением главы администрации № <…> от 11 марта 2004 г. ФИО7 было разрешено строительство офиса в г. <…>.

20 декабря 2022 г. новый собственник объекта незавершенного строительства и земельного участка ФИО4 обратился в администрацию города-курорта Пятигорска Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому приложил пакет необходимых документов в соответствии с требованиями ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

22 декабря 2022 г. письмом № <…> ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на не предоставление требуемых документов, несмотря на то, что необходимые для выдачи разрешения на строительство документы были предоставлены им в полном объеме.

Также в своем ответе административный ответчик указал, что прокуратура города Пятигорска выдала администрации города Пятигорска предостережение от 23 октября 2019 г. о недопущении нарушения закона, согласно которому запрещается выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в данном районе.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления, административный истец просил:

признать незаконным отказ администрации города Пятигорска Ставропольского края от 22 декабря 2022 г. № <…>в выдаче ФИО4 разрешения на строительство офисного здания в г. <…>, в соответствии с представленной проектной документацией;

возложить на администрацию города Пятигорска Ставропольского края обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО4 в полном объеме путем обязания выдать разрешение на строительство офисного здания, расположенном по адресу: <…> в соответствии с представленной проектной документацией.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО4 к администрации г. Пятигорска оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при вынесении судебного акта суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, подтверждающим, что при обращении в администрацию г. Пятигорска он приложил к заявлению о выдаче разрешения на строительство пакет требуемых законом документов, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и др. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим реестром.

Также указывает на несогласие с выводами суда о том, что орган местного самоуправления правомерно отказал в предоставлении муниципальной услуги ввиду наличия предостережения прокуратуры г. Пятигорска, направленного в адрес администрации г. Пятигорска от 23 октября 2019 г. и запрещающего выдачу разрешений на строительство в районе расположения земельного участка истца.

Считает, что суд, соглашаясь с таким основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре» предостережение представляет собой документ, которым прокурор вправе требовать от должностных лиц воздерживаться от нарушений закона. Оно вносится при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. Следовательно, никакое предостережение прокурора само по себе не может ничего запрещать, и ссылка на него, как на основание к отказу в выдаче разрешения на строительство, является незаконной. Конкретное предостережение от 23 октября 2019 г. не запрещает выдачу разрешений на строительство, а только предостерегает от нарушения закона при их выдаче.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Пятигорска ФИО5 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Административный истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, постановлением главы города Пятигорска №<…> от 15 апреля 2003 г. утвержден акт предварительного согласования размещения офиса по ул. <…>. ФИО7 согласовано размещение офиса на земельном участке пл. 600 кв.м по ул. <…>.

Постановлением главы города Пятигорска № <…> от 11 марта 2004 г. ФИО7 предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью на 600 кв.м под строительство офиса по ул. <…>. ФИО7 разрешено строительство офиса в г. <…>.

Постановлением главы города Пятигорска № <…>от 20 августа 2008 г. утверждены границы и площадь земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов пл. 300 кв.м под объектом незавершенного строительства-офисом (лит. «Б»), расположенным по ул. <…>. Признаны утратившими силу в части указания границ и площади земельного участка: постановление главы города Пятигорска №<…> от 15 апреля 2003 г.; постановление главы города Пятигорска № <…> от 11 марта 2004 г.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2020 г. ФИО4 приобрел у ФИО7 объект незавершенного строительства с кадастровым номером <…>, площадью застройки 162,5 кв.м, расположенный по адресу: <…>и земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <…> (почтовый адрес ориентира <…>), что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <…> (степень готовности 23%), выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <…>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под строительство офисов.

В Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации права административного истца на объект незавершенного строительства от 29 декабря 2020 г. № <…>, а также на земельный участок - запись регистрации от 29 декабря 2020 г. №<…>. Вид разрешенного использования земельного участка: под строительство офиса.

05 июля 2022 г. ФИО4 обратился в администрацию города-курортаПятигорска Ставропольского края с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Постановлением главы города Пятигорска № <…>от 08 июля 2022 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 300 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир местонахождения земельного участка: <…>. Почтовый адрес ориентира: <…>.

Судом также установлено, что 29 августа 2022 г. ФИО4 обратился в администрацию города-курорта Пятигорска Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство офиса на земельном участке с кадастровым номером <…>площадью 300 кв.м.

01 сентября 2022 г. администрации города Пятигорска отказала ФИО4 в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на не предоставление требуемых документов, а также на наличие предостережения от 23 октября 2019 г. о недопущении нарушения закона, выданного администрации г. Пятигорска прокуратурой г. Пятигорска.

Данный отказ, изложенный в письме № <…>, направлен в адрес административного истца по почте.

20 декабря 2022 г. ФИО4 повторно обратился вадминистрацию города-курорта Пятигорска Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на которое 22 декабря 2022 г. получил письменный ответ № <…>об отказе в выдаче разрешения на строительство, мотивированный отсутствием градостроительного плана земельного участка и результатов инженерных изысканий, а также разделов проектной документации, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в ответе повторно приводится ссылка на предостережение от 23 октября 2019 г. о недопущении нарушения закона, направленного в администрацию г. Пятигорска прокуратурой г. Пятигорска. В соответствии с указанным предостережением запрещается выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в данном районе.

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском за защитой своих прав, которые он полагает нарушенными.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика и исходил при этом из того, что при обращении в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство административный истец не предоставил пакет требуемых документов, что в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, суд указал на отсутствие сведений об обжаловании или об отмене предостережения от 23 октября 2019 г. о недопущении нарушения закона, выданного администрации г. Пятигорска прокуратурой г. Пятигорска, в соответствии с которым запрещается выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в данном районе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, установленных частью 7 данной статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе информация о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка, о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства и об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка.

Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что проектная документация, подаваемая с целью получения разрешения на строительство, должна содержать схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия (подпункт "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Помимо проектной документации, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство подается градостроительный план земельного участка, в котором содержится информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа (пункт 2 части 7 статьи 51, пункты 13, 15 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки тот факт, что земельный участок площадью 600 кв.м по ул. <…>изначально был предоставлен правообладателю, которым на тот момент являлся ФИО7, под строительство офиса постановлением главы города Пятигорска № <…> от 11 марта 2004 г., при этом акт предварительного согласования размещения офиса по ул. <…>утвержден постановлением главы города Пятигорска №<…> от 15 апреля 2003 г.

Строительство офиса по ул. <…>было разрешено ФИО7 в установленном законом порядке, еще до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается градостроительным заключением, утвержденным главным архитектором г. Пятигорска 03 июня 2003 г. (т.1 л.д. 59-61).

Как видно из материалов дела, ФИО7 приступил к возведению объекта капитального строительства и зарегистрировал право на объект незавершенного строительства. Постановлением главы города Пятигорска № <…> от 20 августа 2008 г. утверждены границы и площадь земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов пл. 300 кв.м под объектом незавершенного строительства-офисом (лит. «Б»), расположенным по ул. <…>.

Следовательно, объект незавершенного строительства, 23 % готовности, возведенный ФИО7 на предоставленном для строительства офиса земельном участке в период, предшествовавший утверждению Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска и Генерального плана, не является самовольной постройкой. Право ФИО7 на данный объект недвижимости, зарегистрированное в установленном законом порядке, в результате заключения сделки перешло к новому собственнику – административному истцу ФИО4

Являясь собственником как объекта незавершенного строительства, так и земельного участка, на котором расположен данный объект, ФИО4 вправе завершить строительство объекта – офиса на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования: под строительство офиса.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО4, суд оставил без внимания, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <…>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под строительство офисов, подготовлен на основании заявления административного истца и утвержден постановлением администрации города-курорта Пятигорска № <…> от 08 июля 2022 г. (т.1 л.д. 88, 89-103).

В пункте 2 градостроительного плана земельного участка указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне «Р-1/2» Зона отдыха (курорта) и соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Пятигорск, утвержденным постановлением администрации города Пятигорска от 09 ноября 2021 г. №<…> в редакции постановления администрации города Пятигорска от 13 апреля 2022 г. № <…> (т.1 л.д. 94).

Информация об ограничениях в использовании земельного участка содержится в пункте 5 градостроительного плана земельного участка (т.1 л.д. 100). В данном разделе градостроительного плана земельного участка указано, что земельный участок полностью расположен в третьей зоне горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных источников курорта, на территории которой вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Как видно из материалов дела, ФИО4, обращаясь в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство офиса, представил все необходимые документы, в том числе копию договора купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2020 г. на 2 л.; копию выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <…> (степень готовности 23%) на 3 л.; копию градостроительного плана (строительного паспорта) земельного участка на строительство офиса <…>от 03 июня 2003 г. и результаты инженерных изысканий на 27 л.; копию градостроительного плана 2022 г. земельного участка с кадастровым номером <…> г. <…>и результаты инженерных изысканий на 56 л.; пояснительную записку <…>на 50 л.; схему планировочной организации земельного участка <…>на 8 л.; архитектурные решения <…>на 11 л.; конструктивные и объемно-планировочные решения <…>на 5л.; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (система электроснабжения <…>на 16 л.; система водоснабжения и система водоотведения <…>на 18 л.; отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети <…>на 7 л., сети и связи <…>на 12 л., технологические решения <…>на 10 л.; проект организации строительства <…>на 43 л.; перечень мероприятий по охране окружающей среды <…>на 8 л.; Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности <…> на 12 л.; Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов <…>на 10л.; Мероприятия по соблюдению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов <…>на 24 л.; Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства <…>на 46 л.; Инженерно-геологические изыскания на 8 л.; Эскизное решение 2022 административно-офисное здание, г. <…>на 9 л.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. N 5-КАД23-22-К2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта (решения, действий) правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) является исчерпывающим и данный перечень не содержит такого основания как предостережение о недопущении нарушения закона, направленного в администрацию города Пятигорска прокуратурой города Пятигорска, орган местного самоуправления должен был изучить предоставленные документы на предмет их соответствия требованиям закона, что предусмотрено частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Само по себе предостережение, которое не является ни законом, ни подзаконным нормативным актом, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, без установления факта какого-либо нарушения. Направление предостережения в 2019 году не может отменить нормы гражданского и земельного законодательства, предоставляющего собственнику объекта недвижимости (в данном случае – объекта незавершенного строительства и земельного участка) на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ФИО4 имуществом.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе административного истца, конкретное предостережение от 23 октября 2019 г. не запрещает выдачу разрешений на строительство, а только предостерегает от нарушения закона при их выдаче.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по данному делу совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом отказа в выдаче разрешения на строительство принадлежащего административному истцу объекта недвижимости 23 % готовности.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного иска.

Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО4 путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство офисного здания в г. <…>, в соответствии с представленной проектной документацией.

В удовлетворении требований административного истца о возложении на администрацию города-курорта Пятигорска обязанности выдать ему разрешение на строительство надлежит отказать, поскольку такое решение может быть принято только по результатам проверки представленных документов на соответствие требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, удовлетворение административного искового заявления ФИО4 не предопределяет результат повторного рассмотрения администрацией города-курорта Пятигорска поданного административным истцом заявления от 20 декабря 2022 г. о выдаче разрешения на строительство.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года отменить и вынести по административному делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО4 к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации города Пятигорска Ставропольского края от 22 декабря 2022 года № <…>в выдаче ФИО4 разрешения на строительство офисного здания в <…>, в соответствии с представленной проектной документацией.

Возложить на администрацию города Пятигорска Ставропольского края обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство офисного здания в г. <…>, в соответствии с представленной проектной документацией.

Административные исковые требования ФИО4 к администрации г. Пятигорска о возложении обязанности выдать разрешение на строительство офисного здания, расположенном по адресу: в г. <…> соответствии с представленной проектной документацией оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

М.М. Товчигречко ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.