Дело № 2-5927/2025
УИД: 50RS0021-01-2023-015636-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что за истцом на праве оперативного управления закреплен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, в северно-западной части условного кадастрового квартала, границы которого совпадают с границами кадастрового района. В ходе проведенной проверки Военной прокуратурой Красногорского гарнизона было выявлено хищение земель Министерства обороны Российской Федерации, являющихся частью указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение земель, принадлежащих Минобороны России и администрации г.о. <адрес>, площадью 127 250 кв. м и 798 кв. м, стоимостью, соответственно, 204 945 385,40 руб. и 3 601 589,46 руб., фальсификацию доказательств по гражданскому делу и совершение сделок с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, за что ФИО5 и ФИО6 каждый в отдельности были осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к различным срокам наказания.
В результате преступных действий указанных лиц, на основании сфальсифицированных документов, земли Минобороны России вошли в состав территории СНТ "Зарница", впоследствии были разделены на самостоятельные земельные участки, распределены между членами товарищества, сформированы и оформлены в их собственность в судебном порядке.
В частности, право собственности ФИО7 на земельный участок № было зарегистрировано на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, после проведения межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. Далее ФИО7 произвел отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2
Истец просил прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номерам № площадью № кв. м, распложенный по адресу: <адрес> истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать истцу спорный объект недвижимости по акту приема-передачи, а также обязать Управление Росреестра по <адрес> снять спорный земельный участок с кадастрового учета и внести в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Российской Федерации и признании права постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" на земельный участок.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ФИО2 отказано в полном объеме.
С постановленным решением не согласилось ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Представитель третьего лица Минобороны России в судебном заседании поддержал исковое заявление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что спорные земельные участки являются частью военного имущества, являющегося федеральной собственностью, и находятся в бессрочном (постоянном) пользовании ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации; земельные участки выбыли из собственности Российской Федерации по подложным документам, что установлено приговором суда; Администрации Красногорского муниципального района <адрес> не имела права их отчуждать и ими распоряжаться.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного бессрочного пользования закреплен объект федерального недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в северо-западной части условного кадастрового квартала, границы которого совпадают с границами кадастрового района.
В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Красногорского гарнизона, было выявлено незаконное изъятие земель Минобороны России и Администрации городского округа <адрес>, в результате чего возбуждено уголовное дело.
Так, вступившим в законную силу приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5, ФИО6 каждый в отдельности признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ УК РФ, указанные лица осуждены к различным срокам наказания.
Согласно приговору (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, ФИО6 и ФИО2 совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, организовали и сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу, а также совершили сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ФИО6 и ФИО5, будучи осведомленными о порядке формирования земельных участков, их постановки на государственный кадастровый учет, о порядке регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, и имеющие доступ к документам СНТ "Зарница", расположенного в <адрес>, желая обогатиться за счет незаконного приобретения права на земли Министерства обороны РФ и <адрес>, привлекли ФИО2 и председателя СНТ "Зарница" ФИО8 (осужден приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл.40.1 УПК РФ).
В последующем, создав видимость, что в качестве членов в СНТ состоят конкретные лица, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 изготовили и представили кадастровым инженерам и в Красногорский городской суд <адрес> несоответствующие действительности акты согласования границ на самостоятельные земельные участки (в количестве более ста), выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества о принятии конкретных лиц в качестве членов СНТ, копии членских книжек, а также справок о членстве этих лиц в СНТ "Зарница" и о пользовании ими земельными участками.
По данным документам Красногорский городской суд <адрес> вынес решения по гражданским делам, в соответствии с которыми признал право собственности на не принадлежащие этим лицам земельные участки, расположенные на землях Минобороны России и один участок, принадлежащий администрации <адрес>.
На основании судебных решений земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. После этого, действуя от имени указанных лиц, ФИО6 и ФИО2 обратились с соответствующими заявлениями о регистрации права собственности, по результатам рассмотрения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены соответствующие записи и зарегистрировано право собственности указанных лиц на земельные участки с конкретными кадастровыми номерами. В результате указанных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО2 Минобороны России и администрация <адрес> утратили права владения, пользования и распоряжения землями площадью 127 250 кв. м и 798 кв. м, стоимостью 204 945 385,40 руб. и 3 601 589,46 руб., соответственно, а осужденные приобрели юридически закрепленную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться землями как своими собственными. Затем, с целью придания 16 земельным участкам, общей стоимостью 32371599,72 рублей, правомерного вида владения, пользования и распоряжения, осужденные на основании договоров купли-продажи оформили на себя и доверенных лиц право собственности на эти участки.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что в 1991 году из земель Нахабинского гарнизона СТ "Зарница" передан для освоения земельный участок площадью 12,72га. В последующем, на основании актов уполномоченных органов для расширения СТ "Зарница" площадь земельного участка увеличивалась и по состоянию на 2001 год составляла 23,88га.
Основанием для издания Главой Красногорского муниципального района <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении СНТ "Зарница" на земельном участке площадью 36,9740га послужили не соответствующие действительности документы: приказ начальника Нахабинского гарнизона генерал-майора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и.о. начальника Нахабинского гарнизона подполковником ФИО10, на передачу земельного участка от гарнизона садовому товариществу, а также копия градостроительной проработки размещения СНТ "Зарница" на площади 36,9740га.
Из заключения землеустроительной экспертизы N МО-50к-1 от 19.11.2015г. следует, что земельные участки, в том числе с кадастровым номером № с адресным ориентиром СНТ "Зарница" <адрес> муниципального района <адрес>, относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, и земли иного специального назначения, покрытые лесной растительностью и предназначенные для ведения лесного хозяйства. Данные участки как на момент учреждения СНТ, так и на момент осмотра не входят в состав СНТ "Зарница", поскольку расположены на землях Минобороны России и находятся в федеральной собственности. На момент постановки земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, на кадастровый учет, СНТ "Зарница" фактически занимало территорию большем, чем предусмотрено учетной документацией, дополнительные участки были включены в границы товарищества исходя из его площади 36,974 га в соответствии с указанным постановлением главы Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. без вывода 14,23 га в установленном порядке из земель Минобороны России.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО7 признано право собственности на земельный участок № площадью № кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно прилагаемой схеме.
Данным решением установлено, что ФИО7 является пользователем вышеуказанного земельного участка, членом СНТ "Зарница", имеет членскую книжку. Земельный участок был предоставлен и находится в постоянном бессрочном пользовании ФИО7 с сентября 2001 года на законных основаниях, в последующем не изымался, его границы согласованы со всеми смежными землепользователями, споров по границам нет.
Для приобретения права на земельный участок № суду при рассмотрении дела были представлены землеотводные документы СНТ "Зарница", в том числе, приказ начальника Нахабинского гарнизона генерал-майора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу земельного участка от гарнизона садовому товариществу "Зарница", акт от ДД.ММ.ГГГГ на передачу земельного участка от гарнизона садовому товариществу "Зарница", градостроительная проработка размещения СНТ "Зарница" на площади 36,9740 га, постановление главы Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт согласования границ земельного участка, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества о принятии ФИО7 членом СНТ, членская книжка, справка о его членстве в СНТ "Зарница" и о пользовании им земельным участком № в этом товариществе.
После проведения межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. Далее ФИО7 произвел отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, предусмотренные ст. 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества либо лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратится в суд в порядке стать 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки-купли продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37,38 и 38постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен быть знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомнится в праве продавца на отчуждение.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правил пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значим и подлежащим судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В данном случае из материалов дела следует, что изначально приобретение права собственности на спорный земельный участок не основано на законе, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, то есть воля собственника на выбытие имущества из его владения отсутствовала.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской ФИО1 является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждлателя такого права.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статья 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и стать 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Таким образом, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что спорный земельный участок ФИО7 с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не предоставлялся, данный участок незаконно выбыл из владения уполномоченного органа, помимо воли обладателя, в результате совершения преступления, на основании поддельных документов, положенных в основание судебного решения, которым право на данный земельный участок было признано за ФИО7
В момент заключения договора купли-продажи земельного участка и передачи его ответчику ФИО2 в № г. ФИО7 также не являлся законным владельцем указанного земельного участком не обладал правомочиями отчуждать данное имущество.
Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об Обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Пунктами 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданского-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьей 13 ГК РФ, признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ,
При таких обстоятельствах у истца имелось право в порядке ст. 301 - 302 ГК РФ для истребования спорных земельных участков из незаконного владения ФИО2, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Российской Федерации, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, что будет являться основанием для прекращения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на данный земельный участок за ФИО2 в установленном порядке и основанием для внесения записи в ЕПРН о государственной регистрации права на него за Российской ФИО1.
В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о снятии вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета, поскольку ввиду одновременно заявленного требования об истребовании данного объекта из чужого незаконного владения и о внесении в ЕГРН записи о регистрации на данный земельный участок права собственности Российской Федерации данное требования является излишним. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о внесении в ЕГРН записи о постоянном бессрочном пользовании истца на указанный земельный участок, поскольку данное право может быть реализовано истцом самостоятельно во внесудебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием прекращения государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и внесения регистрационной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок в установленном порядке.
В остальной части в удовлетворении заявленных ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2025 года.
Судья: Н.М. Осадчая