САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20576/2023 Судья: Слободянюк Ж.Е.
УИД: 78RS0009-01-2022-009338-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»
на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года
по гражданскому делу № 2-2483/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между супругами,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представителя АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - ФИО6, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества путем прекращения режима общей собственности супругов, признании за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., возложение на ФИО4 обязанности по выплате остатка суммы долга по договору купли-продажи №... от <дата>, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации в размере 900 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и ответчик состоят в браке с <дата>, с <дата> прекратили фактические брачные отношения.
В период брака, а именно – <дата> супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, кадастровый №... стоимостью 8 860 021,00 руб., из которых 2 658 007,00 руб. выплачено истцом и ответчиком за счет собственных средств, из которых 1 400 000,00 руб. являются личной собственностью истца, так как предоставлены его родителями, 6 202 014,00 руб. за счет заемных средств, предоставленных АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья». Истцом единолично выплачивается долг перед АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», ответчик не принимает участия в выплатах, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворены.
Брак между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный 06.03.2021 отделом ЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС, актовая запись №... расторгнут.
Режим общей совместной собственности ФИО7 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, кадастровый №... прекращен. За ФИО7 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, кадастровый №....
На ФИО7 единолично возложены обязательства по уплате платежей по договору купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенному между ФИО4, ФИО5 и АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» относительно купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый №....
С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере 900 000,00 руб. за прекращение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №....
Не согласившись с указанным решением суда, АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части режима общей совместной собственности ФИО7 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признания за ФИО4 права собственности на вышеуказанную квартиру, а также возложения единолично на ФИО4 обязательств по уплате платежей по договору купли-продажи <адрес>, заключенному <дата> между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ФИО4, ФИО5
Представитель АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
ФИО4, ФИО5 возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен брак.
В настоящее время брачно-семейные отношения фактически прекращены, стороны не ведут совместное хозяйство, проживают отдельно, попыток сохранения семьи не осуществлялось, несовершеннолетних детей от брака у сторон не имеется. Разрешая требование истца о расторжении брака, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, удовлетворил требование ФИО4 о расторжении брака на основании ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации.
В период брака супругами на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., стоимостью 8 860 021,00 руб., из которых 2 658 007,00 руб. выплачено покупателями за счет собственных денежных средств, оставшуюся сумму в размере 6 202 014,00 руб. покупатели должны выплатить в течении 120 месяцев ежемесячными платежами (л.д. 15-18).
Согласно п. 2.2 договора купли-продажи квартира в обеспечение обязательств покупателя, принятых по настоящему договору, считается находящейся в залоге у продавца до полной оплаты стоимости квартиры.
<дата> квартира передана покупателем, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 и ФИО5, а также зарегистрированы ипотечные ограничения.
Разрешая заявленные требования, судом учтено, что денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб., которые выплачены за спорную квартиру являются личной собственностью ФИО4, ФИО5 указанные обстоятельства не оспаривала. Факт выплаты остатка задолженности единолично ФИО4, также не оспаривалось. Также суд согласился с требованиями ФИО4 о разделе квартиры, путем прекращения права общей долевой собственности, признания за ним права собственности и выплате ФИО5, компенсации ее доли в размере 900 000,00 руб. Стороны с указанным вариантом раздела нажитого в период брака имущества согласились.
При разрешении спора, суд, возложив обязанность по выплате долга только на ФИО4, не усмотрел нарушение прав залогодержателя, поскольку прекращая режим общей совместной собственности супругов на объект недвижимого имущества, обязанность по выплате остатка долга по ипотеке возлагается на собственника данного жилого помещения, который фактически и осуществляет выплаты.
Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками и достижение между бывшими супругами соглашения о разделе имущества и долговых обязательств не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.
Из положений кредитного договора следует, что ФИО4 и ФИО5 являются солидарными залогодателями по договору купли-продажи от <дата>, заключенного с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья». На условиях солидарной ответственности обязались возвратить продавцу, залогодержателю полученные денежные средства в сумме 6 202 014,00 руб.
При солидарной обязанности должников, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того и на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также отсутствуют.
Таким образом, изменение условий договора в части исключения одного из созаемщиков ухудшает положение кредитора, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требований ч. 2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В рамках настоящего дела АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» возражал против внесения изменений в условия договора.
Ссылки истца на то, что спорная квартира, находится в его пользовании, он несет бремя погашения кредитных обязательств перед АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», а ответчик ФИО5 готова произвести отчуждение в его пользу квартиры, являющуюся предметом залога, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о переводе долговых обязательств только на истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ФИО4 обязанности по уплате суммы долга по договору купли-продажи у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи-Доступное жилье» №... от <дата> и принятию нового решения об отказе в иске в указанной части.
Относительно раздела квартиры по варианту предложенному истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку права кредитора не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.
Взаимоотношения между ФИО4 и ФИО5 о разделе квартиры регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Режим общей совместной собственности прекращен с выплатой ФИО5 денежной компенсации, квартира разделена между супругами по взаимному их согласию, что не влечет изменения долговых обязательств, без одобрения кредитора.
Таким образом решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возложении на ФИО4 обязанности по уплате суммы долга по договору купли-продажи у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – Доступное жилье» №... от <дата> отменить.
Принять новое решение в указанной части.
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возложении на ФИО4 обязанности по уплате суммы долга по договору купли-продажи у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – Доступное жилье» №... от <дата> отказать.
В остальной части решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.