УИД 23RS0040-01-2022-008248-13

К делу №2а-1842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Первомайский районный суд

город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствии

административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного ответчика управляющего Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управляющему Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО5 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управляющему Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО5 о признании незаконными действий по предоставлению сведений о движении денежных средств по счету карты и абонентских номеров телефонов, к которым подключена услуга Мобильный банк.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу №12201030040000014, по которому ФИО1 находился в статусе обвиняемого, следователем СО ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края в адрес управляющего Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО5 был направлен запрос получения информации о движении денежных средств по счету карты и абонентских номеров телефонов, к которым подключена услуга Мобильный банк, принадлежащих административному истцу.

ФИО1 полагает, что удовлетворяя требования указанного запроса по предоставлению информации о движении денежных средств, административный ответчик нарушил требования ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, согласно поданным письменным возражениям просит в удовлетворении требований отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 виду следующего.

Как установлено судом и следует из доводов административного искового заявления, в рамках предварительного расследования по уголовному делу №12201030040000014, следователем СО ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края был направлен запрос в адрес управляющего Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО5 о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету карты и абонентских номеров телефонов, к которым подключена услуга Мобильный банк, принадлежащих ФИО1, который на момент направления запроса находился в статусе обвиняемого по указанному уголовному делу.

Запрашиваемые сведения административным ответчиком были предоставлены.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец выражает свое несогласие с действиями административного ответчика, полагая, что они не согласуются с требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Доводы административного искового заявления судом исследованы и признаны необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно абз. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

При этом, из доводов административного искового заявления следует, что запрос следователя СО ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края ФИО6 был согласован заместителем начальника СО ОМВД по Тихорецкому району.

В соответствии со ст. ст. 6. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.01.1998 N З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», подпункт «м» ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», а также п. 4. ст. 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы должностных лиц, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Также, в Определении Конституционного суда РФ от 30 января 2020 г. № 210-0. указанно, что наряду с проведением по предварительному судебному решению выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, УПК РФ в части 4 статьи 21 устанавливает, что запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, различия между процедурой изъятия предметов и документов, содержащих информацию о счетах в банках и иных кредитных организациях, в ходе выемки или обыска и процедурой получения справок по счетам, составленных самой кредитной организацией, объективно оправданы и обоснованы. С учетом этого указанное право органов предварительного следствия получать в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведения, составляющие банковскую тайну, не может расцениваться как нарушающее право на охрану таких сведений и право на судебную защиту.

Таким образом, исходя из системного анализа норм права суд приходит к выводу о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, были представлены управляющим Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в материалы уголовного дела на законных основаниях.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел доказательств, подтверждающих законность своих требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, оснований для признания действий либо бездействийадминистративного ответчика судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к управляющему Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО5 о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 24 марта 2023 года