Дело № 2-2574/2022
УИД 59RS002-01-2021-007434-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 9 августа 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,
при секретаре Старцевой С.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКрепСтрой» к ФИО3, ФИО5, законным представителям несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО7, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ООО «СпецКрепСтрой» обратилось в Индустриальный районный суд с иском о взыскании с ФИО3, законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материального ущерба в размере 72 257,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 368,00 руб.
В обоснование заявленный требований указано, что между ООО «СпецКрепСтрой» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга на автомобиль KIA CK STING. Транспортное средство находится в служебном пользовании директора общества - ФИО1, проживающего по адресу: Д, . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль во дворе жилого дома по адресу проживания. Около 18:30 ч с 15 этажа дома несовершеннолетние дети, проживающие на указанном этаже, скинули стеклянные банки, которые попали на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: образовалась вмятина на капоте со сколом лакокрасочного покрытия. Есть свидетель произошедшего - Свидетель №1
По факту повреждения автомобиля ФИО8 обращался в полицию. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по мл. лейтенантом полиции ФИО9 в возбуждении административного дела отказано в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в рамках проверки по материалу было установлено, что на 15 этаже Д по в проживают несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. представителем детей является отец ФИО3
В соответствии с заявкой на работы ООО «Дан-моторс» от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма восстановительного ремонта автомобиля составит 72 257,00 руб. В работы входят замена капота и его окраска.
Истец считает, что причиной возникновения ущерба послужили действия несовершеннолетних детей. Поскольку родители несут ответственность за ошибки и воспитание несовершеннолетних детей, они обязаны в силу закона возмещать причиненный ребенком вред. После произошедшего директор ООО «СКС» ФИО8 обращался к ФИО3 с требованием о возмещении причиненного ущерба, в выплатах денежных средств было отказано, в связи с чем ООО «СКС» вынуждено обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 - законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО7
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Предметом рассмотрения являются требования ООО «СпецКрепСтрой» к ФИО3, ФИО5, законным представителям несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в счет восстановительного ремонта суммы 46644,00 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля суммы 12025,00 руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы 3500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Судом на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что видел на капоте осколки, была разбита банка, вызвал полицию. Полицейских ждал в углу парковки и видел, что бегал ребенок на балконе спустя 20-30 минут. Была жара, температура градусов 40 даже при открытом окне. Обстоятельства имели причинно-следственную связь, указывают на сына ФИО10. Вызвав полицию, он ждал их: на 15 этаже ребенок выбегал на балкон, смотрел вниз. Ребенок всегда проверяет, что там происходит, когда нашкодничает. Когда приходил к ФИО3, он выслушал, взял номер телефона, ответил, что подумает.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений по доводам искового заявления. Пояснив, что обстоятельства повреждения автомобиля несовершеннолетним ФИО7 подтверждаются материалами проверки КУСП, показаниями свидетеля Свидетель №1 Иные лица, проживающие в данном доме, не могли нанести повреждения автомобилю. Законные представителя должны нести ответственность. Свидетель №1 пояснил, что иных лиц не видел, видел только ребенка на 15 этаже. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свидетель со стороны истца, был лишь свидетелем того как банка упала на асфальт, истец не доказал, когда автомобиль получил повреждения, где он находился в этот момент и при каких обстоятельствах. Доказательств того, что повреждения автомобилю причинили несовершеннолетние дети не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам возражений, представленных в материалы дела (л.д. 76-77), отрицал тот факт, что его дети принимали участие в повреждении машины истца. Пояснил, что взял номер телефона и ответил, что, если есть доказательства, встретимся в суде. Из представленных фотографий дома видно, что невозможно разглядеть, что находится на балконе. Свидетель Свидетель №1 пишет про двух детей, но фактически дома был один ребенок. С другим они были на тренировке, должны были вернуться домой, поэтому сын просто мог выглядывать машину и ждать приезда родителей. Если бы ребенок нашкодничал, как утверждает представитель истца, полагает, он закрыл бы балкон и не показывал нос. Из показаний Свидетель №1 следует, что что-то упало, был один удар банки.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что знаком с Муравьевым года 2, вместе играют в волейбольной команде. 21 июня прошлого года в июне-конце мая В. только-только начала играть с ними. Девочка играла наравне с мужчинами. В тот день была последняя тренировка перед отпуском с 18:00 ч до 20:00 ч. В зимний период тренировки проходят с 20:00 ч до 22:00 ч. Тренировки проходят в спортзале «Олимпиец» на Шоссе Космонавтов. Рост В. примерно 180 см.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что живет в двадцатипятиэтажном доме. Ранее Александра не знал, лично не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ возвращался с детьми домой из садика, проходил примерно в 18:30 ч, сзади метрах в двух-трех упала стеклянная банка на асфальт. Поднял голову, увидел на 15 этаже реакцию, ребенка или взрослого, было не видно. Он громко сделал замечание, отошел на перекресток с ФИО12. Еще раз сделал громко замечание, посмотрел реакцию, увидел силуэт на балконе. Человек выглянет, а ребенок испугается. Банка ниоткуда больше не могла прилететь. Балкон был затонирован, он отошел подальше метров на 10. Была реакция на происходящее: подходили и отходили от балкона. Потом он осмотрел территорию, куда упала банка, там стояла его машина и другие. На его машине было все нормально, на машине Александра – осколки и помят капот. Он обратился к охранникам, те сказали вызывать участковых. Еще раз осмотрев машины, поднялся на 15 этаж, через дверь ребенок ответил, что родителей нет, будут в 20:00 ч. На вопрос: «Зачем кидаете банки?» - ребенок ответил, что кидает не он, а с 16 этажа. На 16 этаже дверь ему никто не открыл. Вышел на улицу, посмотрел на балкон 16 этажа: балкон был закрыт, было видно, что в течение дня там не было никого. В 20 часов с соседом поднялись на 15 этаж. Открыл отец, был ребенок, зашли в коридор. Он сказал, что с их балкона скидывали банки. Ребенок перепугался, ничего не говорил. Отец сказал, что поговорит с ребенком потом, потому что тот напуган. Александр вызвал полицию. Вечером приехала полиция, взяла показания. Было скинуто 3 банки: одна лежала на земле, не разбита, ее подобрали консьержи. Шум был такой, что банка прилетела не с 5 этажа. Через тонировку видел силуэты. Больше никто не подходил. На 16 этаже балкон был закрыт. Когда пользуются кондиционером закрывают окна, но нужно, чтобы такое помещение проветривалось. Банка, которая разбилась в тот момент, когда он проходил, была третья. Первые две не видел. Не может утверждать, что сбросил несовершеннолетний ребенок, а предполагает.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по о привлечении виновных лиц к ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 ч припарковал автомобиль KIA CK STINGER г/н № регион, 2018 года выпуска, во дворе дома на парковочном месте. Около 19:22 ч супруга сообщила, что автомобиль поврежден. Очевидцем происшествия был сосед Свидетель №1, который видел, как около 18:30 ч с балкона примерно с 15 этажа двое детей выкинули во двор дома стеклянные банки. Одна банка попала на капот автомобиля. Свидетель №1 пытался поговорить с жильцами квартиры на 15 этаже, сквозь дверь ему ответили дети, не сознались в происходящем, дверь не открыли. На капоте имеется механическое повреждение: вмятина со сколом лакокрасочного покрытия примерного диаметра 15 см. Рядом с автомобилем были осколки стеклянной банки и крышка от нее.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ч Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Д-21 - увидел, как двое несовершеннолетних с 15 этажа Д по выкинули стеклянные банки, в результате чего на автомобиле KIA CK STINGER красного цвета, госномер <***> региона, образовалось механическое повреждение: вмятина со сколом лакокрасочного покрытия. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 В ходе беседы с социальным педагогом МАОУ «СОШ №» ФИО13 установлено, что по адресу: Д-109 (15 этаж) - проживают несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократных выходах по месту жительства несовершеннолетних двери в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки законный представитель несовершеннолетних не отвечал.
Согласно справке об ущербе, полученной в ООО «Автомобили Кореи» приблизительная стоимость работ с учетом запчастей и материалов составляет 66953,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по , следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ч он шел по территории Д по . С задней стороны в 2-3 м от него разбилась стеклянная банка, в связи с чем он сразу посмотрел наверх. На балконе 15 этажа кто-то подходил и уходил несколько раз, форточка была открыта. Около машины были осколки, на капоте - вмятина. Свидетель №1 позвонил хозяину машины, т.к. знаком с ним, и в это время у него супруга гуляла с ребенком на площадке. Через минут 30 Свидетель №1 поднялся на 15 этаж, постучал в двери, через дверь ребенок спросил: «Кто там?» Свидетель №1 попросил позвать родителей, ребенок ответил, что родителей нет дома, будут вечером. Свидетель №1 через дверь задал вопрос: «Зачем кидать стеклянные банки?» Дети ответили, что это не они, а с 16 этажа. Свидетель №1 поднялся на 16 этаж спросить, постучал в дверь, никто не открыл. Спустился обратно. Через некоторое время поднялся на 15 этаж с соседом, чтобы поговорить с родителями. Открыл дверь отец, спросил, что случилось. Сообщили, что им показалось, что с их этажа скидывали стеклянные банки. Отец ответил, что поговорил с ребенком. Ребенок в этот момент был дома, сообщил, что кидали с другого этажа. Со слов отца, когда родители были на работе, ребенок находился дома с сестрой.
Из объяснений ФИО14, данных ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по , следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ч во время работы зашел неизвестный мужчина, сказал, что на улице кидают банки. ФИО14 вышел посмотреть, увидел осколки, и на газоне лежала целая стеклянная банка. ФИО14 убрал банку в пакет. Позднее приехали сотрудники полиции, и он добровольно отдал им банку. Кто кидал и откуда не видел.
Согласно постановлению инспектора ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).
По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - во дворе дома по адресу: – скинули стеклянные банки, которые попали на автомобиль, чем причинили повреждения: образовалась вмятина на капоте со сколом лакокрасочного покрытия. Очевидцем произошедших событий не являлся.
На дату указанных истцом событий ФИО4 было полных 14 лет, ФИО7 – полных 8 лет. Законными представителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО5, что подтверждается записями актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 30).
ООО «СКС» является владельцем транспортного средства марки KIA CK STINGER, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет красный, приобретен на основании договора лизинга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании общего решения участников ООО «СпецКрепСтрой» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вступил в должность директора ООО «СпецКрепСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (л.д. 12, 13).
Согласно заявке на работы № КУМ0000872 от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб составляет 72 257,00 руб. (л.д. 10).
Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение эксперта № У 01/22 независимой технической экспертизы транспортного средства «KIA CK STINGER» регистрационный знак М223ЕР159RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных происшествием, составляет 46644,00 руб.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетняя ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с папой находилась на тренировке по волейболу в «Олимпийце» по Шоссе Космонавтов с 18:00 ч до 20:00 ч. Когда вернулись домой, приходили люди, о чем-то спрашивали, о чем – ей неизвестно. На тренировки ходит с мая 2021 г. на постоянной основе. Общалась с братом по поводу происшедшего, он говорил, что сделал не он.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения материального ущерба имуществу действиями несовершеннолетних детей не нашел подтверждения.
События, о которых заявляет истец, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО15, отчет об оценке составлен 2022 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений ТС «KIA CK STINGER» является рассматриваемое происшествие.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CK STINGER» регистрационный знак <***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 46644,00 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «KIA CK STINGER» регистрационный знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 35651,40 руб.
Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля «KIA CK STINGER» регистрационный знак <***> составляет 12025,00 руб.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на капоте имеется механическое повреждение – вмятина и сколы лакокрасочного покрытия, примерный диаметр вмятины 15 см. Других механических повреждений на автомобиле нет. В ходе осмотра ничего не изымалось.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что все зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения его автомобиля были причинены несовершеннолетними ФИО4 и ФИО7, в связи с чем суду не представилось возможным установить причинителя вреда.
Сам по себе факт фиксации повреждений на автомобиле истца не может являться основанием для возложения ответственности на ответчиков (с учетом требований ст. 1074 ГК РФ, п. 1 ст. 1073 ГК РФ), поскольку объективных данных о причинении ущерба по вине детей материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки сообщения о преступлении не содержат.
В ходе проверки был опрошен свидетель Свидетель №1, из объяснений которого усматривается, что с задней стороны в 2-3 м от него разбилась стеклянная банка. На балконе 15 этажа кто-то подходил и уходил несколько раз, форточка была открыта. Около машины были осколки, на капоте – вмятина. Однако из объяснений Свидетель №1 не следует, что он видел, откуда скинули банки, кто их скинул, как именно банки попали в машину. В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что всего упало 3 банки, при нем – одна. Не может утверждать, что сбросил несовершеннолетний ребенок, а предполагает.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО14, данными ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по , он не видел, кто кидал и откуда. Также не следует, что ФИО14 видел, что автомобилю истца были причинены повреждения несовершеннолетними М-выми.
Иных доказательств причинения вреда истцу неправомерными действиями несовершеннолетних истцом суду представлено не было.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из приобщенной к делу фотографии, балкон затонирован (л.д. 78).
Причастность несовершеннолетней ФИО4 опровергается показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 ч до 20:00 ч та находилась на тренировке по волейболу в спортзале «Олимпийца» на Шоссе Космонавтов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, были причинены несовершеннолетними ФИО4 и ФИО7
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, в том числе материал проверки по обращению ФИО1 по факту повреждения чужого имущества, не свидетельствуют о причинении автомобилю повреждений действиями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО7 Предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на возмещение ущерба данными ответчиками не возникло.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, предъявленных к ответчикам в отсутствие установленной вины в действиях последних.
В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оценке также не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СпецКрепСтрой» к ФИО3, ФИО5, законным представителям несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО7, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Индустриальный районный суд города Перми.
Судья –подпись
Копия верна:
Судья Е.А. Цецегова
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022
Подлинный документ подшит в деле
№ 2-2574/2022
Индустриального районного суда г.Перми
УИД 59RS0002-01-2021-007434-61