50RS0<№ обезличен>-29

Дело № 2-7056/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ ИНВЕСТАЛЬЯНС» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ИНВЕСТАЛЬЯНС», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя со 2 сентября 2024 года по <дата> в размере 514 196,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 4 400 544,08 руб. Квартира передана истцу <дата> со строительными недостатками.

Досудебная претензия о выплате стоимости их устранения оставлена без исполнения.

Решением суда от <дата>, с учетом частичной отмены апелляционным определением от 2 июля 2025 года, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость строительных недостатков в размере 514 196,40 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, штраф в размере 262 098,20 руб. При этом, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в удовлетворении которого было отказано, поскольку 10 дневный срок на указанную дату не истек.

С учетом изложенного, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, просила учесть, что она добровольно снизила сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 1 825 397,22 руб. до 514 196,40 руб.

Ответчик ООО «СЗ ИНВЕСТАЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, извещен (<№ обезличен>вручено 03.10.2025г., 80085313442132). Также <дата> ответчику вручена копия иска – 12536811512357.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

Ответственность продавца перед покупателем за нарушение условий договора купли-продажи, предусмотрена соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-8806/2024 установлено, что <дата> между ООО «СЗ ИНВЕСТАЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры. Объект договора передан истцу <дата>. В квартире имелись строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 514 196,40 руб.

Данным решением постановлено признать пункты 20, 21, 22 договора купли-продажи от <дата> недействительными.

Взыскать с ООО «СЗ «ИнвестАльянс» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 514 196,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 818,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания нестойки за период с <дата> по <дата>, штрафа отказано.

Апелляционным определением от 2 июля 2025 года решение отменено в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 262 098,20 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В части требований о взыскании неустойки, судебной коллегией указано, что досудебная претензия получена ответчиком – <дата>, таким образом, срок для удовлетворения претензии истец <дата>, следовательно, предусмотренная ст. 23 Закона о Защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию за период, начиная с <дата>. С учетом изложенного отказано во взыскании неустойки за <дата>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно представленному истцом расчету, за период со 2 сентября 2024 года по <дата>, исходя из стоимости недостатков – 514 196,40 руб., 355 дней просрочки, размер неустойки составит 1 825 397,22 руб.

Требование о взыскании неустойки добровольно снижено истцом до размера стоимости недостатков до 514 196,40 руб.

Возращений, ходатайств от ответчика не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя со 2 сентября 2024 года по <дата> в размере 514 196,40 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения застройщиком требований потребителя, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит (514196,40+10000) : 2 = 262 098,20 руб.

В силу ст. 88-100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ИНВЕСТАЛЬЯНС» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя со 2 сентября 2024 года по <дата> в размере 514 196,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 262 098,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ИНВЕСТАЛЬЯНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова