Дело № 2-3400/2025
64RS0043-01-2025-005237-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при секретаре Шведовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 166 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимости в сумме 800 000 руб., из них стоимость земельного участка в размере 400 000 руб., стоимость нежилого помещения – 400 000 руб. Истцом до подписания договора получены 400 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 400 000 руб. согласно условиям заключенного договора купли-продажи должны быть переданы ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный сроком договор денежные средства истцу не переданы, требования истца произвести полный расчет ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., комиссию банка в размере 440 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 166 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимости в сумме 800 000 руб., из них стоимость земельного участка в размере 400 000 руб., стоимость нежилого помещения магазина в размере 400 000 руб.
Условиями договора купли-продажи определено, что до подписания договора денежные средства за недвижимое имущество в размере 400 000 руб. оплачены ФИО2, оставшиеся денежные средства в размере 400 000 руб. должны быть переданы ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный сроком договор денежные средства истцу не переданы, требования истца произвести полный расчет ответчиком не удовлетворены.
Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не удовлетворены, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. должны были быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчику стало известно о наличии с его стороны неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов с соответствии со ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 021 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 400 000,00 руб.
Период начисления процентов:
с 03.06.2025 по 26.09.2025 (116 дн.) период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
03.06.2025 – 08.06.2025
6
365
21
1 380,82
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
10 739,73
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
9 665,75
15.09.2025 – 26.09.2025
12
365
17
2 235,62
Сумма процентов: 24 021,92 ?
Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для её применения самостоятельно суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 931 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.
Поскольку факт их несения подтвержден в ходе судебного заседания, данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность ДД.ММ.ГГГГ оформлена не для ведения конкретного гражданского дела в суде, предоставляет представителю широкий круг полномочий, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб. не имеется.
Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. с комиссией банка в размере 440 руб., несение которых подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг с комиссией банка до 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору купли-продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 021 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Простакова И.С.
Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья Простакова И.С.