Решение по делу № 2-1686/2023 от 06.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 24RS0056-01-2021-003548-32

Дело № 2-1686/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» предъявило в суд гражданский иск (с учётом уточнений от 06.02.2023) к ФИО1, мотивируя требования тем, что 12.09.2018 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 9 % годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,3 кв.м., кадастровый №. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 460 917,54 руб., в том числе: 2 559 611,09 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 134 073,58 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 694 496,20 руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 72 736,67 руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 368 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 267,51 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 525 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2018 между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 9 % годовых на срок 240 месяцев, то есть до 13.09.2038, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №.

В соответствии с п. 2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке кредитования 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в п. 2 кредитного договора в размере 9 % годовых со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору либо до даты, с которой процентная ставка определяется в новом размере в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт истечения срока действия договора страхования или оплаченного периода страхования по договору страхования устанавливается на основании предоставленных кредитору оригиналов документов, подтверждающих наличие действующих договоров страхования и уплату страховых премий по ним.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4 кредитного договора и графиком погашения (информационный расчет) к кредитному договору.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита должно было производиться ежемесячным платежами в сумме 27 032, 25 руб., не позднее 27 числа месяца каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, что подтверждается закладной от 28.09.2018, зарегистрированной 05.10.2018.

Ипотека зарегистрирована в пользу истца, срок действия ипотеки 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету ответчика и расчета следует, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнял, с апреля 2020 года допускал просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей.

03.08.2020 Банк направил ответчику требование №, №, № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором сообщил о необходимости в срок до 02.09.2020 добровольно исполнить требование о погашении всей задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере: ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату заключения кредитного договора, в процентах годовых, – если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись, в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства не начислялись (п.2 Договора).

По состоянию на 01.02.2023 по кредитному договору № от 12.09.2018 образовалась задолженность в размере 4 460 917,54 руб., из которых 2 559 611,09 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 134 073,58 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 694 496,20 руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 72 736,67 руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о ее снижении не заявлено.

Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

2 559 611,09 руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

134 073,58 руб. – просроченная задолженность по процентам,

1 694 496,20 руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга,

72 736,67 руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, а всего 4 460 917,54 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту об оценке №21-705/434-И ООО «Аудит-Безопасность» от 01.12.2022, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый №, по состоянию на 24.11.2022 составляет 4 700 000 руб.

Соответственно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, что составляет 3 760 000 руб.

Доказательств иной стоимости объекта залога суду стороной ответчика не представлено.

Ответчиком в адрес суда были направлены возражения, согласно которым Банком не были учтены интересы его супруги и детей, т.к. супруга тоже является собственником указанной квартиры, поскольку имущество приобретено в период брака, является общим имуществом супругов, кроме того, на приобретения квартиры были потрачены средства материнского капитала в размере 374 779,15 руб.

Доводы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как был использован материнский (семейный) капитал, в связи с чем реализация недвижимого имущества может послужить основанием к выселению несовершеннолетних детей, фактически являющихся собственниками долей в указанной квартире, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае средства материнского капитала были направлены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору и учтены при расчете взыскиваемой задолженности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная квартира приобреталась на заемные денежные средства, принадлежащие истцу, о чем указано в договоре, кредит был целевым и был предоставлен для приобретения указанного имущества.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что указанная квартира фактически является общим имуществом супругов, а также то, что на приобретение квартиры были использованы средства материнского капитала и доли указанного жилого помещения должны быть в будущем переданы в собственность несовершеннолетним, спорное жилое помещение является заложенным имуществом и в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" на него возможно обращение взыскания.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 26 368 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 267,51 руб., а всего 28 635,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 460 917,54 руб., судебные расходы в размере 28 635,51 руб., а всего 4 489 553,05 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 760 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.