РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело 2-1690/2022
УИД 50RS0044-01-2022-002025-44
город Серпухов Московской области
16 августа 2022 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области и после уточнения исковых требований просят признать за собой право собственности в равных долях (по 1/2 доли) на самовольно реконструированную часть здания, количество этажей два, площадью 339,1 кв.м., расположенную в границах земельного участке с кадастровым <номер>, расположенного по адресу <...>. В обоснование исковых требований указали, что у истцов на праве договора аренды находится земельный участок площадью 474 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>. Расположенная на данном земельном участке часть здания заводоуправления, помещения <номер> общей площадью 175,70 кв.м., этаж 1, назначение нежилое помещение, с кадастровым <номер>, принадлежит истцам в равных долях по 1/2 доли. Истцы осуществил реконструкцию здания, в результате проведённых работ площадь увеличилась.
Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на исковых требованиях.
Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Лаборатория вакуумной техники» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён.
Проверив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Пункт 30 Постановления Пленума № 10/22 закладывает правило, согласно которому незавершённые строительством объекты относятся к недвижимым вещам, а потому к ним применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части сноса, так и в части признания права собственности. Отнесение незавершённых строительством объектов к недвижимым вещам основано на легальном определении недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в основу которого положен признак прочной связи с землёй, который понимается как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Данный признак традиционно присущ недвижимому имуществу. Поскольку признак завершённости не фигурирует в определении недвижимости, то для отнесения того или иного объекта к недвижимой вещи достаточно ответить на вопрос о том, прочно ли оно связано с землёй.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками части здания заводоуправления, помещения № 15-36 общей площадью 175,70 кв.м., этаж 1, назначение нежилое помещение, с кадастровым <номер>, в равных долях - по 1/2 доли.
Как установлено судом, истцами была проведена реконструкция, площадь здания увеличилась.
Судом установлено, что здание расположено в границах арендуемого истцами земельного участка. Но поскольку не было получено разрешение на реконструкцию и с целью узаконивания проведённой реконструкции в администрацию г.о. Серпухов истцами было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции объекта. В ответ было получено уведомление о о том, что данный вопрос не может быть рассмотрен из-за истечения срока действия разрешения на строительство от 30.11.2006 № 533.
По настоящему делу по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО3 № ССТЭ/01/06-2022 объект недвижимости – часть здания (нежилое помещение № 15-36), расположенная по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Отступлений от норм не выявлено, проведение дополнительных мероприятий для безопасной эксплуатации спорного объекта не требуется. По результатам проведённых кадастровых работ по обмеру реконструированного жилого дома составлен технический план здания.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению с учётом того, что судом установлено, что в настоящее время сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Письменные доказательства, представленные стороной истцов в обоснование своих исковых требований, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств в обоснование возражений по иску стороной ответчика не заявлялось, выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истцов.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить:
признать за ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО2, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, право собственности в равных долях (по 1/2 доли) на самовольно реконструированную часть здания, количество этажей два, площадью 339,1 кв.м., расположенную в границах земельного участке с кадастровым <номер>, расположенного по адресу <...>.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года
Председательствующий судья В.А. Коляда