№ 2-414/25

№ 50RS0033-01-2024-008620-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является потребителем услуг <данные изъяты> у нее открыты банковские счета, она является держателем зарплатной банковской карты, на ее мобильном телефоне установлено мобильное приложение банка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ с ее банковских счетов были совершены шесть операций на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе первые две операции на общую сумму <данные изъяты> руб. Решениями финансового уполномоченного, вступивших в законную силу после их обжалования ответчиком в судебном порядке, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства, незаконно списанные с ее банковских счетов по операциям <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, она не согласна с отказом ей финансового уполномоченного во взыскании с ответчика денежных средств по операциям <данные изъяты>, так как эти две операции, как и последующая операция <данные изъяты> (которая была признана мошеннической), также были осуществлены одному и тому же лицу, по одним и тем же реквизитам. Поскольку она стала жертвой мошеннических действий неизвестных лиц, а банк, не проявив должной осмотрительности, сразу не приостановил операции, имеющие явные признаки сомнительных, учитывая крупный размер сумм перевода, времени и места совершении операций, ответчик должен нести перед ней, как клиентом, имущественную ответственность ввиду своей неспособности своевременно выявить мошеннические операции по счету клиента. Учитывая характер противоправный действий, степень нравственных страданий, считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> (по доверенности ФИО2) исковые требования не признал. Свою правовую позицию выразил в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, в суд не явилась, извещена, возражений не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, уголовного дела №, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательном после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п. 13 ст. 5).

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (деятельность которого с ДД.ММ.ГГГГ прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее КБО).

В рамках договора КБО истцу предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является держателем цифровой банковской карты и счета <данные изъяты> № (далее - Счет 1). (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также открыт накопительный счет «Копилка» № (далее - Счет 2).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора КБО ФИО1 в <данные изъяты> также открыт накопительный счет № (далее - Счет 3).

Для входа в мобильное приложение системы дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» ФИО1 используется устройство «<данные изъяты>», что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по счетам ФИО1 были совершены операции по переводу денежных средств со Счетов 1, 2 и 3 на счета карты стороннего банка-эмитента, а именно: осуществлен вход в личный кабинет мобильного интернет-банка «<данные изъяты>» ФИО1 через мобильное приложение,

- в ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с доверенного устройства посредством корректного введения Passcode осуществлен вход в личный кабинет мобильного интернет-банка «<данные изъяты>», что подтверждается системным журналом, предоставленным <данные изъяты>

- в ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со Счета 2 на счет, открытый на имя третьего лица в ПАО КБ «<данные изъяты>», по номеру телефона <данные изъяты> (далее - Получатель 1) посредством системы быстрых платежей (далее - СБП), что подтверждается Системным журналом (далее - Распоряжение 1);

- в ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение 1 исполнено <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены со Счета 2 в пользу Получателя 1 (Операция 1), что подтверждается выпиской по Счету 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу направлено push-уведомление следующего содержания: «Перевод *****р Счет***** ****** *. Баланс **** **р **;**» что подтверждается выгрузкой истории сообщений, предоставленной ответчиком;

- в ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со Счета 3 в пользу Получателя 1 посредством СБП, что подтверждается Системным журналом (далее - Распоряжение 2);

- в ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение 2 исполнено Банком ВТБ (ПАО), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены со Счета 3 в пользу Получателя 1 (Операция 2), что подтверждается выпиской по Счету 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу направлено push-уведомление, содержащее информацию о сумме перевода, счете осуществления перевода и балансе счета, что подтверждается Выгрузкой истории сообщений.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с использованием доступа в личный кабинет мобильного интернет-банка «<данные изъяты>» ФИО1, размещенного на мобильном устройстве последней с номером ее телефона, были произведены операции на перевод денежных средств, а именно: в размере <данные изъяты> руб. со Счета 3 (Операция 3), в размере <данные изъяты> руб. (с удержанием комиссия в размере <данные изъяты> руб.) со Счета 1 (Операция 4), в размере <данные изъяты> руб. (с удержанием комиссия в размере <данные изъяты> руб.) со Счета 1 (Операция 5) и в размере <данные изъяты> руб. (с удержанием комиссия в размере <данные изъяты> руб.) со Счета 1 (Операция 6). Каждая из этих операций совершалась с распоряжением от имении истца в мобильном приложении Системы ДБО, что подтверждается представленными Банком ВТБ (ПАО) детализацией операций по счету, протоколом операций цифрового подписания, а также выгрузкой лога СМС-Сообщений системного журнала.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в контактный центр <данные изъяты> осуществлена блокировка доступа к системе ДБО и произведена блокировка банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением следователя <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 (2) части 1 статьи 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск лиц, совершивших преступление.

Как усматривается из содержания протока допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений истца, данных ею в рамках процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании, в ее (истца) мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» ранее было установлено мобильное приложение «<данные изъяты>». В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она совершала с банковской карты переводы и покупки, последняя покупка была ею совершена в магазине в ДД.ММ.ГГГГ в период времени около ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) через поисковик попыталась установить на свой мобильный телефон приложение - <данные изъяты> для того, чтобы обновить приложение «<данные изъяты>». После произведённых ею манипуляций на телефоне по установке приложения <данные изъяты>, она его на рабочем столе телефона не нашла, поэтому про это приложение сразу же забыла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. на экране ее мобильного телефона появилась надпись: «Устанавливается обновление», но она этому значения не придала, так как ее телефон и ранее периодически обновлялся. Сам телефон был неактивен более 20 мин., позднее она решила его включить, но все кнопки были не активны, телефон не включался. Периодически на черном экране загоралась надпись: «Осуществлен перевод денежных средств». Она снова не придала этому значения, так как посчитала, что это «сбой» и телефон теперь отражает совершенные ею банковские операции за весь день. Более часа она пыталась включить телефон, но безрезультатно. Позднее телефон включился, но оказался «пустым», все в нем было сброшено до заводских настроек. Стараясь восстановить контакты она не обратила внимание, что с ее банковской карты было произведено несанкционированное списание денежных средств, так как сразу восстановить приложение «<данные изъяты>» ей не удалось. Установить мобильное приложение «<данные изъяты>» она смогла только к 12 час. следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ), тогда же она узнала о хищении денежных средств с ее расчетных счетов. После этого она осуществила звонок на многоканальный телефонный номер Банка и попыталась через оператора отменить совершенные днем ранее расходные операции.

Впоследствии ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., списанных ДД.ММ.ГГГГ с ее счетов в результате совершения в отношении нее мошеннических действий.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя ФИО1 удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу клиента взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (Операции 4 -6).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 требования ФИО1 о взыскании денежных средств, списанных <данные изъяты> без распоряжения потребителя со Счета 3 в размере <данные изъяты> руб. (Операция 2), а также в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (Операция 3).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> денежных средств, списанных Банком без распоряжения потребителя со Счета 2 в размере <данные изъяты> руб. (Операция 1), отказано.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> о признании незаконными и отмене решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращений потребителя финансовой услуги ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

<данные изъяты> исполнил решения Финансового уполномоченного, перечислив на счет ФИО1 денежные средства: в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между истцом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (далее Правила).

Согласно п. 1.10 Правилам ДБО электронные документы (распоряжение), подписанные Клиентом простой электронной подписью, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 3.1.1. Правил доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Подписание распоряжений «<данные изъяты>» производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в том числе в случае использования Мобильного приложения. (п. 5.1 Приложения № к Правилам).

Получив SMS/Push-сообщения с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией. (п.п. 5.1 и 5.2.2 Приложения № к Правилам).

В соответствии с Правилами ДБО, Мобильное приложение - канал дистанционного доступа к «<данные изъяты>» - версия программного обеспечения, созданная для установки на Мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к <данные изъяты> через сеть Интернет с таких Мобильных устройств. В соответствии с Правилами ДБО, Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения Операций.

Согласно пункту 4.4.1 приложения № к Правилам ДБО, первая Авторизация в Мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/Л./номера Карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

В соответствии с пунктом 4.4.2 приложения № к Правилам ДБО, вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения.

По правилам пункта 5.1 приложения № к Правилам ДБО, подписание Распоряжений в <данные изъяты> производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования УС, в том числе при помощи ПИН-кода.

Пунктом 6.2.4.1 приложения № к Правилам ДБО предусмотрено: «в случае успешной проверки предоставленных сведений, Клиент подписывает Распоряжение ПЭП (далее - простая электронная подпись) с использованием Средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк. Проверка Банком Распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.4 Правил».

Закон № 161-ФЗ не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

В том числе кредитная организация может:

- направлять уведомления в электронном виде по каждой операции с использованием электронного средства платежа до списания денежных средств с банковского счета клиента;

- использовать несколько способов уведомления клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.

Кредитная организация в соответствии с договором об использовании электронного средства платежа вправе устанавливать:

- срок (с учетом используемого способа уведомления), когда уведомление считается полученным клиентом, а также порядок подтверждения полученных уведомлений клиентом и кредитной организацией;

- ограничения при совершении операций с использованием электронного средства платежа, включая операции в сети Интернет и операции получения наличных денежных средств, а также операции с использованием электронного средства платежа без применения электронной подписи (электронных подписей), аналога собственноручной подписи (аналогов собственноручной подписи) и (или) кодов, паролей и иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение составлено клиентом.

Согласно п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/ Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения - коды подтверждения.

В силу п. 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, Passcode и других идентификаторов, используемых в системе ДБО.

В данном случае, оспариваемые истцом первые две операции по переводу денежных средств, с двух разных банковских счетов истца (Счет 2 «Копилка» и Счет 3 «Накопительный») были совершены ДД.ММ.ГГГГ в системе «<данные изъяты>» после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (Пин-код (Passcode)), которые поступали на телефон ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 16 час. лично производила манипуляции на своем мобильном телефоне по установке приложения <данные изъяты> которое предположительно оказалось вредоносным (поскольку доступ к своему телефону третьих лиц, истец в категоричной форме отрицает), что позволило постороннему лицу (лицам) осуществить доступ к управлению ее мобильным телефоном, а, следовательно, и денежными средствами. В этой связи довод стороны истца о том, что списание денежных средств было произведено вопреки воли и без согласия истца, не может быть поставлено в вину ответчику.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Из п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доводы истца о том, что мошеннические действия посторонних лиц, осуществивших вход в ее мобильный телефон и от ее имени совершивших операции в приложении «ВТБ-Онлайн» по переводу денежных средств, по убеждению суда, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку причастность работников ответчика к совершению в отношении истца недобросовестных действий не установлена. Совершение под влиянием третьих лиц действий (в данном случае установка истцом вредоносного приложения на телефон под видом оригинального), влекущих возникновение прав и обязанностей у лица, не может и не должно иметь негативных последствий для контрагентов данного лица, действующих добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525) относятся, в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание поведение истца и ответчика, суд считает, что ответчик в спорных отношениях при совершении операций 1 и 2 с доверенного устройства посредством мобильного приложения системы ДБО, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все требуемые меры исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны.

Вопреки доводам истца, вступившее в законную силу решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит преюдициальных фактов, позволяющих определить, что именно действия банка, не способного выявить мошеннические операции по счету клиента, при совершении операций 1-2 со счета истца, привели к необоснованному списанию денежных средств, поскольку предметом рассматриваемых судом требований, указанные банковские операции не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, нарушений <данные изъяты> требований действующего гражданского законодательства и условий заключенного с истцом договора комплексного банковского обслуживания, повлекших нарушение прав истца при совершении операций 1 и 2 не выявлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> денежных средств, списанных банком без распоряжений истца со счетов 2 и 3 в общей сумме <данные изъяты> руб., не имеется.

Учитывая, что права истца ответчиком не нарушены, в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к <данные изъяты> (ИНН №) о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ