Решение по делу № 2-3617/2022 от 06.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

УИД 66RS0002-02-2022-003279-95

Дело № 2-3617/2022

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2021 № *** размере 310 207 руб. 84 коп. (основной долг 292 978 руб. 92 коп., проценты 13 074 руб. 92 коп., пени 2234 руб., страховая премия 1 920 руб.), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине12302 руб. 08 коп., по оценке предмета залога – 1000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADA (ВАЗ), модельVesta, тип легковой, идентификационный номер ***, год выпуска 2018, с установлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 662 000 руб..

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, поэтому долг истребован к погашению досрочно 14.06.2022. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с указанным иском. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, истец понес расходы на оценку и на основании отчета оценщика установил, что стоимость заложенного имущества 662000руб., просил установить на торгах указанную начальную продажную стоимость.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, мнение по иску не сообщил, ходатайств не заявил. Извещен о разбирательстве дела по месту жительства почтой и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Оценив доводы истца и исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 13.05.2021 между кредитором/залогодержателем АО «Тинькофф Банк» и заемщиком/залогодателем ФИО1 соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым 17.05.2021 заёмщику банком выдан кредит в сумме 320 000 руб. на покупку автомобиля марки LADA (ВАЗ), модельVesta, тип легковой, идентификационный номер ***, год выпуска 2018. Срок кредитования установлен 60 месяцев. Процентная ставка 10,9% годовых. Возврат долга и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами по 8000 руб., 5 числа каждого месяца.

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, истребованная ко взысканию с ответчика досрочно письмом с заключительным счетом от 13.06.2022, - не оспорен, не опровергнут, при этомследует из названых документов и выписки по счету заемщика, в которой последний очередной платеж в сумме 8000 руб. в погашение долга зафиксирован 11.01.2022, после чего 08.04.2022 внесены 3000 руб., а 17.06.2022 совершен внутрибанковский перевод на сумму 700 руб., и на иное ответчиком не указано, не доказано.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отсутствие доказательств погашения долга в ином размере, нежели принято в расчет истцом по состоянию на 07.07.2022, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности в размере 310 207 руб. 84 коп. (основной долг 292 978 руб. 92 коп., проценты 13 074 руб. 92 коп., пени 2234 руб., страховая премия 1 920 руб. по программе страхование, согласие на подключение к которой и на удержание ежемесячной страховой премии дано ответчиком в заявке, в соответствие с Тарифами (при отказе от участия в программе ставка по кредиту 16,554% годовых).

При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом, поскольку представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Основной долг, процентыза пользование кредитом, пени за просрочку платежей, задолженность по страховой премии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820, п. 2 ст. 811, 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме, учитывая, что установленный 30-дневный срок для оплаты заключительного срока наступил и заемщикомнарушен.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (паспорт транспортного средства *** № ***, СТС ***, ответ МЭО ГИБДД на судебный запрос от 20.09.2022) подтверждено, и не оспорено, что ответчик имеет в собственности автомобиль LADA (ВАЗ), модельVesta, тип легковой, идентификационный номер ***, год выпуска 2018, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 27.04.2018 за счет кредитных средств, предоставленных ему по указанному кредитному договору.

Данный автомобиль по цене 641190,23руб. передан ответчиком в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, что не оспорено, при этом 15.05.2021 сведения об этом обстоятельстве внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление №***), что следует из осмотра интернет-страницы сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

Поскольку факт заключения между сторонами спора договора о залоге указанного имущества установлен судом, не оспорен, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, просроченная задолженность не погашена, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости предмета залога), на обстоятельства прекращения залоговых отношений не указано, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 662 000 руб., суд руководствуется следующим:

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании обе стороны не подтвердили согласие с требуемой истцом оценкой спорного имущества, суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 662 000 руб., отмечая, что заключение специалиста З. от 03.07.2022 № *** (ООО «Норматив»), составленное по заказу истца, и подтверждающее такую стоимость спорного транспортного средства, надлежащим доказательством не является. Поскольку из его содержания следует, что оно составлено не по результатам фактического осмотра автомобиля или его фотографий, то есть без исследования его фактического состояния, без исследования вопроса о наличии/отсутствии улучшений автомобиля и/или его повреждений. При этом решение вопроса об оценке реализуемого движимого имущества, как следует из анализа вышеприведенных норм, законодателем отнесено к компетенции службы судебных приставов, которой должна устанавливаться действительная рыночная стоимость, актуальная на момент реализации имущества, что отвечает интересам обеих сторон спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине 6302,08 руб. + 6 000 руб. = 12 302,08 руб. (п. п. от 24.08.2022 № 29).

Поскольку в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано, расходы на оценку заложенного имущества необходимыми судом не признаются, при этом платежный документ на сумму заявленных расходов 1000 руб. в суд не представлен, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в возмещении расходов не его оценку отказать.

Взыскать с ФИО1(***) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 13.05.2021 № *** размере 310 207 руб. 84 коп. (основной долг 292 978 руб. 92 коп., проценты 13 074 руб. 92 коп., пени 2234 руб., страховая премия1 920 руб.), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 12302 руб. 08 коп..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – марки LADA (ВАЗ), модельVesta, тип легковой, идентификационный номер ***, год выпуска 2018. Установить способ его продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова