УИД 77RS0022-02-2022-012544-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6427/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что 3 мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» (далее – ООО МФК «Экофинанс») и ФИО1 заключен договор займа № 8129163005, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма фио обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, в которых требования искового заявления признала частично, также приложила справки по операциям в Банке о частичном погашении суммы задолженности по займу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Судом установлено, что 3 мая 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 8129163005, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику потребительский займ в сумме сумма сроком на 30 дней под 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МФК «Экофинанс» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не оспорено ответчиком.

3 июня 2021 года ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику был продлен срок займа на 10 календарных дней, срок возврата 12 июня 2021 года.

13 июня 2021 года ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику был продлен срок займа на 15 календарных дней, срок возврата 27 июня 2021 года.

28 июня 2021 года ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику был продлен срок займа на 2 календарных дня, срок возврата 29 июня 2021 года.

30 июня 2021 года ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику был продлен срок займа на 10 календарных дней, срок возврата 9 июля 2021 года.

10 июля 2021 года ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику был продлен срок займа на 10 календарных дней, срок возврата 19 июля 2021 года.

20 июля 2021 года ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику был продлен срок займа на 10 календарных дней, срок возврата 29 июля 2021 года.

Задолженность по договору займа ответчиком полностью не погашена, проценты не выплачены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 11-2021/УП от 29 ноября 2021 года ООО МФК «Экофинанс» передала Обществу с ограниченной ответственностью «Аскалон» право требование к должнику ФИО1 по договору займа № 8129163005 от 3 мая 2021 года, которое, в последующем, на основании Опционного договора уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК от 1 марта 2021 года, согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требований от 28 декабря 2021 года, уступило право требования к должнику ФИО1 по договору займа № 8129163005 от 3 мая 2021 года истцу ООО «СФО Титан» (л.д. 32-46).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из текста искового заявления и приложенного к нему расчета заявленных требований следует, что общий размер задолженности ФИО1 по договору займа № 8129163005 от 3 мая 2021 года за период 4 мая 2021 года по 1 октября 2021 года составляет сумма, из них: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма неуплаченных процентов (л.д. 3-5).

Вместе с тем, согласно Реестрам уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору № 11-2021/УП от 29 ноября 2021 года; Перечень к договору № 01/03/21-АСК от 1 марта 2021 года), к ООО «СФО Титан» перешли права требования по договору займа № 8129163005 от 3 мая 2021 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма неуплаченных процентов (л.д. 14, 36, 41).

Таким образом, требования ООО «СФО Титан» по настоящему иску в размере большем, чем переданный по договору цессии объем неисполненных должником ФИО1 обязательств по договору займа № 8129163005 от 3 мая 2021 года, не основаны на положениях статей 382 и 384 ГК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истец не добросовестно осуществляет свои права, заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа в несуществующем размере, создавая своими действием условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика не может быть признан верным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд признает его не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Руководствуясь частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23 декабря 2013 года № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что договор займа заключен на срок 30 день, с учетом дополнительных соглашений срок возврата 29 июля 2021 года, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов по ставке 365,00% годовых от полученной и невозвращенной суммы займа в размере в размере сумма, процентов за период с 30 ноября 2021 года по 1 октября 2021 года рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, что в общем составляет сумма

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 8129163005 от 3 мая 2021 года в общем размере сумма

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях на иск, о частичной оплате 2021 году задолженности в размере сумма судом отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент перехода права требования по договору цессии № 11-2021/УП от 29 ноября 2021 года указанные платежи уже были учтены микрофинансовой организацией в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данныев пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан», ИНН: <***> задолженность по договору займа № 8129163005 от 3 мая 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.