Приговор по делу № 1-869/2022 от 05.07.2023

Дело № 1-94/2023 (1-869/2022) КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2022-005887-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Е., с участием государственных обвинителей Коротун В.А., Камакшиной М.В., защитников Лысенко М.Г., Тюльковой Н.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

31 мая 2016 года Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

7 июня 2022 года Коркинским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

27 сентября 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 27 января 2023 года;

24 мая 2023 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6 июня 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 07.06.2022 года) к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (не вступил в законную силу);

13 июня 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (не вступил в законную силу);

04 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев (не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 5 июля 2022 года около 16 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории рынка «Победа», расположенного по <адрес> г.Челябинска, увидел в правом кармане ветровки, находящейся на ранее ему незнакомой Потерпевший №1, телефон марки «Redmi Note 7», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, которая осуществляла покупку на территории рынка «Победа», где воспользовавшись большим количеством людей и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из правого кармана куртки, находящейся на ранее ему не знакомой Потерпевший №1 тайно похитил телефон марки «Redmi Note 7» стоимостью 7000 руб., помещенный в чехол зеленого цвета стоимостью 200 руб., с сим-картой сотового оператора «Теле 2» и защитным стеклом, находящимся на экране телефона материальной ценности не представляющим, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая догнала ФИО1

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 7200 руб.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая вины в совершении тайного хищения, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, изначально выразил несогласие с наличием квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину». В дальнейшем признал все обстоятельства инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05 июля 2022 года около 16 час. 30 мин. он находился на рынке «Победа», смотрел товар. Проходя между торговыми рядами с овощами, он увидел возле прилавка женщину, которая набирала в пакет овощи, из правого кармана ветровки которой торчал телефон в чехле зеленого цвета. Увидев это, у него возник умысел похитить сотовый телефон. Он приблизился к ней и вытащил из правого кармана сотовый телефон в чехле зеленного цвета. Криков от женщины с просьбой остановиться, он не слышал, никуда не бежал, шел спокойным шагом в сторону выхода с рынка с похищенным телефоном. Женщина догнала его и схватила за кофту, сказав ему вернуть телефон. Он выкинул телефон на землю. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 95-99, 110-114)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Выступая в прениях, ФИО1 принес потерпевшей свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 05 июля 2022 года около 16 час. 30 мин. она приехала на рынок «Победа», расположенный по Комсомольскому проспекту, хотела купить овощи. Подойдя к ряду с овощами и фруктами, решила выбрать овощи. Свой телефон марки «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке темно-зеленого цвета она положила в правый наружный нижний карман ветровки надетой на ней. Она стала выбирать перец и в это время ее кто-то толкнул, она подняла голову и увидела, что от нее отошел мужчина и пошел быстрым шагом. Она сразу проверила карман ветровки, но телефона там не оказалось. Она побежала за мужчиной и увидела у него в руке свой телефон, который она узнала по чехлу. Она стала кричать мужчине, чтобы он остановился и вернул ей телефон, но он не останавливался и продолжал идти быстрее. Она догнала его, схватила за свитер на спине и сказала, чтобы он вернул ей телефон. Мужчина бросил ее телефон на землю и сказал: «На забери!». Продавцы на рынке видели все происходящее, подбежали к ним, схватили мужчину. Она подняла с земли телефон и вызвала сотрудников полиции.

Сотовый телефон марки «Redmi Note 7» она покупала у своих знакомых, не новый, за 10000 руб., поэтому документов на телефон у нее нет, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 7000 руб., на телефоне был чехол, который с учетом износа оценивает в 200 руб., в телефоне была вставлена сим-карта и защитное стекло, которые материальной ценности не имеют. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 руб. в месяц, на иждивении несовершеннолетняя дочь, которая учится на платной основе, ребенка воспитывает одна, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 6000 руб. В результате падения телефона было разбито защитное стекло.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется торговый павильон, расположенный на территории рынка «Победа» по адресу: <адрес>. 05 июля 2022 года около 16 час. 30 мин. он увидел, как вдоль торговых рядов бежит мужчина, а за ним бежит женщина. Напротив его торгового павильона женщина догнала мужчину и потребовала у него телефон, на что мужчина кинул телефон на землю. Со слов женщины ему стало известно, что данный мужчина похитил у нее мобильный телефон. После чего женщина со своего мобильного телефона, который подняла с земли вызвала сотрудников полиции. А он помог женщине увести данного мужчину в комнату охраны рынка. (л.д. 66-69)

Из протокола принятия устного заявления от 05 июля 2022 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 июля 2022 года, находясь на рынке «Победа» около 16 час. 30 мин., пыталось похитить принадлежащий ей телефон из кармана надетой на ней ветровки, чем мог причинить ей материальный ущерб в размере 7200 руб. (л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 июля 2022 года объектом осмотра является территория рынка «Победа», расположенная по <адрес> г. Челябинска, описано его расположение, и в ходе которого потерпевшая указала на место, где она остановила мужчину и тот бросил её телефон на землю. При проведении осмотра изъят мобильный телефон. (л.д. 10-13)

В ходе осмотра предметов 05 июля 2022 года был осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 7» в чехле, с сим-картой внутри, на экране которого находится защитное стекло, принадлежащий Потерпевший №1 В протоколе осмотра описаны внешние признаки телефона. (л.д. 21-27) Данный телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (л.д. 28,29-30,31)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 06 июля 2022 года, потерпевшая ФИО7 опознала ФИО1 как мужчину, похитившего принадлежащий ей мобильный телефон из кармана ветровки, надетой на ней. (л.д. 32-35)

В ходе выемки 11 июля 2022 года у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята ветровка, в которой она находилась в момент совершения хищения телефона. (л.д. 38, 39-40) Данная ветровка была осмотрена в тот же день, о чем составлен протокол осмотра предметов от 11 июля 2022 года, в котором отражены внешние признаки ветровки, карманов, расположенных на ней, а также глубина кармана, в котором находился телефон до хищения. (л.д. 41-48) Данная ветровка была признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей под сохранную расписку. (л.д. 49, 50-51,52)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 06 июля 2022 года, потерпевшая пояснила, что данный мужчина, ФИО1, совершил хищение мобильного телефона из кармана ветровки, надетой на ней, а ФИО1 пояснил, что он понял, когда его потерпевшая схватила за кофту, то, что она поняла, что он похитил телефон, ранее криков не слышал из-за шума на рынке, сразу отдал телефон, скрыться не пытался. (л.д. 77-79)

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные потерпевшая и свидетель, показания которого, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1, признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорил себя.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на хищение имущества ФИО7, но не были доведены до конца по причинам независящим от него.

Выводы суда в этой части подтверждаются последовательными показаниями ФИО7, в которых она подробно описала похищенное имущество, приведя индивидуальные характеристики, и обстоятельства совершения преступления Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оказавшего помощь в задержании ФИО1 и видевшего как потерпевшая потребовала вернуть принадлежащие ей телефон, после чего ФИО1 кинул телефон на землю, а также показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, и результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств – телефона, ветровки. Сам подсудимый ФИО1 дал пояснения, не оспаривая факт неправомерного завладения имуществом ФИО7

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое полное подтверждение. Из показаний потерпевшей следует, что перед хищением она убрала телефон в карман ветровки, надетой на неё. Данный признак не отрицал и подсудимый, кроме того, из его показаний следует, что он увидел, как в правом кармане ветровки, надетой на потерпевшей, торчал телефон в чехле, и он приблизившись вытащил его из кармана.

Размер причиненного ущерба суд в соответствии с требованиями закона и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года признает значительным. Выводы суда основаны на стоимости похищенного имущества и показаниях потерпевшей, пояснившего о том, что её основной ежемесячный доход составляет 30 000 руб., она вынуждена подрабатывать, оплачивает коммунальные услуги и обучение несовершеннолетней дочери, которую содержит одна.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 4-0148-23 от 10 мая 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки расстройства личности и поведения, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ. Имеющиеся у ФИО1 признаки расстройства личности и поведения, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ, не сопровождались в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не сопровождаются в настоящее время клинически значимыми изменениями или снижением психических функций, не достигают психотического уровня или слабоумия. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог и, может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 проявления расстройства личности, не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не лишают его способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, нашли отражение в инкриминируемом ему поведении, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. Его поведение носило последовательный, целенаправленный характер и не входило в противоречие с имеющимися у него ценностно-смысловыми установками. (т. 2 л.д. 1-8).

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, пусть неофициально, но осуществлял трудовую деятельность, удовлетворительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей; активное способствование расследованию и раскрытию преступлении, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний, чем оказывал органам расследования помощь в установлении значимых обстоятельств; фактическое признание вины, состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями и психическим состоянием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года за умышленное тяжкое преступление преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости и условного осуждения, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, либо назначения наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на количество смягчающих вину обстоятельств, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1, то что ранее назначенное условно наказание не оказало должного влияния на подсудимого, суд полагает, что его исправление невозможно без реального лишения свободы, поскольку наказание с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать таким целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года и до постановления в отношении него приговоров Коркинским городским судом Челябинской области от 27 сентября 2022 года и мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 9 июня 2023 года, которым было назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07 июня 2022 года, суд считает, что окончательное наказание по рассматриваемому уголовному делу должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам от 27 сентября 2022 года и 09 июня 2022 года, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания.

Приговоры Калининского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2023 года, Центрального районного суда г.Челябинска от 06 июня 2023 года, Советского районного суда г.Челябинска от 13 июня 2023 года и мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 04 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 05 июля 2022 года. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая отменена 21 июня 2023 года.

В связи с характером постановленного приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, подлежат разрешению, путем вынесения отдельных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3. ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 сентября 2022 года Коркинского городского суда Челябинской области и приговору от 9 июня 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Калининского районного суда г. Челябинска, окончательно назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с 05 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая 2022 года по 07 июня 2022 года, с 5 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – телефон марки «Редми Ноут 7», с чехлом, защитным стеклом на экране, сим-картой оператора «Теле2», и ветровку – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязанность по ответственному хранению. (т.1 л.д. 29-30, 31, 50-51, 52)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>