Дело № 2-2206/2025 3 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование требований истец указывает, что 24.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 50 000 долларов США, сроком на 1 год, без уплаты процентов.

24.03.2018 года истек срок исполнения обязательств по договору займа, однако ответчик сумму займа в размере 50 000 долларов США не вернул.

30.05.2024 года ответчик подтвердил наличие долговых обязательств и свое намерение возвратить долг в срок до 05.07.2024 года. В указанную дату ответчиком долг не погашен.

На письменную претензию от 10.07.2024 года о возврате суммы долга ответчик ничего не ответил и до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил.

По состоянию на 23.07.2024 года сумма долга в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ составляет 4 389 000 руб., сумма процентов составила 2 339 154 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 года по день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил. Направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Направил своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается, что 24.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца в долг 50 000 долларов США.

Из представленных в материалы дела расписок от 30.05.2024 года, от 29.07.2024 года следует, что ответчик подтвердил признание им факта получения от истца денежных средств в указанном выше размере и наличие обязательств возвратить сумму долга в течение двух лет.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на те обстоятельства, что 24.03.2018 года истек срок исполнения обязательств по договору займа, однако ответчик сумму займа в размере 50 000 долларов США не вернул.

На письменную претензию от 10.07.2024 года о возврате суммы долга ответчик ничего не ответил и до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил. (л.д. 10)

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 18 ноября 2024 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 000 долларов США, образовавшуюся вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по договору надлежащим образом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности применяется срок исковой давности, исчисляемый с марта 2019 года. Срок обращения в суд с настоящими требованиями истек в марте 2022 года.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 03.10.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом, следует принять во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец не просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями, оснований для признания причин пропуска срока истцом уважительными не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются вторичными по отношению к требованиям о взыскании основного долга, по которым установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа от 24.03.2017 года, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.