№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 13 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к свидетель о взыскании денежных средств,
установил:
ИСТЕЦ (далее – ИСТЕЦ, истец) обратился в суд с иском к свидетель (далее – свидетель, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 202616,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд с иском по день фактической оплаты долга.
В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ заключил договор уступки права требования с ТРЕТЬЕ ЛИЦО на передачу права требования с свидетель денежных средств в размере 500000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ТРЕТЬЕ ЛИЦО заключил Договор уступки права требования с ТРЕТЬЕ ЛИЦО на передачу права требования с свидетель денежных средств в размере 500000,00 рублей. Требование к свидетель основано на расписке о получении денежных средств у ТРЕТЬЕ ЛИЦО, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.
Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик свидетель в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения относительно исковых требований /л.д. 53-54/.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что свидетель работал с свидетель и ТРЕТЬЕ ЛИЦО свидетель предоставлял место для размещения оборудования для майнинга, которое было приобретено свидетель и свидетель для ТРЕТЬЕ ЛИЦО Оборудование привезли свидетель и свидетель Оборудование приобреталось за счет средств ТРЕТЬЕ ЛИЦО Договор в письменной форме сторонами не был заключен. свидетель проводил техническое обслуживание оборудования для майнинга. Было всего 8 аппаратов стоимостью примерно 400-600 тысяч рублей. Один аппарат сломался. С свидетель и свидетель требовали денежные средства за то, что аппарат сломался, заставили написать расписки.
Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля свидетель, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № №, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Так, в абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между свидетель и ТРЕТЬЕ ЛИЦО заключен договор займа на сумму 500000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заем оформлен распиской заемщика /л.д. 11/. свидетель не оспаривает факт написания расписки.
По тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетель обязуется возвратить ТРЕТЬЕ ЛИЦО денежные средства в сумме 500000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что заем оформлен в письменной форме, между сторонами достигнуты существенные условия по сумме займа, сроку возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен договор займа.
В указанный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства ТРЕТЬЕ ЛИЦО не переданы, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ТРЕТЬЕ ЛИЦО «Цедент» и ТРЕТЬЕ ЛИЦО «Цессионарий» заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТРЕТЬЕ ЛИЦО и свидетель /л.д. 19-20/.
ДД.ММ.ГГГГ между ТРЕТЬЕ ЛИЦО «Цедент» и ИСТЕЦ «Цессионарий» заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТРЕТЬЕ ЛИЦО и свидетель /л.д. 21-22/.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на безденежность займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО денежные средства свидетель не передавал, принудил его написать расписку на сумму 500000,00 рублей, причинив телесные повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материала проверки КУСП № по заявлению свидетель следует, что в отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки по факту нанесения побоев свидетель со стороны ТРЕТЬЕ ЛИЦО по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № м/д телесные повреждения, нанесенные свидетель, квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно объяснениям свидетель, с начала 2021 года он занимается перепродажей майнингового оборудования для получения криптовалюты. Через знакомых находит покупателей, которые делают заказ на определенное количество «асиков», в дальнейшем на сайтах частных объявлений приобретает «асики» и реализует их заказчикам с наценкой. В октябре 2021 года свидетель познакомился с свидетель в ходе покупки у него майнингового оборудования. В феврале 2022 года свидетель позвонил свидетель, пояснив, что желает приобрести несколько «асиков». После чего они договорились о встречи в магазине у свидетель, который также занимается продажей майнингового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ свидетель и свидетель встретились по <адрес>, где у последнего расположен магазин, с свидетель, который приехал с ТРЕТЬЕ ЛИЦО свидетель пояснил, что «асик» стоимостью 795000,00 рублей он приобретет сам, а второй за такую же цену он приобретет на пополам с ТРЕТЬЕ ЛИЦО Между свидетель и свидетель был оформлен договор купли-продажи. В последствии начались проблемы с поставками оборудования из Китая. свидетель с свидетель съездили в <адрес>, где приобрели 2 «асика» для свидетель и ТРЕТЬЕ ЛИЦО Когда подключили «асики» один стал нормально работать, а второй не подключился. свидетель согласился на ремонт. После чего начались проблемы с ремонтом, так как свидетель, который, согласно договору, был ответственным лицом за работу оборудования, стал отказываться от выполнения обязанности по ремонту. свидетель и ТРЕТЬЕ ЛИЦО стали высказывать претензии свидетель ДД.ММ.ГГГГ позвонил ТРЕТЬЕ ЛИЦО, сказал, что у него есть покупатель на 30 «асиков». ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 по <адрес>, кор. 2 состоялась встреча по инициативе ТРЕТЬЕ ЛИЦО по его предложению продать майнинговое оборудование некому Александру. В момент осмотра оборудования ТРЕТЬЕ ЛИЦО нанес свидетель удары по лицу и по телу, после чего подошел к свидетель и также стал наносить удары в область груди. ТРЕТЬЕ ЛИЦО говорил, что свидетель и свидетель должны ему денежные средства в сумме 1000000,00 рублей. Путем угроз и применения физической силы они заставили свидетель и свидетель написать расписку о необоснованной задолженности перед ТРЕТЬЕ ЛИЦО на общую сумму 1000000,00 рублей /л.д. 113-115/.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО в ходе дачи показаний пояснил, что с свидетель встретился в начале марта 2022 года. Там же на встрече присутствовал свидетель и свидетель На встрече обозначили условия работы, какие именно аппараты будут и сколько нужно вложить денег в данное предприятие. Договор состоял в том, что свидетель закупает оборудование и ставит его в условленном месте. Составили договор между свидетель и свидетель, передали свидетель 1590000,00 рублей, из которых 400000,00 рублей были ТРЕТЬЕ ЛИЦО, а остальные передал свидетель свидетель должен был передать свидетель 2 аппарата (асика). По факту данных аппаратов не было. С момента подписания договора, примерно через 2 дня, свидетель позвонил и предложил приобрести еще один асик, на что ТРЕТЬЕ ЛИЦО согласился и передал свидетель и его знакомому свидетель денежные средства в сумме 600000,00 рублей. ТРЕТЬЕ ЛИЦО приехал на <адрес>, отдал еще 500000,00 рублей. Первые два аппарата, которые оплатили в сумме 1590000,00 рублей, так и не пришли, в результате чего, начали появляться вопросы к свидетель, свидетель и свидетель свидетель пояснял, что аппараты пришли, но аппарат ТРЕТЬЕ ЛИЦО пришел сломанный, нужны деньги на его ремонт. ТРЕТЬЕ ЛИЦО перевел свидетель 20000,00 рублей, в апреле 2022 года еще 25000,00 рублей. В конце мая свидетель снова сказал, что нужны дополнительные деньги на ремонт асика, предложил его продать, как сломанный. ТРЕТЬЕ ЛИЦО отказался, решил забрать свои другие аппараты. На ДД.ММ.ГГГГ свидетель назначил встречу и сказал, что все аппараты собраны. ТРЕТЬЕ ЛИЦО приехал на встречу и от негодования, что он не увидел обещанных денег и аппарата он нанес свидетель 2-3 удара в область живота, после чего забрал свои аппараты и аппараты свидетель ТРЕТЬЕ ЛИЦО сказал, что вернет аппараты и расписки, когда они вернут деньги, которые он вложил, в сумме 1000000,00 рублей /л.д. 56-57/.
свидетель в ходе очной ставки пояснил, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО требовал написать расписку на 500000,00 рублей, что эти деньги взяли у него в долг. свидетель и свидетель написали расписки о долге в размере 500000,00 рублей, потому что боялись, что им вновь нанесут побои. свидетель денежные средства за майнер ТРЕТЬЕ ЛИЦО и свидетельВА. не отдавал, майнер разобран на запчасти /л.д. 58-61/.
Из объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО его знакомый. Примерно в начале июня ТРЕТЬЕ ЛИЦО попросил его съездить с ним на встречу с незнакомыми ему молодыми людьми, которые ему должны денежные средства в сумме 1000000,00 рублей за оборудование для майнинга «асики». ТРЕТЬЕ ЛИЦО предложил свидетель вернуть деньги либо предоставить обещанное оборудование. свидетель пояснял, что у него нет таких денежных средств, предложил забрать на время оборудование до момента возврата денежных средств в сумме 1000000,00 рублей, ТРЕТЬЕ ЛИЦО согласился и предложил свидетель и свидетель написать залоговые расписки на 1000000,00 рублей. Со слов ТРЕТЬЕ ЛИЦО свидетель известно, что денежные средства не возвращены, оборудование не поставлено /л.д. 139/.
По тексту заявления свидетель о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО предъявлял претензии за сломанный аппарат /л.д. 140-143/.
Из объяснения свидетель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО передал за аппараты 1200000,00 рублей, аппараты ломались, ТРЕТЬЕ ЛИЦО оплачивал ремонт. свидетель считает, что претензии ТРЕТЬЕ ЛИЦО к нему заключались в том, что на его аппаратах майнили, ссылаясь на ремонт. ТРЕТЬЕ ЛИЦО посчитал, что понес убытки, забрал аппараты, принадлежащие свидетель, в залог до возврата денежных средств, которые он потратил на приобретение аппаратов. Аппарат, который постоянно ломался, разобрали на запчасти в г. Москве. С разбором аппарата ТРЕТЬЕ ЛИЦО был согласен. При передаче денежных средств договоры не составлялись /л.д. 148-149/.
По обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заемная расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана свидетель ТРЕТЬЕ ЛИЦО в счет обязательства по возмещению ущерба (новация долга), в связи с чем договор займа не может быть признан незаключенным по безденежности.
Из объяснений свидетель прямо следует, что денежные средства для приобретения оборудования для майнинга ТРЕТЬЕ ЛИЦО передавал, в свою очередь, ответчик не представил доказательства приобретения и передачи оборудования ТРЕТЬЕ ЛИЦО, передачи денежных средств последнему за неисправный аппарат, реализованный в г. Москва на запасные части.
То обстоятельство, что свидетель обратился в правоохранительные органы с заявлением, не может являться безусловным доказательством того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы, заемное обязательство не возникло в соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
свидетель не лишен возможности оспорить как само соглашение о новации (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) по общим основаниям недействительности сделки, так и наличие того обязательства, в счет которого выдана заемная расписка (возмещение ущерба в пользу ТРЕТЬЕ ЛИЦО).
Доказательства того, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, в материалы дела не представлено.
Исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям: предмет договора - денежные средства в размере 500000,00 рублей, наименования сторон по договору займа - займодавец ТРЕТЬЕ ЛИЦО, заемщик свидетель, порядок возврата денежных средств, о чем прямо указано в тексте.
Данный договор займа (расписка), собственноручно написанный ответчиком, в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. Подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность подписи свидетель в установленном законом порядке не оспорена и на момент рассмотрения дела не оспаривалась.
Факт выдачи расписки ответчиком не оспаривается, равно как получение от ТРЕТЬЕ ЛИЦО денежных средств для приобретения оборудования, в связи с чем, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств свидетель перед ТРЕТЬЕ ЛИЦО, суд приходит к выводу, что истец предъявил достаточные доказательства предоставления займа заемщику - расписку, подтверждающую возникновение заемного обязательства на стороне ответчика вследствие новации.
Ответчиком доказательств исполнения принятого обязательства по возврату денежных средств не представлено, договор займа, а также обязательство, в счет которого выдана заемная расписка, не оспорены, следовательно, исковые требования о взыскании с свидетель в пользу ИСТЕЦ (правопреемника ТРЕТЬЕ ЛИЦО) задолженности по расписке подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что сведения о возврате денежных средств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление финансовых санкций, и исключения из расчета неустойки указанного периода.
Согласно расчету суда, сумма неустойки, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория составляет в размере 243698,62 рублей:
Сумма долга: 500000,00 рублей;
Исключаемый период 20.06.2022 – 01.10.2022 (104 дня)
период
дн
Днейв году
ставка,%
проценты
02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 30308,22
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 2561,64
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 5589,04
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 7479,45
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 10068,49
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 3068,49
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 45901,64
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 12049,18
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 10901,64
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 18647,54
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 45739,73
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 13424,66
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 12082,19
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 9780,82
27.10.2025 – 13.11.2025 18 365 16,5 4068,49
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением процентов на остаток долга по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19052,00 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ИСТЕЦ к свидетель о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с свидетель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243698,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с свидетель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № возмещение судебных расходов в сумме 19052,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Судья Е.А. Мишланова
Мотивированное решение составлено 27.11.2025.