Дело №2-3395/22

УИД 61RS0008-01-2022-004413-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, в котором просит о взыскании с наследника ФИО2, умершей 30.08.2020г., задолженности по кредитной карте №-Р-16337134990 от 03.08.2020г. с лимитом кредита 79000 руб. под 23,9% годовых, в размере 67175,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 57255,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9919,97 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 03.08.2020г. ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 кредитную карту №-Р-16337134990 от 03.08.2020г. с лимитом кредита 79000 руб. под 23,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. 30.08.2020 года заемщик скончался, наследником ФИО2, принявшим наследство является ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, к которому Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в указанном ходатайстве заявленные требования поддержал полностью, не возражал против вынесения заочного решения.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом, 03.08.2020г. ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 кредитную карту №-Р-16337134990 от 03.08.2020г. с лимитом кредита 79000 руб. под 23,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, наследником ФИО2, принявшим наследство является ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, к которому Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО6, ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 принял наследство после смерти ФИО2 в виде всего имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности, по состоянию на 10.03.2022г. задолженность по кредитной карте №-Р-16337134990 от 03.08.2020г. составляет 67175,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 57255,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9919,97 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности наследодателя ФИО2 по кредитной карте, а также факт принятия ответчиком ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 наследства после смерти ФИО2, учитывая, что доказательств иного размера задолженности ФИО2 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиком не оспорен, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2215,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> 22.12.2004г., в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте №-Р-16337134990 от 03.08.202г. в размере 67175,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022 г.