САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16808/2023

78RS0009-01-2021-006288-34

Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года административное дело № 2а-1151/2022 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по административному исковому заявлению ФИО5 к прокуратуре г. Москвы, прокуратуре Северного административного округа г. Москвы, прокурору Северного административного округа г. Москвы Радионову Г.Г., Тимирязевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы Захарову А.Г., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Краснову И.В. о признании незаконным бездействия ответчиков в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращений и неполучением ответов на заявления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре города Москвы, прокуратуре Северного административного округа города Москвы, прокурору Северного административного округа города Москвы Радионову Г.Г., Тимирязевской межрайонной прокуратуре города Москвы, Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы Захарову А.Г. о признании незаконным бездействия ответчиков в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращений и неполучением ответов на заявления, в котором, уточнив требования просил признать незаконными:

1) бездействие ответчиков, выраженное в нарушении порядка рассмотрения обращений, а именно:

- не рассмотрения по существу, не принятия мер направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и не предоставление окончательного ответа на обращение истца исх. №278 от 1 ноября 2020 года;

- не предоставление окончательного ответа на ответ о перенаправлении № 20450025-р-3284-20/4838-20450025 от 16 декабря 2020 года;

- не предоставление окончательного ответа на ответ о перенаправлении № 25-р48825-21-64829, от 15 марта 2021 года;

2) бездействие ответчиков, выраженное в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450, в части уклонения от соблюдения требований ГОСТа о необходимости приведения в формируемом ответе даты создания документа на который даётся ответ, или его исходящего номера (при его наличии);

4) бездействие Краснова И.В., выраженное в отсутствии надлежащего контроля за работой вверенного ему подразделения в вышеописанных частях бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что решением суда установлен порядок его общения с его несовершеннолетней дочерью, который не исполняется уже на протяжении 18 месяцев. Административный истец обращался в прокуратуру Москвы с требованием предоставить сведения об учебе его дочери и принять меры прокурорского реагирования в отношении школы, которая уклонилась от представления сведений в отношении её успеваемости. Однако Прокуратура Москвы необоснованно перенаправила обращения в иные отделы прокуратуры. Также административный истец указал, что полученные на обращения ответы обезличены, не содержат конкретных сведений, не соответствуют ГОСТу Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». При этом обращение рассмотрено со значительным нарушением установленного законодателем срока.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно разрешил его требования в части признания незаконным бездействия в виде нерассмотрения по существу и непринятия мер в связи ненадлежащим рассмотрением по существу его обращения от 1 ноября 2020 года № 278, направленного в адрес образовательного учреждения. Также апеллянт полагает, что при рассмотрении его обращения от 1 ноября 2020 года образовательное учреждение предоставило ему не в полном объеме информацию об условиях обучения его дочери в школе, и этому обстоятельству административный ответчик не дал оценки в ответе от 24 февраля 2021 года по результатам рассмотрения его обращения от 11 декабря 2020 года. Кроме того административный истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным уклонения от исполнения требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 об указании в формируемом ответа даты создания документа, на который даётся ответ, или его исходящего номера (при его наличии)

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО5, административные ответчики: прокуратура города Москвы, прокуратура Северного административного округа города Москвы, прокурор Северного административного округа города Москвы Радионов Г.Г., Тимирязевская межрайонная прокуратура города Москвы, Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы Захаров А.Г., Генеральный прокурор Краснов И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

11 декабря 2020 года в прокуратуре Северного административного округа города Москвы под №ВО-4838 зарегистрирована жалоба заявителя ФИО5 на нарушения при рассмотрении его заявления в <...>

В обоснование указанной жалобы ФИО5 указывал, что в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок <...> не предоставлен ответ на его обращение от 1 ноября 2020 года, в связи с чем, просит восстановить его нарушенные права посредством обязания предоставления ответа по существу заданных вопросов, виновных лиц привлечь к ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 декабря 2020 года обращение направлено для разрешения в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру города Москвы, к компетенции которой относится рассмотрение такого обращения, куда поступило 26 января 2020 года и зарегистрировано под номером вх. № ВО-140-21-20450060.

По данному обращению межрайонной прокуратурой организована проверка, запрошены сведения из общеобразовательного учреждения.

Установлено, что 1 ноября 2020 года в <...>» поступило обращение ФИО5, в котором он просил предоставить копию личного дела ребенка, а также весь комплект документов, поданных при зачислении ребёнка, в том числе и правоустанавливающих; копии всех созданных школой в процессе обучения организационных документов, прямо или косвенно затрагивающих права ребёнка или его права, как представителя дочери; выданные и исполненные учеником домашние задания и проставленные отметки; предоставить доступ ко всем имеющимся ресурсам для возможности участия и контроля процесса обучения ребёнка. Ответ просил предоставить на адрес электронной почты (л.д. 3).

Срок рассмотрения данного обращения образовательным учреждением на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» продлен до 30 суток с целью уточнения полномочий заявителя в отношении несовершеннолетней обучающейся ФИО1

В связи с продлением срока рассмотрения обращения, 20 ноября 2020 года ФИО5 простым письмом образовательным учреждением направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения по адресу: <адрес>.

16 декабря 2020 года образовательное учреждение направило на адрес электронной почты истца ответ на его обращение от 1 ноября 2020 года с приложением имеющихся документов о зачислении.

Согласно содержанию ответа от 16 декабря 2020 года, административному истцу предоставлена информация об условиях обучения ФИО1, а также предоставлена ссылка на ознакомление на сайте школы с уставными и распорядительными документами, которые регламентируют организацию и прохождение образовательного процесса (лл.д. 88-89).

Межрайонной прокуратурой города Москвы по результатам проверки обращения ФИО5 вынесено постановление 24 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 24 февраля 2021 года подготовлен мотивированный ответ заявителю под №/Он203-21-20450060, которые направлены на адрес электронной почты, указанный в обращении: <...> (лл.д. 95-97).

Впоследствии 8 марта 2021 года ФИО5 обратился в Генеральную прокуратуру с обращением, указывая, что согласно полученному ответу от 16 декабря 2020 года ему сообщено о перенаправлении обращения его Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы Захарову А.Г., однако до даты 8 марта 2021 года ему ответа на обращение не предоставлено, в связи с чем, просил восстановить права на получение ответа на обращение согласно положениям ФЗ-59, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших истечение сроков привлечения за правонарушение согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении первоначального обращения, а также допустивших самостоятельное нарушение ФЗ-59.

Названное обращение от 8 марта 2021 года (вх. № ОГР-64829-21 от 10 марта 2021 года) было переадресовано для рассмотрения соответствующему прокурору для рассмотрения и поступило 29 марта 2021 года в прокуратуру города Москвы

Полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы пунктом 2 приказа Генерального прокурора № 715 «Об организации деятельности прокуратур городов в районным делением» отнесены к компетенции прокурора Северного административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федеоации копия обращения направлена в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы для проверки приведенных доводов, заявителю дан ответ разъяснительного характера (исх. № 45-р-50259-21/64829 от 28 мая 2021 года).

Отделом общего и архивного делопроизводства прокуратуры города Москвы ответ заявителю за исх. 45-р-50259-21/64829 отправлен 2 июня 2021 года посредством электронной почты по указанному в заявлении адресу электронной почты: <...> (лл.д. 79-81).

Указанное обращение поступило в межрайонную прокуратуру 2 июня 2021 года, зарегистрировано под вх. № 20450025-р1970-21/64829-20450025 и 1 июля 2021 года дан ответ заявителю (исх. № 1139ж-2021/20450060/Он 1207-21), который отправлен 2 июля 2021 года на адрес указанной электронной почты: <...> повторным приложением определения об отказе в возбуждении административного производства по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснением порядка его обжалования (лл.д. 101-102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обращение административного истца в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом рассмотрено и на него дан мотивированный ответ, приняв во внимание, что несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО5, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии неправомерного бездействия на стороне административного ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что само по себе перенаправление обращения в орган, или иное подразделение прокуратуры, для рассмотрения по существу прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистраций в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 названного Закона от 17 января 1992 года N 2202-1, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция по делопроизводству), которая определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях (пункт 1.2).

В силу пункта 9.2.3.1 указанной Инструкции по делопроизводству, обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы, группируются в надзорных или наблюдательных производствах. Наблюдательные производства заводятся по гражданским и арбитражным делам. Во всех остальных случаях заводятся надзорные производства.

Пункт 9.2.3.2 Инструкции по делопроизводству предусматривает, что документы располагаются в производствах в хронологическом порядке. Все производства должны быть подшиты не менее чем в четыре прокола.

Согласно пункту 9.2.3.3 указанной Инструкции в надзорное производство подшиваются: копии постановлений о возбуждении уголовного дела, поручения следователя о проведении оперативно - розыскных мероприятий; письменное сообщение о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления; письменные указания по делу дознавателю о направлении расследования, производстве процессуальных действий; копии постановлений прокуроров об отмене процессуальных решений по делам и копии иных документов от имени прокуроров в пределах полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия; копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, применении меры пресечения, продлении сроков предварительного следствия, дознания, содержания под стражей, продлении судом срока задержания; копии постановлений о принятии уголовного дела к производству, производстве предварительного следствия следственной группой; копии постановлений о соединении уголовных дел в одно производство, выделении уголовных дел, передаче уголовных дел для определения подследственности и направления по подследственности; копии постановлений о приостановлении следствия или прекращении дела; копии постановлений о производстве обыска, следственных действий, требующих разрешения суда, о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар; копии обвинительного заключения, оставления по делу об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; копия сопроводительного письма о направлении дела в суд или другой орган; копия поручения о поддержании государственного обвинения; копии судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, об избрании/отмене/изменении меры пресечения и иные промежуточные судебные решения; копии апелляционных и кассационных представлений прокурора; заметки, тезисы речи в суде государственного обвинителя; копия рапорта-отчета об участии прокурора в судебном разбирательстве; копии приговоров, постановлений и иных итоговых решений суда; копии возражений на кассационные жалобы; копии кассационных заключений; обращения граждан, адвокатов и копии ответов, заключений, информаций и поручений по ним; переписка со структурными подразделениями прокуратуры по обращению, делу, вопросу; копии сопроводительных писем к делам, истребованным в порядке надзора; копии справок о реабилитации жертв политических репрессий; заключения о признании лиц подвергшимися политическим репрессиям; копии вынесенных в порядке гл. 18 УПК РФ решений в отношении лиц, за которыми судом признано право на реабилитацию; копия ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; копия постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве; копия постановления прокурора об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; копия или экземпляр досудебного соглашения о сотрудничестве; копия постановления прокурора о прекращении досудебного сотрудничества либо об отказе во внесении представления, предусмотренного статьей 317.5 УПК РФ; копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному копия постановления прокурора об отклонении или удовлетворении замечаний на представление; копии запросов о выдаче, об оказании правовой помощи, НЦБ Интерпола по вопросам международного розыска, решений иностранных государств, а также другие документы по усмотрению прокурорского

Особенности работы с электронными документами предусмотрены главой 13 Инструкции.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 5.1, пункта 6.4 Инструкции по делопроизводству обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.1 Инструкции по делопроизводству).

Согласно статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Иных правомочий по результату рассмотрения обращения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ административному истцу не предоставлено.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в принятии мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, что соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для вывода о наличии неправомерного бездействия на стороне административного ответчика, нарушении прав административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении административными ответчиками всех необходимых действий, установленных действующим законодательством, направленных на рассмотрение заявлений административного истца по существу, и реализации права на получение ответа по существу обращения по результатам проведенной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно разрешил его требования в части признания незаконным бездействия в виде нерассмотрения по существу и непринятия мер в связи ненадлежащим рассмотрением образовательным учреждением по существу его обращения от 1 ноября 2020 года № 278, направленного в адрес образовательного учреждения, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в связи с несогласием с предоставленной информацией на обращением от 1 ноября 2020 года ФИО5 обратился 11 декабря 2020 года в прокуратуру Северного административного округа города Москвы. Его обращение 16 декабря 2020 года было переадресовано для рассмотрения по существу в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру города Москвы. На обращение от 11 декабря 2020 года, поступившее в названную прокуратуру 26 января 2021 года, ответ дан 24 февраля 2021 года, а также вынесено постановление от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ и постановление направлены на адрес электронной почты административного истца.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении его обращения от 1 ноября 2020 года образовательное учреждение предоставило ему не в полном объеме информацию об условиях обучения его дочери в школе, и этому обстоятельству административный ответчик не дал оценки в ответе от 24 февраля 2021 года по результатам рассмотрения его обращения от 11 декабря 2020 года, не может быть принята во внимание судебной коллегии и положена в основу отмены решения, поскольку из обращения в прокуратуру от 11 декабря 2020 года не следует, что ФИО5 выражал несогласие с содержанием и неполнотой ответа образовательного учреждения на его обращение от 1 ноября 2020 года. В обращении от 11 декабря 2020 года истец ссылался на обстоятельства отсутствия ответа на обращение от 1 ноября 2020 года, просил восстановить его права посредством обязания предоставить ответ по существу заданных вопросов, привлечь виновных лиц к административной ответственности (л.д. 5, 6).

Из представленной в материалы дела копии надзорного производства № 1139ж-2921/20450060 Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО города Москвы следует, что при рассмотрении обращения истца от 11 декабря 2020 года сторона административного ответчика приняла во внимание содержание обращения ФИО5 от 1 ноября 2020 года № 278 в образовательное учреждение, содержанию ответа образовательного учреждения от 16 декабря 2020 года. Из ответа от 24 февраля 2021 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года следует, что должностное лицо прокуратуры не нашло оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении образовательного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что основания для иной оценки представленным при рассмотрении спора доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным уклонения от исполнения требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 об указании в формируемом ответа даты создания документа, на который даётся ответ, или его исходящего номера (при его наличии), не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку исходящие ответы стороны административного ответчика соответствуют требованиям приведенной Инструкции по делопроизводству.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом подробно исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе в части требований о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении сроков предоставления процессуальных решений, в связи с чем, обосновано указано, что отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения административного иска.

Само по себе указание на нарушение процессуальных сроков направления уведомлений не свидетельствует о возможности удовлетворения административного иска, кроме того, в случае несогласия с принятым процессуальным решением заявитель был вправе обжаловать его в ином порядке, сведения о нарушении прав административного истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика и нарушения прав заявителя, в том числе и на дату подачи административного иска в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.

По данному административному делу совокупности таких обстоятельств не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по административному делу № 2а-1151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года