Дело № 2-1045/2022

УИД 48RS0001-01-2022-000150-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поликолор», администрации города Липецка о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 на основании договора цессии с ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поликолор» о взыскании ущерба от залива. В обосновании требований истец указал, что 05.08.2017г. между ООО «Марат» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, в котором расположен магазин непродовольственных товаров и типография. В результате порыва трубы в вышерасположенном помещении, арендованном ООО «Поликолор», произошел залив нежилого помещения, арендованного ФИО2

В результате залития нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 582300 рублей. Истец просил взыскать с ответчика, причиненный залитием материальный ущерб в сумме 582300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9023 рублей, расходы по оплате доверенности 1800 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просила взыскать с ответчика причиненный залитием материальный ущерб по проведенной судебной экспертизе в размере 694839,18 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. В данном заявлении представитель 3 лица ООО «Марат» ФИО4 также просил удовлетворить требования истца и взыскать стоимость восстановительного ремонта в пользу истца, поскольку арендатор ИП ФИО2 производил ремонт нежилого помещения и оплачивал его. ФИО3 и ФИО4 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие истца.

Представители ответчиков ООО «Поликолор» ФИО5 и представитель администрации г. Липецка ФИО6 в судебном заседании просили суд в иске отказать.

ФИО5 вину в заливе ООО «Поликолор» не признал, считал, что возможной причиной залива являлся засор общей канализационной трубы. Также полагал, что размер ущерба завышен, поскольку по ряду имущества, которое не было представлено на осмотр, не доказан факт его порчи и утраты в связи с заливом, просил суд исключить стоимость имущества, не представленного к осмотру из расчета судебного эксперта. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, но считал, что расходы по стоимости судебной экспертизы необходимо снизить либо частично взыскать с истца, поскольку при проведении экспертизы выяснилось, что часть имущества располагается не в арендованном помещении.

Представитель администрации г. Липецка ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска считала, что ущерб должен быть взыскан с арендатора - ООО «Поликолор».

Ранее в судебном заседании свидетели ФИО14., представитель 3 лица ООО «Марат» поясняли, что залив помещения арендуемого ИП ФИО2 происходил сверху из помещения, арендуемого ООО «Поликолор», где расположено действующее кафе.

Свидетель ФИО15 показал, что в день залива приехал в арендуемое помещение, где расположена цифровая типография «Деловая клякса» все было затоплено, вода текла сверху из помещения ООО «Поликолор». Его сотрудники (ИП ФИО2) поднимались в кафе и видели, что течь была на кухне ввиду разрыва гибкого шланга, они сфотографировали работника ООО «Поликолор» который под раковиной пытался устранить течь. Свидетель также пояснил, что видел течь на полу в кафе в кухне и зале, затем двери ООО «Поликолор» были закрыты и они на контакт не шли. После перекрытия воды стали спасать имущество, в основном дорогостоящее оборудование, но не спасли материалы, некоторые вещи были просто выброшены. Деятельность типографии связана с осуществлением печати фото, нанесением фотографий на футболки, кружки, ручки. После залива с представителем ответчика у свидетеля был разговор, в результате которого устно было отказано в возмещении ущерба, было сказано, что гибкий шланг может порваться у каждого. Акт о заливе ответчик отказался подписывать.

Свидетель ФИО16. показала, что работает у ИП ФИО2 На пути на работу в офис ей позвонили сотрудники и сообщили, что вода льется с потолка, приехав в офис, она увидела, что все в воде, вода лилась сверху, вода была чистой, холодной. До обеда работники спасали имущество, выносили его из офиса, пострадало имущество которое находилось не только на полу, но и на полках. Она не поднималась в помещение ООО «Поликолор», но поднимался ФИО1 и ему сказали, что разорвалась труба. Она подписала акт о заливе, поскольку была уверена, что причина залива была не в канализации, так как текла абсолютно чистая вода сверху.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. ст. 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.08.2017г. между ООО «Марат» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2017г., 07.09.2018г.,15.08.2019г.), расположенного по адресу <адрес> (подвал и цоколь) на срок до 31.07.2022г.

Помещение предоставляется арендатору для размещения типографии (п. 1.3 договора).

Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить необходимый текущий или косметический ремонт (п. 2.3.6.договора).

01.11.2019г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка (арендодатель) и ООО «Поликолор» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка. Согласно данному договору аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование помещение № 1, назначение: нежилое, общей площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади. В силу п. 1.2 договора указано, что недвижимое имущество будет использоваться под кафе.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 01.11.2019г. по 30.09.2024г.

В силу указанного договора аренды арендатор обязан за свой счет и без изменения арендной платы текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества и мест общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами (п.4.2.3 договора).

Арендатор самостоятельно за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.) недвижимого имущества переданного в аренду.

Арендатор устраняет возникшие в арендуемом имуществе аварии за свой счет (п. 4.2.7 договора).

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, 28.07.2021г. произошло залитие арендованного ИП Григоровым помещения из помещения расположенного выше и арендованного ООО «Поликолор».

Согласно акту осмотра от 28.07.2019г. в составе комиссии: ФИО17. в помещении № 2 по <адрес> установлено, что в результате залива пострадала отделка потолка, стен, колонн, пола – площадь залива 193,5 м.кв. Также составлен список пострадавшего имущества, находящегося в помещении и необходимого для осуществления типографской деятельности в том числе оборудование, его количество. Данный акт составлен на основе визуального осмотра (л.д. 9-10 том № 1). Причиной залива указано – порыв трубы на кухне в вышерасположенном помещении ООО «Поликолор» (ресторан «Траттория».).

Для определения стоимости поврежденного имущества ФИО2 обратился в ООО «ЭПА». Осмотр залитого помещения состоялся в 16-00 часов 26.08.2021г. Согласно материалам дела ИП ФИО2 известил ответчика об осмотре, направив в ООО «Поликолор» уведомление, однако представитель ответчика на осмотре не присутствовал, при рассмотрении дела ответчик отрицал получение указанного уведомления.

Согласно акту осмотра помещения <адрес>, зафиксированы повреждения потолка-следы залития в виде отслоения краски и штукатурки, разводов желтого цвета, на стенах панели ПВХ следы залития в виде желтых разводов, потолочные светильники-некорректная работа. От залития также пострадал товар и материалы, столы и офисное оборудование, складское оборудование и столы- верстаки рабочие.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и пострадавшего имущества после повреждений причиненных заливом на дату проведения исследования составляет 582300 руб.

Истцом в адрес ООО «Поликолор» была направлена претензия с заверенной копий экспертного заключения, на которую ответчик ответил отказом, указав, что ущерб ИП ФИО2 ООО «Поликолор» не причиняло.

13.10.2021г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования возникшего в результате залития арендуемого помещения и имущества, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного г. <адрес>

При рассмотрении дела представитель ООО «Поликолор» не отрицал, что залив произошел из их помещения, расположенного в цокольном этаже над помещением, арендованном ИП ФИО2, однако оспаривал вину в залитии, считал, что причиной залива являлся засор общей канализационной трубы, за которую ответственны все арендаторы. Также оспаривал сумму ущерба, считая ее завышенной.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Липецкой торгово-промышленной палаты по результатам проведенного исследования определить точную причину залития нежилого помещения № 2, расположенного по адресу <адрес>, не представляется возможным. Экспертом ФИО8 указано, что исходя из материалов дела, наиболее вероятной причиной залива является нарушение целостности системы водопровода в вышерасположенном помещении на цокольном этаже.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 2 составляет 370818 рублей, из которых 86648, 47 руб. - стоимость отделочных материалов, 284169, 82 руб.-стоимость работ.

Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость имущества, поврежденного в результате залития и не подлежащего дальнейшей эксплуатации составляет 324020 руб.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, проведен осмотр нежилых помещений, техники и имущества пострадавшего в ходе залива. При осмотре стороны присутствовали.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Стороны заключение экспертов не оспаривали. Суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Довод представителя ответчика ООО «Поликолор» о том, что невозможно определить точный объем ущерба и принадлежность его ИП ФИО2 не принимается судом, поскольку как указано выше, суду представлены акт с записью о том, какое имущество на момент залива помещения в нем находилось и пострадало, товарные накладные, счета на оплату, подтверждающие принадлежность поврежденного в результате затопления имущества ИП ФИО2

Довод представителя ответчика о недоказанности нахождения всего объема пострадавшего товара в арендуемом истцом помещении в момент затопления отклоняется, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе актом о заливе.

Анализируя представленные доказательства, в том числе показания участников процесса, свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения № 2 произошло из помещения, арендуемого ООО «Поликолор», в котором функционирует кафе «Траттория», вследствие нарушения целостности водопровода. Указанная причина залива согласуется с другими представленными в суд доказательствами, в том числе актом осмотра залитого помещения и имущества составленного ФИО2, ФИО18. непосредственно после залива 28.07.2021г., фотоматериалами, где зафиксировано значительное количество воды на полу как в помещении арендованном ИП ФИО2, так и в помещении, арендованном ООО «Поликолор» и используемом для кафе, показаниями свидетелей ФИО19

Представитель ответчика ООО «Поликолор» не отрицал, что помещение на фото, представленном представителем истца запечатлена кухня кафе «Траттория» и работник кафе, однако указал, что вода на полу в помещении кафе текла из унитаза, расположенного в кафе и течь была прекращена после устранения засора общей канализационной трубы ИП ФИО10. Однако, материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается факт залива помещений истца чистой, холодной водой, что исключается при залитии канализационными водами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причине залития нежилого помещения истца.

При этом факт вызова ИП ФИО10 и осуществление в день залива прочистки канализации в туалете помещения ООО «Поликалор» не подтверждает засор общей канализации, а напротив опровергает данный довод представителя ответчика.

Обращения ООО «Поликалор» в 2020-2021г. в АО «ЛГЭК» касались засорения общеканализационной трубы находящейся в здании и не могут свидетельствовать о такой же причине залива произошедшего 28.07.2021г.

Учитывая, что залив произошел из арендованного ООО «Поликалор» помещении, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Поликолор" и возникшими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Поликалор» поскольку в силу договора аренды нежилого помещения именно на арендаторе лежит обязанность по принятию необходимых мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.) недвижимого имущества переданного в аренду. В исковых требованиях к администрации г. Липецка следует отказать. Суд считает возможным взыскать ущерб от залива в полном объеме в пользу истца, поскольку представителем ООО «Марат» подтверждено, что внутренняя отделка нежилого помещения производилась арендатором и за его счет после заключения договора аренды.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Поликолор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 694839,18 руб. (370818 руб.+324020 руб.)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки, в размере 15000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная им при подаче иска в суд в сумме 9023 руб., а также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1125 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.12.2021г. заключенного между ФИО1 и ООО «РН» истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 11000 рублей,

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных инстанциях именно по вопросу возмещения ущерба, вытекающего из договора об уступке права требования заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

В суд поступило заявление из Липецкой торгово-промышленной палаты о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 84300 руб.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Полная стоимость экспертизы составляет 168600 руб., из которых не было оплачено 84300 руб., что не оспаривалось представителем ООО «Поликолор».

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Оснований для распределение расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Поликолор» в пользу ФИО1 ущерб от залива в сумме 694839 рублей 18 копеек, расходы по досудебной оценке 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9023 рубля, расходы по оказанию юридических услуг 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей.

Взыскать с ООО «Поликолор» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1125 рублей.

Взыскать с ООО «Поликолор» в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19.08.2022.