Гражданское дело №2-1094/2022

69RS0014-02-2020-002070-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием представителя ответчика по доверенности Метелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, о возврате земельного участка с объектами недвижимости, об аннулировании записи регистрации права собственности, об аннулировании записи регистрации ипотеки, о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости (с рассрочкой платежа и залогом).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель обязуется принять недвижимость и оплатить за нее покупную цену. Цена недвижимости составляет 1700000 долларов США.

По условиям договора ответчик должен произвести окончательный, расчет по договору не позднее сентября 2018 года. Однако покупатель оплатил только 3000000 рублей, что эквивалентно 50324 долларов США. Размер долга составляет 1750087 долларов США:

Истец полагает, что вправе требовать расторжения договора, поскольку его условиями предусмотрено, что за нарушение покупателем обязательств по оплате цены договора за приобретаемые объекты недвижимости договор может быть расторгнут по требованию продавца.

В соответствии с условиями договора в случае его расторжения по вине покупателя последний оплачивает продавцу штраф в размере 20 % от цены продажи, а в случае несвоевременного внесения платежа, в сроки установленные договором, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

При сложившихся обстоятельствах истец полагает, что вправе потребовать выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором и законом.

В ходе рассмотрения иска судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, администрация муниципального образования «Вахонинское сельское поселение» Конаковского района Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи, заключенный 26 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО2

Этим же решением суда на ФИО2 возложена обязанность вернуть ФИО3 объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от 26 сентября 2017 года, взыскан штраф в размере 25925904 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3262412 рублей 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего в размере 29273316 рублей 41 коп.

Указанным судебным актом аннулированы содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи от 08 ноября 2017 года о регистрации права собственности за №, регистрации ипотеки (залога недвижимости) за №.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда от 09 июня 2021 года и принятии нового решения, которым в удовлетворении требований надлежит отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года постановлено: «заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года в части разрешения требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области в ином составе суда.

В остальной части заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.»

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании с ФИО1 штраф за неисполнение Договора (на основании п.7.1 Договора) в размере 25925904 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в размере3262412,41 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей и расходы на плату услуг представителя в размере 25000рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Истец ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Яковлева М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила дополнительные письменные пояснения по иску, в которых подтверждая уплату ответчиком по договору денежных средств в размере 3000000 рублей, что эквивалентно 49862 доллара США, отмечает что ответчик не исполнил обязательства по оплате договора. Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрены штраф в размере 20% от цены продажи недвижимости, случаи отражены в договоре. В пункте 7.2. договора в случае несвоевременного внесения платежа в сроки согласно п. 6.2 договора покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. Фактически при неисполнении обязанности по оплате договором предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки. Считает необходимым пояснить, что на момент полного расчета по договору (28.09.2018 г.) официальный курс Банка России составлял 1 доллар США – 65,8355 руб. Таким образом, истица планировала продать недвижимое имущество не менее чем за 111920350 рублей, с учетом нынешнего курса стоимость недвижимости составляет 102282540 рублей. Недополученная выгода составляет 9637810 рублей, что необходимо учитывать при применении судом ст. 333 ГК РФ. При этом имущество по договору возвращено спустя четыре года, что существенно повлияло на ее рыночную стоимость. Таким образом просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный пунктом 7.1 Договора в размере 21664765 рублей 60 копеек, пени предусмотренные п. 7.2 Договора с учетом соразмерности заявленной ко взысканию пени в размере 9637810 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Метелина С.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, возражала по доводам дополнительных пояснений. Поддержала письменные возражения. Отметила, что просила учесть отсутствие норм права, предусматривающих одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России и договорной неустойки. В случае применения договорной неустойки, при определении ее размера, учесть наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Решение суда в части возврата земельного участка с объектами недвижимости, об аннулировании записи регистрации права собственности, об аннулировании записи регистрации ипотеки. Спорный земельный участок с объектами недвижимости был возврашен истцу в первоначальном состоянии, без каких-либо изменений. Стоимость данного земельного участка с момента заключения спорного договора купли-продажи до момента его возвращения ФИО3, выросла. В настоящее время спорный земельный участок продан истцом новому владельцу. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН. договор купли-продажи от 06.06.2022 г. был зарегистрирован 08.06.2022 г. То есть у истца не возникло никаких проблем с реализацией данного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для нее в результате неисполнения условий договора со стороны ответчика. Единственным последствием нарушения ответчиком своих обязательств в таком случае является обогащение истца. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании как законной неустойки так и договорной неустойки в размере требований истца, являются полностью необоснованными. При этом считаю, что с ответчика в пользу истца обоснованно может быть взыскана только неустойка, предусмотренная ст.395 ГК РФ, согласно которой, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований ответчика о взыскании штрафа, предусмотренного п.7.2 Договора, в размере 25925904 рублей, следует отказать. Также, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, прошу суд учесть, что в настоящее время имеется заключение № 4272 землеустроительного и строительно-технического исследования земельного участка с кадастровым номером № и строительно-технического исследования строений на земельном участке на объекте базы отдыха «Раздолье» по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно выводов, содержащихся в данном заключении, площадь несоответствия фактических границ земельного участка и сведений, указанных в правоустанавливающих документах составляет 176 квадратных метров; на земельном участке с кадастровым номером № строений или объектов недвижимости не выявлено. При этом на земельном участке с кадастровым номером № расположен фундамент, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № Таким образом, заключая договор купли-продажи земельного участка, истец поступила недобросовестно по отношению к ответчику, так как скрыла от него наличие существенных обстоятельств, а именно несоответствие фактических границ участка со сведениями в правоустанавливающих документах, отсутствие строений на участке, наличие фундамента от строения, который фактически расположен за пределами этого земельного участка, а также нахождение поблизости скотомогильника. Зная о данных обстоятельствах, ответчик не заключала бы данный договор с истцом. Также истец, требуя расторгнуть договор и взыскать неустойку, умалчивает о полученных по этому договору 3 000 000 рублей. Истец самостоятельно не производит зачет указанной суммы в счет предъявляемых исковых требований. Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи спорного земельного участка и его возврате ФИО3, указанная сумма подлежала возврату лицу, которое произвело данную оплату. Просила учесть вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца как при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, так и при предъявлении к взысканию с ответчика существенно завышенных сумм неустоек, которые явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. По своему определению неустойка не должна являться средством обогащения. Вместе с тем, из действий истца усматривается намерение именно обогатиться за счет ответчика.

Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, администрация муниципального образования «Вахонинское сельское поселение» Конаковского района Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области, Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, надлежащего извещения участников процесса, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводам, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в интересах законности.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Из материалов дела следует и судами трех инстанций установлено, что 26 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за неё покупную цену. Согласно п.6.1 Договора покупная цена за приобретаемую недвижимость составляет 1700000 долларов США, из которых стоимость земельного участка площадью 3858 кв.м., кадастровый № составляет - 1670000 долларов США, стоимость летнего домика № с верандой, мансардой и крыльцом общей площадью 82,8 кв.м., кадастровый № составляет - 20000 долларов США, стоимость бани с верандой, площадью 28,4 кв.м., сарая, кадастровый № составляет - 10000 долларов США.

Согласно п.6.2 Договора оплата за недвижимость производится на основании настоящего договора в рассрочку в течение одного года со дня подписания настоящего договора путем перечисления покупателем указанной в п. 6.1 суммы в рублях по курсу Банка России на день уплаты. Аванс 1000000 (один миллион) рублей оплачивается Покупателем до подписания договора путем перечисления на банковский счет Продавца и подлежит зачету в счет первого платежа. На сумму денежных средств, указанную в пункте 6.1. настоящего договора и на срок, на который предоставлена рассрочка, производится: начисление процентов в размере 9 (девять) % годовых. Сумма, указанная в п.6.1 с процентами за год составляет 1800411 (один миллион восемьсот тысяч четыреста одиннадцать) долларов США. Сумма начисленных процентов уплачивается покупателем ежемесячно одновременно с оплатой ежемесячного платежа.

Согласно п.6.3 Договора аванс оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Центр Комплексной Безопасности Конфидент-48» за покупателя. Права требования аванса перешли к покупателю на основании соглашения об уступке права требования от 09 июня 2017 года.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что днём исполнения обязанности Покупателя по оплате имущества является день поступления денежных средств к Продавцу в полном объёме. Покупатель осмотрел имущество, претензий к качеству не имеет. Продавец передает имущество в том состоянии, каком оно имеется на день подписания договора.

Согласно копии передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 26 сентября 2017 года ФИО3 передала ФИО2 земельный участок площадью 3858 кв.м., кадастровый №, летний домик № с верандой, мансардой и крыльцом общей площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, баню с верандой, площадью 28,4 кв.м., сарай, кадастровый №

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04 апреля 2008 года собственником бани с верандой, площадью 28,4 кв.м., сарая, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № является ФИО1.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственником земельного участка площадью 3858 кв.м., кадастровый №, летнего домика № с верандой, мансардой и крыльцом общей площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, бани с верандой, площадью 28,4 кв.м., сарая, кадастровый №/№ является ФИО2, дата регистрации собственности 08 ноября 2017 года.

21 июля 2020 года представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Учитывая постановленное определение кассационной инстанцией предметом настоящего спора является разрешение требование о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п.7.1 договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 20% от цены продажи недвижимости в случаях:

- необоснованного отказа от принятия недвижимости (отказа от подписания акта приема-передачи в установленный настоящим договором срок);

- расторжения договора по вине покупателя (включая случай реализации заложенного имущества в порядке пункта 3.5 настоящего договора);

- нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 6.2 настоящего договора, более чем на 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременного внесения платежа в сроки согласно пункта 6.2 настоящего договора покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Фактически, при неисполнении обязанности по оплате рассматриваемым договором предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России (исходя из средних процентных ставок в валюте долга), и договорной неустойки не предусмотрено.

Между тем, исковое заявление ссылки на то, что истец ограничивает размер договорной неустойки неустойкой, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а не заявляет одновременно как требование о взыскании одной из частей договорной неустойки (штрафа) и законной неустойки, не содержит.

Напротив из последних письменных пояснений представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчика за нарушение обязательств по договору в пользу истца штраф предусмотренный пунктом 7.1 Договора в размере 21664765 рублей 60 копеек, пени предусмотренные п. 7.2 Договора с учетом соразмерности заявленной ко взысканию в размере 9637810 рублей.

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

Учитывая, что суд отклоняя доводы представителя истца о возможности взыскания штрафа и пени по договору, пришел к выводам, что договором от 26.09.2017 года предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только неустойку, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, согласно которой, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании штрафа, предусмотренного п.7.2 Договора, в размере 25925904 рублей, или как следует в последних письменных пояснениях представителя истца (без должного процессуального оформления) в размере 21664765 рублей, следует отказать.

При этом суд учитывает установленные обстоятельства: расторжение договора, передача спорного недвижимого имущества истцу, которым данное имущество реализовано по договору дарения от 21.04.2022 года

Суд, проверив расчет истца, приложенный к исковому заявлению (т. 1 л.д. 10) по правилам статьи 395 ГК РФ с ним соглашается.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является физическим лицом, результатом разрешения спора является возврат спорного имущества истцу.

Истец и её представитель соразмерность обосновывает упущенной выгодой, между тем имущество возвращено истцу, ответчиком оплачено по договору 3000000 рублей, которые не подлежат возврату ответчику, по результатам возврата спорного имущества истцу, ФИО1 реализовала свое имущество посредством договора дарения.

Ответчик же обосновывает неисполнение условий договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, тем, что площадь несоответствия фактических границ земельного участка и сведений, указанных в правоустанавливающих документах составляет 176 квадратных метров; на земельном участке с кадастровым номером № строений или объектов недвижимости не выявлено. При этом на земельном участке с кадастровым номером № расположен фундамент, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данное подтверждено заключением № землеустроительного и строительно-технического исследования земельного участка с кадастровым номером № и строительно-технического исследования строений на земельном участке на объекте базы отдыха «Раздолье» по адресу: <адрес>, <адрес>.

А также представитель ответчика ссылаясь на выплату по договору 3 000 000 рублей полагает, что они должны были быть учтены при взыскании неустойки учитывая возврат имущества истцу.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение условий договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, между тем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку за неисполнение обязательств по договору) с учетом расторжения договора от 26.09.2017 года и возврате объектов недвижимости истцу, снизив их размер до 1000000 рублей 00 копеек, указанную сумму при установленных обстоятельствах суд находит разумной и отвечающей требованиям к штрафной санкции за неисполнение условий договора.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг, представителя.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2020 года, в соответствии с которой НП КА «Титул» принято от ФИО1 за представление интересов в суде 25000 руб. 00 коп..

Учитывая время необходимое на составление искового заявления, сложность дела, принцип разумности, установленный 4.1 ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений представителя ответчика в размере заявленной суммы, суд находит, подлежащим удовлетворению требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесённых им расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, которая подлежит возмещению частично, а имен в размере 13200 руб. 00 коп., исходя из пропорциональности сумм удовлетворенных требований.

Таким образом, суд приходи к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, частично, в вышеуказанных размерах, в остальной части требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., всего в размере 1038200 (один миллионов тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года

Председательствующий Е.А. Никитина

.