Приговор по делу № 1-1041/2023 от 14.11.2023.

УИД 11RS0001-01-2023-012742-69 Дело № 1-1041/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 ноября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Размыслове В.В., Мишариной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Соколова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рзаева А.К.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

19.09.2017 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком 1 год; освобожденного ** ** ** по отбытии срока наказания;

17.12.2019 приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

24.01.2020 приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Корткеросского районного суда Республики Коми от 01.06.2020) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 17.12.2019) к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца;

04.02.2021 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 24.01.2020) к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год; освобожден ** ** ** по отбытии основного наказания; дополнительное наказание отбыто, снят с учета уголовно – исполнительной инспекции;

фактически задержанного ** ** ** по данному уголовному делу и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 до 21:39 ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ..., действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО14, с целью причинения вреда здоровью ФИО14, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО14 не менее четырех ударов кулаками по голове, не менее тридцати ударов кулаками по туловищу и конечностям и не менее двух ударов ногами по голове потерпевшего, в результате чего причинил потерпевшему ФИО14 физическую боль и следующие телесные повреждения:

...

...

...

Между преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь. В результате полученных телесных повреждений ФИО14 скончался на месте происшествия в подъезде у комнаты № ....

Причиной смерти ФИО14 является массивная кровопотеря, ...

Подсудимый ФИО1 по итогам судебного следствия признал вину. Показал суду, что ** ** ** он, Свидетель №4, ФИО14 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки по адресу его проживания в комнате 27 ... Республики Коми. В ходе распития спиртного к ним на некоторое время присоединялись Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №4 отказалась давать ФИО14 ключи и ехать домой, в связи с чем последний подсел к нему и сказал, что он специально позвал Свидетель №4, чтобы та осталась у него дома. Он хотел спать, а гости из комнаты не уходили, он выгонял ФИО14 Потерпевший оскорбил его и нанес ему два удара по туловищу. В ответ на это он нанес ФИО14 около 10-12 ударов по туловищу и лицу. От этого ФИО14 свалился с дивана на пол, выпил рюмку водки и лег спать. Когда он ложился спать, то ФИО14 был живой. Проснувшись спустя 20-30 минут от шума, он увидел, что Свидетель №4 и Свидетель №5 распивают спиртное, ФИО14 в комнате не было. Выйдя в коридор, он поднялся на второй этаж, где ругались соседи. Спустившись обратно, он увидел на полу в коридоре лежащего ФИО14 Он забежал в комнату и попросил вызвать Свидетель №4 и Свидетель №5 скорую помощь и полицию и вернулся обратно к потерпевшему. Через 2-3 минуты после этого Свидетель №4 и Свидетель №5 убежали. Он поднялся на второй этаж и попросил соседей вызвать специальные службы. Удары ФИО14 он наносил в левый правый бок чуть ниже солнечного сплетения, под ребра и в грудь. Впоследствии ему стало известно, что днем между ФИО14 и Свидетель №5 был небольшой конфликт, в ходе которого последний нанес две пощечины ФИО14, однако за период совместного времяпровождения от ФИО14 жалоб на здоровье не поступало. Никакого влияния на него нахождение в состоянии опьянения не оказывало, трезвым он повел бы себя в произошедшей ситуации таким же образом (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

Вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1, мать ФИО14, в судебном заседании показала, что видела ФИО14 08 - ** ** **. О смерти сына узнала ** ** ** от своего брата. Когда забирала тело ФИО14 из морга, в справке причиной смерти были указаны множественные травматические ... (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с мая по ** ** ** состояла в отношениях с ФИО14 ** ** ** она, ФИО1, ФИО14, Свидетель №5, а также соседи Свидетель №2 (Свидетель №2) и Свидетель №3 (Свидетель №3) находились в гостях по адресу проживания подсудимого, все вместе распивали спиртные напитки, выпив около 7-8 бутылок водки. ФИО14 попросил у ФИО1 30 рублей, последний в нецензурной форме отказал, на что ФИО14 что-то ответил и между мужчинами возник словесный конфликт. Свидетель №5 в это время спал. ФИО1 первым нанес сидящему на диване ФИО14 около 5-6 ударов в область живота, ФИО14 упал на пол. ФИО1 нанес еще около 10 ударов кулаками в область живота ФИО14 Она разбудила Свидетель №5, попросила того успокоить ФИО1 В какой-то момент ФИО1 вышел из комнаты, ФИО14 присел и попросил у нее стакан воды. Вернувшись в комнату, ФИО1 ударил ФИО14 по лицу и в печень, после чего ФИО14 начал хрипеть и упал на спину. ФИО1 попросил Свидетель №5 помочь вынести в коридор еще дышавшего ФИО14 После этого ФИО1 поднялся на второй этаж и стал кричать, что Свидетель №5 избил ФИО14 Когда она и Свидетель №5 увидели, что ФИО14 мертв, то ушли. Днем этого же дня ФИО14 Свидетель №5 наносил одну пощечину, однако никаких жалоб на здоровье ФИО14 не высказывал, они продолжали распивать спиртное и проводить время вместе. ФИО14 ударов ФИО1 не наносил. В общей сложности ФИО1 нанес ФИО14 около 20 ударов. До происшедшего у ФИО14 жалоб на состояние здоровья не было (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ** ** ** в комнате ... он, ФИО1, Свидетель №4 и ФИО14 распивали спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В комнату на некоторое время приходили соседи ФИО1 – мужчина (Свидетель №2) и женщина (Свидетель №3) В какой-то момент он уснул, а проснулся от того, что Свидетель №4 просила его успокоить ФИО1, который избивал сидевшего на диване ФИО14, нанеся последнему руками по телу около 10 ударов. ФИО14 не мог встать, а когда тот начал падать, ФИО1 стащил потерпевшего с дивана. Он оттолкнул ФИО1, но подсудимый снова подошел к ФИО14 и нанес около 10 ударов руками по телу потерпевшего, один раз пнул босой ногой ФИО14 по голове. Со слов Свидетель №4 ФИО14 до его пробуждения терял сознание. Позже он и ФИО1 вынесли ФИО14 в коридор, где он умыл потерпевшего, чтобы тот пришел в сознание. Со слов Свидетель №4 у ФИО1 и ФИО14 произошел конфликт. Несколько ранее он нанес ФИО14 две пощечины за оскорбление Свидетель №4, однако после этого все продолжили выпивать, жалоб на здоровье ФИО14 не высказывал (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и суду показала, что ** ** ** около 14 часов к ней по адресу проживания в комнату 34 ... пришел ФИО1 и пригласил ее и Свидетель №2 в гости в свою комнату, по приходу в которой помимо ФИО1 находилось двое мужчин, каждого из которых звали ФИО14, а также девушка по имени ФИО6. В ее присутствии ни у кого конфликтов не происходило. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что ФИО14 убит (т. ...);

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что летом ** ** ** года ему позвонил Свидетель №5 – брат ФИО1 и сообщил, что ФИО1 и ФИО14 что-то не поделили и подрались (протокол с/з от ** ** **);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15

Свидетель Свидетель №6 показала, что ** ** ** около 21:40, находясь на улице у подъезда дома по адресу: ..., она услышала шум и слова мужчины: «Тащи». После 23 часов она услышала женский крик, спустилась на 1 этаж, увидев ноги лежащего человека. Ее соседкой с телефона Свидетель №7 была вызвана скорая помощь и полиция (т. ...);

Свидетель Свидетель №7 показал, что ** ** ** в подъезде на первом этаже дома по адресу: ... увидел лежавшего на полу мужчину, после чего вызвал скорую помощь (т...);

Свидетель Свидетель №8 показал, что ** ** ** позвонил на номер телефона ФИО14, ему ответила Свидетель №4, которая сказала, что ФИО14 мертв. В последующем от Свидетель №13 ему стало известно, что по подозрению в убийстве ФИО14 был задержан ФИО1 (т. ...);

Свидетель Свидетель №9 показал, что ** ** ** в ходе телефонного разговора с Свидетель №4 узнал, что ФИО14 убили (т. ...);

Свидетель Свидетель №10 показал, что в один из дней ** ** ** года к нему в гости пришла Свидетель №4 с ранее неизвестным мужчиной (Свидетель №5) и в ходе разговора Свидетель №4 рассказала о драке, произошедшей с братом Свидетель №5 (т. 1 ...);

Свидетель Свидетель №11 показала, что в конце ** ** ** года на первом этаже ... увидела лежащий на полу труп мужчины, вызвала скорую помощь и полицию (т. ...);

Свидетель Свидетель №12 показала, что в конце ** ** ** года на первом этаже ... увидела лежащий на полу труп мужчины (т. ...);

Свидетель Свидетель №14, полицейский-водитель ОППСП ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что ** ** ** около 15-16 часов при несении службы получил указание следовать к ... Республики Коми в связи с поступлением жалоб. На первом этаже в комнате с открытой дверью, где находились женщина и 3 мужчин, в том числе ФИО1, они провели профилактическую беседу. Находящиеся в комнате лица находились в состоянии алкогольного опьянения, однако при беседе вели себя спокойно, ни у кого видимых телесных повреждений на открытых частях тела не было (т. ...);

Свидетель Свидетель №15, фельдшер ГБУ РК «ТЦМК РК», показал, что ** ** ** в 21:42 поступил вызов по адресу: ... для оказания лежавшему в крови мужчине. На полу первого этажа дома лежал труп мужчины на спине, обращенный ногами к выходу из подъезда. Со слов соседей мужчина, труп которого лежал в подъезде, с кем-то подрался (т...);

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что ** ** ** его к себе в гости для распития спиртного пригласил подсудимый, с которым он знаком около 2 месяцев. Он и его сожительница Свидетель №3 пришли в комнату ФИО1, где также находились брат подсудимого (Свидетель №5), незнакомый ему рыжий молодой человек (ФИО17), девушка по имени ФИО6 (Свидетель №4). Свидетель №5 и девушка лежали на диване. В его присутствии в комнате не было никаких конфликтов, никто никому ударов не наносил. В последующем сосед ему сказал о смерти подсудимого, чему он не поверил. Через непродолжительное время он встретил подсудимого, который ему рассказал о том, что его брат побил молодого человека. Сам он не являлся очевидцем применения насилия к ФИО17 (т. ...);

...

...

...

...

...

Также в суде исследованы письменные материалы, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимого: заключение эксперта №... (...), заключение эксперта №... (...), заключение эксперта №... (...), заключение эксперта №... (т. ...), протоколы выемки (т. ...), протоколы осмотров (т. ...).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, нападение ФИО1 на потерпевшего, причинение последнему тяжких телесных повреждений защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение ФИО1 в момент преступления в месте его совершения.

Суд кладет в основу приговора письменные материалы, из которых следует, что ** ** ** в скорую медицинскую помощь и полицию поступили сообщения жильцов дома ... об обнаружении трупа в коридоре общежития, в связи с чем сотрудники полиции были направлены к указанному дому, где в подъезде на 1 этаже обнаружен труп потерпевшего.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Установленные заключением №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами, а также показаниями свидетелей. Медицинский критерий отнесения выявленных у ФИО14 повреждений к тяжкому вреду здоровья установлен п. 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», легкого вреда – пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н; не причинивших вреда здоровью – пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, суд кладет заключение судебно – медицинского эксперта в основу приговора в полном объеме.

Осмотры мест и предметов проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 164, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 относительно фактических обстоятельств дела суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключением судебного эксперта, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания логичны, указывают на способность свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей. Конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Запамятование свидетелями некоторых деталей суд связывает с их индивидуальными особенностями, нахождением некоторых свидетелей в состоянии опьянения. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний свидетелей и невиновности подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей о том, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему множественные удары руками по телу и голове, а также удар ногой в область головы, после чего ФИО14 перестал совершать активные действия и спустя короткое время перестал подавать признаки жизни.

Показания подсудимого признаются допустимыми доказательствами. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристик его личности, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Показания подсудимого принимаются в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления - о том, что в ходе конфликта с ФИО14, он нанес около десятка ударов по туловищу потерпевшего. Иные лица ФИО14 ударов в область туловища не наносили. В тот же день после случившегося на полу в коридоре наступила смерть потерпевшего.

Первоначальное отрицание подсудимым вины и его поведение (попытки возложить ответственность за содеянное на иных лиц) суд расценивает как способ защиты от обвинения, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства дела. Подсудимый осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности, принимал возможные меры к сокрытию следов преступления, в том числе вытаскивал ФИО14 из своей комнаты, заявлял соседям и знакомым о примененном насилии со стороны иных лиц, при допросах на следствии искажал фактические обстоятельства дела, ставя под сомнение достоверность показаний прямых очевидцев произошедшего.

Суд отвергает версию подсудимого о том, что инициатором конфликта явился сам ФИО14, который якобы первым высказал оскорбления в его адрес и нанес ему удары, применении насилия в область туловища иными лицами, а также о принятии подсудимым попыток оказать потерпевшему какую – либо помощь, поскольку данная версия опровергается совокупностью доказательств – показаниями соседей по общежитию, показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5, письменными материалами дела.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО14, поскольку это установлено обстоятельствами дела, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотров, письменными материалами и иными доказательствами.

Об умышленном характере причинений повреждений свидетельствуют как поведение подсудимого в момент его совершения, так и его поведение после нанесения ударов. Подсудимый безосновательно оскорбил потерпевшего, в ответ на что получил аналогичный ответ, после чего подсудимый стал развивать конфликт с ФИО14, последовательно нанося удары руками по туловищу потерпевшего и удар ногой в область головы.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер, количество ударов, локализация телесных повреждений на теле потерпевшего.

Нанося удары руками по туловищу и ногой по голове потерпевшего, ФИО1 предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий, поэтому действия ФИО1 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14 суд признает умышленными. В то же время подсудимый допускал наступление смерти ФИО14, о чем свидетельствует его поведение на месте. Так, ФИО1 видел, что до нападения потерпевший самостоятельно передвигался и не был ограничен в жизнедеятельности, а после примененного к нему насилия ФИО14 утратил возможность передвигаться, перестал самостоятельно свободно осуществлять какие – либо действия. Подсудимый наблюдал, что его действия привели к ограничению способности ФИО14 к самостоятельному передвижению. Вместе с тем, ФИО1 видя состояние ФИО14, лежащего на полу, перенес его вместе с Свидетель №5 в коридор, где и оставил лежать. ФИО1 не оказывал ФИО14 какой-либо помощи, в том числе медицинской, не обращался с соответствующими просьбами к каким – либо гражданам, либо в медицинские организации, осознавая, что примененное им насилие обусловило приведение потерпевшего в состояние, существенно ограничивающее возможность совершения последним активных действий.

ФИО1 должен был и мог предвидеть последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО14 По этим причинам суд признает доказанным умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому, стремительность действий ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. ФИО1 напал на потерпевшего, при этом ФИО14 не угрожал и не нападал на подсудимого, который осмысленно наносил потерпевшему удары в различные области, в том числе туловища, головы. Доказательствами по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении насилия потерпевшим к подсудимому непосредственно перед получением травм, а также высказывания потерпевшим подсудимому угроз, которые могли расцениваться как реальные и порождавшие необходимость нанесения телесных повреждений потерпевшему. При этом потерпевший сопротивления не оказывал, никакой опасности не представлял.

Между действиями подсудимого и причинением ФИО14 тяжкого вреда здоровью, наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о том, что смерть ФИО14 могла наступить не от ударов ФИО1, суд отвергает, поскольку это опровергается показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, согласующимися с заключением судебно - медицинского эксперта, из которого следует, что причиной смерти ФИО14 явилась массивная кровопотеря, обусловленная тупой травмой грудной клетки и живота с повреждениями ребер, селезенки и гемоперитонеумом, при этом обнаруженные травмы у ФИО14 могли образоваться в единый промежуток времени от не менее 5-6 ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могли быть руки и ноги постороннего человека. Обстоятельств, дающих основания полагать, что обусловившие наступление смерти ФИО14 телесные повреждения получены не в ходе конфликта со ФИО1, а при иных обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Установленные экспертом дата образования повреждений, механизм их образования, причины смерти согласуются с показаниями очевидцев, данными осмотров, письменными материалами. Из совокупности исследованных доказательств следует, что потерпевший до произошедшего со ФИО1 конфликта не высказывал каких – либо жалоб на здоровье, не имел каких – либо телесных повреждений, свободно передвигался, жизнедеятельность потерпевшего не была каким – либо образом ограничена. Кроме ФИО1 никто к потерпевшему насилия в область туловища в период, предшествующий смерти, не применял. Нанесение свидетелем Свидетель №5 потерпевшему в период совместного распития спиртного двух пощечин не может свидетельствовать о том, что они явились причиной смерти потерпевшего, т.к. после этого потерпевший свободно передвигался, ходил в магазин, жалоб на здоровье не высказывал и продолжал распивать спиртное в компании. Пощечины, локализованные в область лица, не влекут наступление повреждений в области туловища и смерти. Только после нападения со стороны ФИО1, множественных ударов по телу, ударов по голове (в том числе ногой), потерпевший утратил возможность свободно передвигаться, завалился на пол на бок, продолжил находиться в горизонтальном положении, после чего был вынесен в подъезд общежития, где умер через непродолжительный период времени. При этом в вышеуказанный период времени (с момента нападения со стороны ФИО1 и до наступления смерти) никто более к ФИО14 насилия не применял. Все выявленные при исследовании трупа ФИО14 телесные повреждения причинены прижизненно. Поэтому суд находит обоснованными и соответствующими картине событий (установленной на основании совокупности иных доказательств по делу) выводы эксперта о том, что непосредственной причиной смерти ФИО14 явилась массивная кровопотеря, обусловленная тупой травмой грудной клетки и живота с повреждениями ребер, селезенки и гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость из поврежденного органа (селезенки)). Именно эти обстоятельства осознавались подсудимым, вследствие чего он скрывал следы преступления – вытащил еще живого ФИО14 в подъезд, где и оставил последнего.

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений.

По настоящему делу ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья (обусловленное наличием нескольких тяжелых хронических заболеваний).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, в ходе допросов отрицал свою причастность к совершенному преступлению, искажал фактические обстоятельства дела. Сотрудники полиции обладали сведениями о причастности к совершенному преступлению именно ФИО1 При даче объяснений и при допросах подсудимый не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств, был уличен в преступлении другими собранными по делу доказательствами. Противоправности и аморальности поведения потерпевшего из совокупности доказательств суд не усматривает, высказанная подсудимым версия опровергается показаниями прямого очевидца нападения Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1 первым оскорбил ФИО14 и уже последний отреагировал аналогичным образом, после чего подсудимый стал применять насилие к потерпевшему; не установлено каких – либо иных обстоятельств, указывающих об аморальности или противоправности поведения потерпевшего до произошедшего на него нападения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на нахождение ФИО1 в момент преступления в состоянии опьянения, суд в данном деле не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а неприязненным отношением к потерпевшему, при этом не имеется убедительных свидетельств тому, что в данном деле состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что он представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Принимая по внимание данные о личности осужденного в совокупности с фактическими обстоятельствами уголовного дела, в целях его исправления, осуществления за ним контроля и предупреждения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого (включая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока основного и дополнительного наказаний; при отсутствии исключительных обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 1000000 рублей в связи с причинением тяжелых страданий, вызванных смертью ФИО14, приходившегося ей сыном (...). Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, индивидуальные особенности истца, степень родства, берет во внимание реальную возможность выплат подсудимым, который трудоспособен, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение виновного и полагает возможным определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1000000 рублей, так как данная сумма будет в данном уголовном деле отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ распечатку, оптический диск и детализации телефонных соединений необходимо хранить при уголовном деле, ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Исчислять ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исчислять ФИО1 срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитать в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле; ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев