Решение по делу № 2-1949/2022 от 24.07.2023

66RS0012-01-2022-002252-77

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 июля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано о том, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.02.2010, в период которого приобретено следующее имущество:

13/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>;

автомобиль <*****>;

земельный участок, площадью 1 546 632 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 1064639 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 1743 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 2134 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 65849 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 65800 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 372000 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 2033180 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 594955 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 2141 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 240483 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 536520 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 447480 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 2132000 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>;

земельный участок, площадью 2952000 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>;

квартира с кадастровым <*****>;

жилой дом, <*****>;

ООО «Уральская соевая компания» (ОГРН <***>).

В связи с тем, что в настоящее время брак между супругами расторгнут, истец с учетом уточнения просит произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами, признав за истцом право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, трактор <*****>;

признать право единоличной собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ФИО8 в пользу истца денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере 1 161 373 руб. 67 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным в иске доводам и основаниям, с учетом уточнения, дав суду аналогичные пояснения. Указали о том, что определение фактической стоимости имущества через установленную федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности» процедуру принудительной реализации имущества должника нарушает права ФИО1 на свободное пользование и распоряжение ее долей имущества совместно с долей ФИО2 ФИО6 режим имущества супругов определен брачным договором от 24.12.2019, разделу подлежит имущество супругов, приобретенное в период с 05.02.2010 по 23.12.2019. Просят суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности, указал о несогласии с требованиями истца. Полагает, что разделу подлежит имущество, которое является совместно нажитым в силу закона: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером №, а также жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером №. Необходимость преждевременного раздела доли в ООО «Уральская соевая компания» и трактора <*****> отсутствует. Требование о взыскании компенсации в размере половины от денежных средств, полученных от реализации земельных участков в рамках дела о банкротстве противоречит механизму реализации совместно нажитого имущества, предусмотренному положениям Закона о банкротстве.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала о том, что разделу подлежит имущество супругов, которое является совместно нажитым, а именно: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером № (признано единственным жильем ФИО2), а также жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером №. Трактор разделу не подлежит, поскольку доля не может быть выделена в натуре. Положение о продаже данного транспортного средства уже утверждено Арбитражным судом Свердловской области и ФИО1 обоснованно может претендовать на выплату 50% от цены продажи имущества.

Представитель третьего лица МИФНС №22 по СО ФИО10, действующий на основании доверенности, указал об отсутствии реального спора между сторонами. Дополнил о том, что обращение с иском свидетельствует о намерении создать дополнительные препятствия в реализации имущества и произведении расчетов с конкурсными кредиторами, что является злоупотреблением права.

Представители третьих лиц ООО «УРАЛСОЯ», ССПК «АГРОСТАНДАРТ», Администрации Каменск-Уральского городского округа, Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 05.02.2010 состояли в зарегистрированном браке.

11.05.2023 решением Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского брак между супругами расторгнут.

05.11.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

16.07.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО9, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Россельхозбанк» в общем размере 56 983 148 руб. 91 коп.

17.12.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в данной процедуре утверждена ФИО9

Согласно материалам дела и пояснений участников процесса, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: 13/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; автомобиль <*****>; земельный участок, площадью 1 546 632 кв.м., <*****>; земельный участок, площадью 1064639 кв.м., <*****>; земельный участок, площадью 1743 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, <*****>; земельный участок, площадью 2134 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, <*****>; земельный участок, площадью 65849 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): <*****>; земельный участок, площадью 65800 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>; земельный участок, площадью 372000 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>; земельный участок, площадью 2033180 кв.м., <*****>; земельный участок, площадью 594955 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>; земельный участок, площадью 2141 кв.м., <*****>; земельный участок, площадью 240483 кв.м., <*****>; земельный участок, площадью 536520 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>, земельный участок расположен в северо – восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер: <*****>; земельный участок, площадью 447480 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>, земельный участок расположен в северо – восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер: <*****>; земельный участок, площадью 2132000 кв.м., <*****> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер: <*****>; земельный участок, площадью 2952000 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер: <*****>; квартира с кадастровым номером <*****>; жилой дом, площадью 71,9 кв.м., адрес (местонахождение): <*****>; жилой дом, площадью 72,4 кв.м., <*****>; ООО «Уральская соевая компания» (ОГРН <***>).

В соответствии с брачным договором, заключенным 24.12.2019 между супругами ФИО2 и ФИО1:

-13/15 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №, общей площадью 104,8 кв.м.), автомобиль <*****>, 1/16 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> относятся к единоличной собственности ФИО1;

- на имущество, нажитое в период брака, но до заключения брачного договора, распространяется режим совместной собственности;

- на имущество, нажитое после заключения брачного договора, распространяется режим раздельной собственности.

В обеспечение обязательств ООО «Старт» между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключены договоры поручительства: № 147310/0017-9/2 от 31.10.2014, № 147310/0011-9/2 от 11.06.2014, № 147310/0013-9/2 от 08.08.2014, № 137310/0045-9/2 от 30.08.2013, № 147310/0044-9/2 от 30.08.2013, № 127310/0023-9/2 от 24.07.2012, № 127310/0021-9/2 от 24.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств основным заемщиком, а также поручителями (залогодателями) АО «Россельхозбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

29.05.2017 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3438/2017 между сторонами по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору заключено мировое соглашение.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по мировому соглашению АО «Россельхозбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта.

16.04.2018 указанное ходатайство АО «Россельхозбанк» удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта по делу № 2-3438/2017, в том числе в отношении ФИО2

11.05.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность не погашена.

В рамках рассмотрения в арбитражном суде дела № 60А-16904/2015 АО «Россельхозбанк» включен в реестр требований ООО «СТАРТ» на общую сумму 86 384 967 руб. 47 коп., составляющую, в том числе, и обязательства по следующим договорам кредитных линий: № 147310/0011 от 11.06.2014, № 127310/0023 от 24.07.2012, № 147310/0044 от 30.08.2013, № 127310/0021 от 24.07.2012, № 137310/0045 от 30.08.2013, № 147310/0013 от 08.08.2014, № 147310/0024 от 31.10.2014, № 147310/0017 от 31.10.2014 на общую сумму 72 273 721, 13 руб.

30.12.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области указанная сумма включена в реестр кредиторов по делу № А60-16904/2015.

15.06.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16904/2015 между ООО «СТАРТ» и кредиторами заключено мировое соглашение, согласно условий которого установлен новый график погашения реестровой задолженности, заявитель отказался от получения процентов за пользование чужими денежными средствами, включенными в реестровую задолженность, в том числе и по договорам открытых кредитных линий.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие заключенного между ООО «СТАРТ» и кредиторами мирового соглашения не исключало возможности кредиторов в случае неисполнения основным должником обязанности предъявления требований для материального взыскания с поручителей, поскольку данное право на день заключения брачного договора утрачено не было.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что на момент заключения брачного договора с ФИО1 24.12.2019 у ФИО2 имелись неисполненные перед кредитором обязательства, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был уведомить кредитора об изменении режима совместной собственности.

Доказательств, указывающих на то, что ФИО2 своевременно о заключении брачного договора поставил в известность кредиторов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О указано, что, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку установленная законом обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора при наличии обязательств ФИО2 исполнена не была, кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, а должник, в свою очередь, должен отвечать перед кредитором по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.

Относительно исковых требований о признании за ФИО1 права единоличной собственности на земельные участки №, №, №, №, №, №, № общей площадью 5 958 679 кв.м., общей кадастровой стоимостью 18 270 732 руб. 71 коп., суд отмечает следующее.

16.05.2017 решением ответчика ФИО2 об образовании земельных участков путем раздела, земельный участок площадью 1924945 кв.м., местоположение: <*****> разделен на два участка, в результате образован земельный участок, площадью 1546632 кв.м., местоположение: <*****>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № приобретено на основании решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от 26.01.2009 и зарегистрировано в Управлении Росреестра 03.03.2009.

Образованный земельный участок с кадастровым номером № является единоличной собственностью ФИО2, поскольку исходный земельный участок приобретен до брака и разделу не подлежит.

16.05.2017 решением ответчика ФИО2 об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, земельный участок площадью 1178669 кв.м., местоположение: <*****> разделен на два участка, в том числе образован земельный участок, площадью 1064639 кв.м., местоположение: <*****>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № приобретено на основании решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от 26.01.2009 и зарегистрировано Управлением Росреестра 03.03.2009.

Земельный участок с кадастровым номером № является единоличной собственностью ФИО2, поскольку исходный земельный участок приобретен до брака и разделу не подлежит.

16.05.2017 решением ответчика ФИО2 об образовании земельных участков путем раздела, земельный участок площадью 2041049 кв.м., местоположение: <*****> разделен на два участка, в том числе образован земельный участок, площадью 2033180 кв.м., местоположение: <*****>.

Право собственности ФИО2 на исходный земельный участок приобретено на основании решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от 26.01.2009 и зарегистрировано Управлением Росреестра 03.03.2009.

16.05.2017 решением ответчика ФИО2 об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, земельный участок площадью 599546 кв.м., местоположение: <*****> разделен на два участка, в том числе образован земельный участок, площадью 594955 кв.м., местоположение: <*****>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <*****> приобретено на основании решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от 26.01.2009 и зарегистрировано в Управлении Росреестра 03.03.2009.

Земельный участок с кадастровым номером: <*****> является единоличной собственностью ФИО2, поскольку исходный земельный участок приобретен до брака и разделу не подлежит.

16.05.2017 решением ответчика ФИО2 об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, земельный участок площадью 754384 кв.м., местоположение: <*****> разделен на три участка, в том числе образованы:

земельный участок, площадью 2141 кв.м., местоположение: <*****>;

земельный участок, площадью 240483 кв.м., местоположение: <*****>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <*****> и <*****> являются единоличной собственностью ФИО2, поскольку исходный земельный участок приобретен до брака и разделу не подлежат.

20.09.2010 между ООО «Старт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1743 кв.м., расположенного по адресу: <*****>.

05.12.2013 между ООО «Старт» и ФИО13 заключен договор купли-продажи от 05.12.2013 земельного участка площадью 2134 кв.м., расположенного по адресу: <*****>.

27.02.2015 решением Каменского районного суда Свердловской области по делу № 2-6/2015 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <*****>; на жилой дом, расположенный по адресу: <*****>.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также жилые дома с кадастровыми номерами №, № приобретены в период брака, они являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1743 кв.м. признан единственным жильем ответчика, в связи с чем суд полагает возможным произвести раздел спорного имущества супругов, определив ответчику указанный дом с земельным участком, и передав истцу дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Указанные дома и земельные участки являются равноценными, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, иных доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

28.10.2014 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, 30.04.2015 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем они являются совместно нажитым имуществом.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, выделен в счет земельной доли на основании свидетельства о государственной регистрации № от 15.12.2009 (размер доли 6,2 га), свидетельства о государственной регистрации № от 15.12.2009 (размер доли 6,2 га), свидетельства о государственной регистрации № от 15.12.2009 (размер доли 12,4 га), свидетельство о государственной регистрации № от 13.05.2010 (размер доли 12,4 га), Площадь выделенного земельного участка составляет 372 000 кв.м.

Право собственности на земельные участки площадью 6,2 га, 6.2 га, 12.4 га, входящие в состав выделенного земельного участка с кадастровым номером № приобретены ФИО2 до брака, в связи с чем являются единоличной собственностью ответчика.

Получение ФИО2 имущества в период брака безвозмездно не по сделке, а в административно-правовом порядке земельных участков достаточно для их исключения из режима общей совместной собственности и другой супруг не вправе требовать признания за ним права собственности на 1/2 долю земельных участков.

В силу ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет раздела имущества прямо противоречит установленному законом порядку.

Кроме того, суд не находит оснований для признания за истцом права единоличной собственности на трактор <*****>, поскольку Арбитражным судом Свердловской области утверждено положение о продаже данного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 имеет право претендовать на выплату доли от реализованного имущества. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в спорном имуществе с учетом сведений о ее месте работы и проживании, поскольку использование указанного транспортного средства носит специфический характер.

ООО «Уральская соевая компания» (ИНН <***>) создано на основании протокола-решения ФИО2 от 15.04.2010, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, после реализации которого ФИО1 имеет право претендовать на выплату соответствующей доли.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российский Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25).

Отказывая в разделе имущества в порядке, заявленном в исковых требованиях ФИО1, суд основываясь на положениях ст. 10 Гражданского Кодекса Российский Федерации, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок раздела приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, истцом предпринята попытка вывода имущества из конкурсной массы, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля бывшими супругами над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

При этом каких-либо заслуживающих внимания доводов о том, по каким причинам реализацией общего имущества сторон в деле о банкротстве ФИО2, либо применением принципа равенства долей не будут учтены правомерные интересы ФИО1 истцом не приведено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН <*****>) к ФИО2 (ИНН <*****>) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>2, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>2, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- земельный участок, площадью 65849 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, площадью 65800 кв.м., кадастровый №;

- трактор <*****>;

- уставной капитал ООО «Уральская соевая компания».

Определить размер долей супругов ФИО1 и ФИО2 в указанном имуществе равными, по 1/2 доле за каждым.

Признать за ФИО1 право на компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.