Дело № 2а-48/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001027-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика прокуратуры города Москвы по доверенности Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к АО «Центр биометрических технологий», заместителю генерального директора АО «Центр биометрических технологий» ФИО2, Замоскворецкой межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы, прокуратуре г. Москвы, заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы ФИО3, заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Малышеву Е.А. о признании бездействий и действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «Центр биометрических технологий», Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании бездействий и действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указал, что 12.03.2024 года в адрес АО «Центр биометрических технологий» поступило обращение истца относительно обработки его персональных данных. Ответ на указанное обращение административный истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в прокуратуру с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Прокуратура также оставила обращение ФИО1 без ответа. Просит суд признать указанные бездействия и действия ответчиков незаконными, обязать устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 5).

Уточнив требования 15.07.2024, просил признать незаконным и необоснованным отказ АО «ЦБТ» в предоставлении информации; признать незаконным бездействие прокурора в связи с отказом АО «ЦБТ» в предоставлении истцу информации; признать отказ в рассмотрении обращения истца и представления ему информации злоупотреблением правом применительно к ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 27).

Уточнив требования 07.08.2024, просил обязать АО «ЦБТ» предоставить истцу запрашиваемую информацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу; обязать прокуратуру принять меры прокурорского реагирования по фактам не рассмотрения заявления истца в АО «ЦБТ» и отказа в предоставлении истцу информации (т. 1 л.д. 90).

Протокольным определением суда от 07.08.2024 привлечен к участию в деле в качестве соответчика заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы ФИО3 (т. 1 л.д. 81).

Протокольным определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура города Москвы (т. 1 л.д. 93).

Протокольным определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Московское УФАС России (т. 1 л.д. 118).

Протокольным определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Малышев Е.А. (т. 1 л.д. 178).

Протокольным определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен заместитель генерального директора АО «Центр биометрических технологий» ФИО2 (т. 1 л.д. 239).

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что административные ответчики нарушают его конституционное право на обращения в органы прокуратуры и иные органы и организации. Указал, что получил в ноябре 2024 года на почте письмо, в котором был дополнительный ответ от 20.11.2024 Замоскворецкой межрайонной прокуратуры на его обращение от 23.04.2024, также данным письмом ему направлен ответ от 07.05.2024 на его обращение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2024 в отношении АО «ЦБТ» (т. 1 л.д.133-139). Полагает, что действия прокуратуры незаконны, так как ответ в сроки он не получил и не согласен с самим ответом, так как его доводы не рассмотрены, меры к АО «ЦБТ» не приняты. Также, полагает, что АО «ЦБТ» нарушен закон о порядке рассмотрения обращений граждан и порядке предоставления информации, в связи с чем их действия также незаконны, просит устранить допущенные нарушения путем дачи ему ответа от АО «ЦБТ» об обработке его биометрических данных и принятии мер прокуратурой к АО «ЦБТ» за ненадлежащее рассмотрение его обращения (т. 1 л.д. 117-119).

Представитель административного ответчика: прокуратуры г. Москвы по доверенности - старший помощник Собинского межрайонного прокурора Денисова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Представила письменный отзыв, согласно которому полагает, что доводы административного искового заявления ФИО1 с учетом неоднократных уточнений о признании действий и бездействий Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, прокуратуры г. Москвы незаконными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1). Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция). Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Как следует из обращения ФИО1, поступившего в межрайонную прокуратуру (вх. № ВО-766-24-20450030 от 23.04.2024), заявителем в адрес АО «Центр Биометрических Технологий» (ИНН <***>, далее – Учреждение) направлено обращение (запрос) о предоставлении информации об обработке Учреждением персональных данных заявителя и основаниях такой обработки. Согласно доводам обращения такой запрос получен Учреждением 12.03.2024, однако ФИО1 ответ от Учреждения не получил, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, ФИО1 обратился в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Учреждения и устранении выявленных нарушений. В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В соответствии с положениями ст. 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Таким образом, поступление заявления истца в межрайонную прокуратуру о нарушении Учреждением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ в связи с отсутствием ответа на его обращение и необходимости принятия мер прокурорского реагирования, в том числе возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, обуславливает необходимость проведения органом прокуратуры проверки, поскольку указанные в обращении доводы нельзя подтвердить или опровергнуть без ее проведения. Межрайонной прокуратурой приняты необходимые меры к рассмотрению обращения истца и установлено, что Учреждение является оператором государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных», входит в реестр аккредитованных ИТ-компаний. Согласно п. 2.15 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.2022 № 140/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности» предписывается не допускать проведения прокурорами и контролирующими органами проверок в отношении организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, за исключением случаев наличия сведений о грубых нарушениях ими законов, влекущих причинение вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, вреда обороне страны и безопасности государства или угрозу их причинения, возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные ограничения также содержатся в п. «г» ст. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.03.2022 № 83 «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации», в связи с чем Правительством Российской Федерации издано постановление от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». При изучении обращения ФИО1 установлено, что доводы, свидетельствующие о грубых нарушениях Учреждением законов, влекущих причинение вреда жизни и тяжкого вреда здоровью ФИО1, обороне страны и безопасности государства, а также угрозах их причинения или возникновения чрезвычайных ситуаций, отсутствуют. При таких обстоятельствах инициирование и проведение проверки в отношении Учреждения Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы не представлялось возможным, о чем ФИО1 в установленный законом срок 07.05.2024 за исх. № 1585Ж-2024 направлен ответ с разъяснением вышеуказанных обстоятельств и действующих ограничений на проведение проверок в отношении организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий при отсутствии предусмотренных оснований. В связи с отсутствием подтверждающих документов о направлении почтового отправления заказной корреспонденцией (ШПИ) и с учетом доводов административного истца о неполучении ответа межрайонной прокуратурой 20.11.2024 в адрес заявителя дополнительно направлена заверенная копия ответа от 07.05.2024 (идентификатор для отслеживания почтового отправления РПО № 11518499518396). При этом, ответ на обращение истца не является отказом в удовлетворении его обращения, поскольку в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности Правительством Российской Федерации установлены особенности осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, а Генеральным прокурором Российской Федерации установлены особенности осуществления прокурорского надзора в указанной сфере. Согласно уточненным требованиям истца в качестве бездействия органа прокуратуры приводятся доводы о непринятии мер прокурорского реагирования в отношении Учреждения, в том числе по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. С указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. При этом, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что законодательство Российской Федерации не содержит определения термина «публично значимые функции», в связи с чем решения вопроса об отнесении той или иной организации как осуществляющей публичные функции возможно только при выяснении всех обстоятельств дела на основе выводов, подтвержденных соответствующими материалами и доказательствами. Указанные обстоятельства о необходимости подтверждения выводов о наличии или отсутствии у юридического лица публично значимых функций материалами проверки нашли также отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 88-АД19-2. Без проведения проверочных мероприятий в отношении Учреждения, осуществляющего деятельность в области информационных технологий, и надлежащего установления всех обстоятельств дела принятие мер прокурорского реагирования, в том числе вынесение постановления об административном правонарушении, равно как и мотивированного определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении с учетом установленных особенностей деятельности органов прокуратуры и контролирующих органов, на момент рассмотрения обращения ФИО1 не представлялось возможным. В настоящее время в рамках анализа поступивших материалов от Учреждения в суд, с учетом доводов административного истца, межрайонной прокуратурой 20.11.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения и 20.11.2024 также направлено в адрес административного истца (идентификатор для отслеживания почтового отправления РПО № 11518499518396). Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, прокуратуры г. Москвы обоснованными признать нельзя, поскольку истец не ограничен в реализации своих конституционных прав на защиту, отсутствие процессуального решения на момент дачи ответа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку у межрайонной прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки по доводам поступившего обращения истца и принятия актов прокурорского реагирования при отсутствии в обращении сведений о грубых нарушениях законов, влекущих причинение вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, вреда обороне страны и безопасности государства или угрозу их причинения, возникновения чрезвычайных ситуаций, и межрайонной прокуратурой с учетом доводов заявителя в ходе рассмотрения дела приняты все меры, направленные на вынесение процессуального решения вне рамок взаимодействия с Учреждением (т. 1 л.д. 89-92, 109-110, 127-132, 168-173).

Представитель ответчика АО «ЦБТ» по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Представила письменный отзыв, согласно которому на основании Постановления Правительства РФ от 21 июня 2024 г. № 834 «Об определении организации, осуществляющей функции оператора единой биометрической системы» Акционерное общество «Центр Биометрических Технологий» осуществляет функции Оператора Единой биометрической системы. При этом, функции Оператора Единой биометрической системы определены в Постановлении Правительства РФ от 31.05.2023 № 883 «Об утверждении Положения о единой биометрической системе, в том числе о ее региональных сегментах, и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2022 г. №1089». Для размещения биометрических персональных данных (изображение лица и (или) голос) (далее - БПД) в Единой биометрической системе требуется получить информированное и добровольное согласие физического лица в письменной форме. Таким образом, размещение БПД в Единой биометрической системе невозможно без добровольного согласия, полученного в соответствии с законодательством РФ. Федеральный закон от 02 мая 2006 года ФЗ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно части 4 статьи 1 Закона ФЗ 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления должностными лицами распространяется правоотношения, связанные рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. В законодательстве РФ не содержится четкого определения термина «публично значимые функции». Из анализа норм права можно сделать вывод, что к публично значимым функциям относятся функции в сфере публичных правоотношений направленные на поддержание «жизни» государства и общества в целом. Использование биометрии в жизни человека - это, безусловно, удобно и современно, но является добровольным выбором каждого человека и не является жизненно важной необходимостью государства и общества. Каждый человек самостоятельно принимает решение о регистрации своих биометрических персональных данных в Единой биометрической системе, Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими иные функции некоммерческого характера Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования, аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2019 г. № 88-АД19-12. При этом в определении от 27 июня 2017 года № 1361-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями. Таким образом, деятельность АО «ЦБТ» как Оператора единой биометрической системы хотя и затрагивает права и законные интересы значительного числа граждан, но не направлена на выполнение публично-значимых функций. ФИО1 обращался в Общество: Обращение - Запрос о предоставлении сведений об обработке персональных данных Заявителя поступивший в Общество 12,03.2024; Обращение - Исковое заявление относительно обработки персональных данных заявителя поступило в Общество 27.06.2024. Биометрические персональные данные - это отдельная категория персональных данных, имеющая особое нормативно-правовое регулирование. Обращают внимание, что Обращение заявителя не содержит запроса относительно биометрических персональных данных. Несмотря на вышеизложенное, Обществом были даны исчерпывающие ответы заявителю: исх. №884-2024 от 02.07.2024; исх. №909-2024 от 16.07.2024. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что АО «ЦБТ» не относится к организациям, осуществляющим публично-значимые функции, обращение заявителя не содержит запроса, относящегося непосредственно к функциям Оператора Единой биометрической системы. Обществом были даны заявителю мотивированные ответы. Ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 31-32, 191-196).

Административные ответчики АО «Центр биометрических технологий» Замоскворецкая межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы, заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы ФИО3, прокуратура города Москвы, заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Малышев Е.А., заместитель генерального директора АО «ЦБТ» ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Прокуратура города Москвы направила в суд своего представителя – Денисову А.Н.

Заинтересованное лицо Московское УФАС России в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия Замоскворецкой межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы (л.д. 8). С настоящим административным иском административный истец обратился 17 июня 2024 г. (л.д. 5).

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данным административным иском не пропущен.

Рассматривая по существу требования административного истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Ст. 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, и Федеральном законе от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 2 и 3).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на адрес, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно материалам настоящего дела следует, что ФИО1 27.02.2024 обратился в АО «ЦБТ» с заявлением о предоставлении сведений об обработке ПДН заявителя, которое получено Обществом 12.03.2024 (т. 1 л.д. 33).

Не получив ответа от Общества, ФИО1 обратился 18.04.2024 в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности, которое получено прокуратурой 23.04.2024 вх.№ ВО-766-24-20450030. В заявлении просил принять меры к АО «ЦБТ» и обязать их устранить допущенные нарушения, рассмотреть его обращение, а также привлечь к административной ответственности АО «ЦБТ» по ст. 5.59 КоАП РФ (т. л.д. 19).

Так, согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из пояснений административного истца следует, что ответ от прокуратуры в установленный законом срок он не получил, получил повторный ответ в ноябре 2024 года, направленный по почте письмом, в котором также был ответ от 07.05.2024 (который им не получен в срок) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2024 (т. 1 л.д. 133-139,).

Данный ответ направлен заказной почтовой корреспонденцией адрес заявителя 21.11.2024 (РПО 11518499518877) (т. 1 л.д. 160-161).

Судом неоднократно административному ответчику Замоскворецкой межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы и прокуратуре г. Москвы, предлагалось представить доказательства направления в адрес заявителя ответа от 07.05.2024 на его обращение от 18.04.2024, в том числе путем направления определения суда от 12.11.2024 в адрес Замоскворецкой межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы и прокуратуре г. Москвы, которое оставлено административными ответчиками без исполнения.

Доказательств направления ФИО1 ответа на его обращение в прокуратуру в установленные законом сроки суду не представлено и в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 7, 84, 96, 120, 125).

Кроме того, административный истец неоднократно пояснял, что ответ от 07.05.2024 исх.№ 1585ж-2024 он не получал, о данном ответе ему стало известно после ознакомления с материалами дела.

Предоставление представителем административного ответчика Денисовой А.Н. выписки из карточки учета обращение с указанием в ней сведений о направлении данного обращения «заказной почтой», при отсутствии сведений о номере РПО не может являться надлежащим доказательством по делу и свидетельствовать о направлении ответа заявителю (т. 1 л.д. 112).

Кроме того, административный истец в судебном заседании утверждал, что ответа от 07.05.2024 от прокуратуры он так и не получил, получил повторный ответ от 20.11.2024 в ноябре 2024 года и ответ от 07.05.2024. Однако утверждал, что ранее данного ответа от 07.05.2024 в установленный законом срок он не получал.

В обращении заявителем также ставился вопрос о привлечении к административной ответственности АО «ЦБТ» по ст. 5.59 КоАП РФ, однако, данный вопрос своевременно не рассмотрен должностным лицом органа прокуратуры.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Так, судом достоверно установлено, что в установленные законом сроки ответ заявителю заместителем Замоскворецкой межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы ФИО3 не дан и не направлен в его адрес.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ должностным лицом Замоскворецкой межрайонной прокуратуры - заместителем межрайонного прокурора Малышевым Е.А. вынесено 20.11.2024, то есть по истечении более трех месяцев с момента совершения возможного правонарушения, что, по сути, лишило заявителя права на обжалование данного решения должностного лица (в случае несогласия с ним), так как срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по состоянию на 20.11.2024 уже истек, следовательно, обжалование данного решения нецелесообразно, о чем пояснял и сам административный истец.

Следовательно, результаты рассмотрения данного довода также должны были быть отражены в ответе на его обращение.

Из представленного в материалы дела ответа от 07.05.2024 исх.№ 1585ж-2024 (л.д. 20-21) следует, что данный довод о привлечении к административной ответственности административным ответчиком оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах бездействия должностного лица по не рассмотрению обращения ФИО1 от 18.04.2024, поступившего в прокуратуру 23.04.2024 вх.№ ВО-766-24-20450030, в том числе о привлечении к административной ответственности АО «ЦБТ» по ст. 5.59 КоАП РФ, в установленные ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 порядке и сроки являются незаконными, так как нарушают конституционное право административного истца на обращение в государственные органы, должностным лицам и получения ответа на свое обращение (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Данное бездействие признается судом незаконным.

Административным истцом также заявлены требования о бездействии прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования по факту не рассмотрения АО «ЦБТ» обращения истца и незаконности отказа в предоставлении истцу запрашиваемой информации.

В части данных требований судом установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что о рассмотрении его обращения и ответе от 07.05.2024 № 1585ж-2024 ему стало известно из материалов настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре она составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В абз. первым п. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на адрес законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 ст. 5 Закона о прокуратуре).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении.

В соответствии с п. 6.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение и только при подготовке ответа об отказе в удовлетворении обращения в соответствии с п. 6.5 той же Инструкции, ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Рассмотрение обращения административного истца с указанием на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении АО «ЦБТ» не противоречит положениям Инструкции и Закону № 59.

Кроме того, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы в данной части, суду не представлено.

Доводы административного истца о не проведение проверки в отношении АО «ЦБТ» и не согласие с ответом АО «ЦБТ» по своему содержанию не могут являться основанием для признания действий или бездействий должностных лиц незаконными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Само по себе несогласие административного истца с принятым решением на его обращение, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о безусловном нарушении закона, а также и прав и интересов административного истца. Суд также не вправе понудить прокурора принять какое-либо решение по обращению.

Кроме того, вопрос о принятии мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Следовательно, требования административного иска в данной части не основаны на законе.

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Закона запрещена.

Следует также учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления в данной части.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответ на обращение от 07.05.2024 исх.№ 1585ж-2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлен ФИО1 за истечением установленного законом срока – 20.11.2024.

Учитывая, что ответ и определение об отказе в привлечении к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего административного дела направлены в адрес заявителя, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по принятию мер к устранению допущенных нарушений, не имеется.

В части заявленных требования административного истца о признании незаконным бездействия АО «ЦБТ» в рассмотрении его обращения; признании ответа АО «ЦБТ» на обращение истца от 02.07.2024 № 884-2024 и от 16.07.2024 № 909-2024 и отказа в предоставлении информации незаконным; признании незаконным отказа АО «ЦБТ» в предоставлении истцу информации, выразившейся в присвоении себе статуса обладателя информации о биометрических ПДН истца, позволяющая ему (АО) дискреционно определять порядок и условия представления истцу запрашиваемой им информации нарушением антимонопольного законодательства; обязании АО «ЦБТ» предоставить истцу запрашиваемую информацию в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу судом установлено следующее.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

На основании Постановления Правительства РФ от 21 июня 2024 г. № 834 «Об определении организации, осуществляющей функции оператора единой биометрической системы» Акционерное общество «Центр Биометрических Технологий» осуществляет функции Оператора Единой биометрической системы. При этом, функции Оператора Единой биометрической системы определены в Постановлении Правительства РФ от 31. 05.2023 № 883 «Об утверждении Положения о единой биометрической системе, в том числе о ее региональных сегментах, и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2022 г. №1089».

В ходе рассмотрения данного административного дела административный ответчик АО «ЦБТ» последовательно приводили доводы о том, что Общество не осуществляет публично-значимые функции, поскольку является непубличным акционерным обществом, что определено в Уставе, и деятельность, связанная с предоставлением доступа к сервисам и информационным системам не свидетельствует об осуществлении публично значимых функций (т. 1 л.д. 191-196).

Так, ФИО1 18.02.2024 обратился в АО «ЦБТ» с запросом о предоставлении сведений об обработке ПДН заявителя, со ссылкой на ст. 14 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», просил подтвердить факт обработки биометрических данных ФИО1, указав правовые основания и цель такой обработки.

Данный запрос зарегистрирован Обществом 12.03.2024 вх.№ 339-2024 (т. л.д. 33).

На данный запрос ФИО1 направлены два ответа от 02.07.2024 исх.№ 884-2024 и от 16.07.2024 исх.№ 909-2024 (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно данным ответам АО «ЦБТ» не может подтвердить факт обработки биометрических данных заявителя в государственной информационной системе «Единая система идентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных» ввиду отсутствия учетной записи заявителя на портале государственных услуг Российской Федерации. Разъяснен порядок проверки таких данных в личном профиле на портале Госуслуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Судом установлено, что АО «ЦБТ» согласно выписке ЕГРЮЛ и п. 4.3 ст. 4 Устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 01.08.2024, имеет основной вид деятельности по разработке компьютерного программного обеспечения (т. 1 л.д. 10 об. сторона, 200).

Согласно п. 4.1, 4.2 ст. 4 Устава 4.1. целями деятельности Общества являются:

- извлечение прибыли за счет предоставления услуг Общества, в том числе доступа к сервисам и информационным системам Общества;

- обеспечение развития цифровых технологий идентификации и аутентификации, в том числе на основе биометрических персональных данных, а также сервисов подписания и хранения документов, включая создание, развитие и эксплуатацию коммерческих сервисов и типовых решений согласно Указа Президента РФ от 30.09.2022 г. № 693 «Об определении организации, обеспечивающей развитие цифровых технологий идентификации и аутентификации».

Задачами Общества являются:

- о развитие, оценка и тестирование биометрических технологий и решений в государственных интересах и интересах различных секторов экономики;

- развитие и эксплуатация единой биометрической системы (ЕБС), а также соблюдение требований по информационной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; о развитие и эксплуатация единой цифровой платформы подписания и хранения документов (ЕЦПП);

- создание коммерческих клиентских сервисов с использованием ЕБС и ЕЦПП;

- организация сбора, хранения, обработки и использования биометрических персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- о развитие сервисов идентификации и аутентификации, а также сервисов передачи векторов биометрических персональных данных граждан, размещаемых в ЕБС, с согласия их владельцев, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; обеспечение равенства доступа к сервисам и функциям ЕБС, ЕЦПП и иных разрабатываемых Обществом информационных систем и прозрачности организации его деятельности;

- обеспечение использования в составе ЕБС различных биометрических технологий;

- развитие, оценка и тестирование программного обеспечения.

В рассматриваемом случае правоотношения лица, чьи персональные данные, в том числе биометрические, могут обрабатываться и АО «ЦБТ» носят исключительно гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении Обществом публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

Согласно ч. 1 ст14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Учитывая, что ответ на запрос ФИО1 Обществом в адрес заявителя направлен, что не отрицалось самим административным истцом, в нем содержится информация о возможности проверки обработки биометрических персональных данных, оснований для признания действий и бездействий АО «ЦБТ» незаконными не имеется, а несогласие с самим ответом не может являться таковым и не свидетельствует о нарушении прав заявлителя.

Кроме того, по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления в данной части.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 к АО «Центр биометрических технологий», заместителю генерального директора АО «Центр биометрических технологий» ФИО2, Замоскворецкой межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы, прокуратуре г. Москвы, заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы ФИО3, заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Малышеву Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Административным истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Собинского межрайонного прокурора о недопустимости злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения данного заявления оснований для вынесения в адрес Собинского межрайонного прокурора судом частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил :

административный иск ФИО1 к АО «Центр биометрических технологий», заместителю генерального директора АО «Центр биометрических технологий» ФИО2, Замоскворецкой межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы, прокуратуре г. Москвы, заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы ФИО3, заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Малышеву Е.А. о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы ФИО3 по не рассмотрению и не направлению ответа на обращение ФИО1 от 18.04.2024, поступившего в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы 23.04.2024 вх.№ ВО-766-24-20450030, в порядке и сроки, установленными ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

Председательствующий судья О.С. Устюкова