РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело {Номер}

УИД 43RS0{Номер}-84

16 сентября 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8, управлявшей транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК».

{Дата} ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов за эвакуатор. {Дата} ФИО6 представил страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, согласие на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта. {Дата} ответчик произвел осмотр транспортного средства.

{Дата} САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 270770 руб., возместило расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.

{Дата} заключил с ФИО6 соглашение о возмещении убытков {Номер}, которым передано право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от {Дата}, в тот же день подал САО «ВСК» уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, потребовал доплатить страховое возмещение, выплатить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

{Дата} САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 6111 руб., выплатило неустойку в размере 11293 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 56119 руб., неустойка в размере 4839 руб. Решение исполнено ответчиком {Дата}.

Не согласившись с вынесенным решением, обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504800 руб., с учетом износа – 391500 руб., рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства – 905100 руб.

В связи с чем, ИП ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 120119 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 383866,96 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 344181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 344181 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 20000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22663 руб., почтовые расходы в размере 1087 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120119 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 383866,96 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 554381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 554381 руб., убытки на оценку ущерба в размере 20000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22663 руб., почтовые расходы в размере 1923 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35100 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО12 в суде исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзывы, в которых указал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом. Считает, что истец не доказал размер убытков и не привел их расчет, не представил доказательств, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Полагает, что взыскание убытков приведет к неосновательному обогащению истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленные суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, применить ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную ко взысканию неустойку (т. 2 л.д. 63-70, т. 3 л.д. 185-188).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфастрахование», АО «Зетта Страхвание», АО «ГСК «Югория», отдела Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 19).

{Дата} у {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля.

Согласно определения инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях водитель автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) ФИО8, управляя транспортным средством, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда со встречного направления налево начала поворачивать автомашина «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11, ФИО8 для избежания столкновения применила торможение, вывернула руль вправо, после чего совершила наезд на бордюр, ее транспортное средство откинуло на стоящие во встречном направлении автомашину «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10, «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7, «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса (т. 1 л.д. 120-121).

Гражданская ответственность ФИО8, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО6 – в САО «Ресо-Гарантия», ФИО9 – в АО «Альфастрахование», ФИО10 – в АО «ГСК «Югория», ФИО11 – в АО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 122).

{Дата} ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 180 об. -181).

{Дата} ФИО6 представил ответчику заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, также просил возместить расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 153).

{Дата} страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 174).

{Дата} ООО «АВС-Экспертиза»» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276900 руб., с учетом износа - 216100 руб. (т. 2 л.д. 3-24).

{Дата} САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 270770 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 188). В письме от {Дата} ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании (т. 1 л.д. 159-160).

{Дата} между ИП ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение {Номер}, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьими лицами в результате ДТП от {Дата}, а также все права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ (т. 1 л.д. 161).

{Дата} ИП ФИО2 направил САО «ВСК» уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, потребовал произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа на запасные части и комплектующие, выплатить неустойку, рассчитать и оплатить рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 157-158).

В письме от {Дата} САО «ВСК» сообщило истцу о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 6111 руб., неустойки в размере 11293,13 руб. (т. 1 л.д. 154).

{Дата} денежные средства в размере 17404,13 руб. поступили ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 187 об.).

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 56119 руб., неустойка в размере 4839 руб. (т. 2 л.д. 131-152).

В основу принятого решения положены экспертные заключения ООО «Е ФОРЕНС» от {Дата}, {Дата}, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 294100 руб., с учетом износа – 241900 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 333000 руб. Таким образом, во взысканную финансовым уполномоченным сумму убытков вошло страховое возмещение в размере 17219 руб. (294100 руб. – 270770 руб. – 6111 руб.), убытки на восстановительный ремонт – 38900 руб. (333000 руб. – 294100 руб.).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключениям № РО-15336/05, № РС-1547/05 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 391500 руб., без учета износа – 504800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 905100 руб. (т. 1 л.д. 52-71, 73-89).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как установлено пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «ВСК» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца.

Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО6, проведение которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, в соответствии с Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П составляет с учетом округления без учета износа 455700 руб., с учетом износа – 360300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату исследования без учета износа составляет 1066200 руб., с учетом износа – 840400 руб. (т. 3 л.д. 100-129).

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключением ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата}, принимает его за основу, признавая, вопреки доводам ответчика, допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязано доплатить ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 102900 руб. (400000 руб.- 270770 руб. – 6111 руб.- 17219 руб. – 3000 руб.), возместить убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 571600 руб. (1066200 руб.- 455700 руб. – 38900 руб.). В связи с чем, исковые требования ИП ФИО2 к САО «ВСК» в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер}-КГ24-11-К8 от {Дата}.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за период с {Дата} по {Дата}, с учетом лимита ответственности страховой компании составляет 383866,96 руб. (400000 руб.*1%*363 дня-11293,13 руб. – 4839,91 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд с учетом лимита ответственности страховщика, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере 383866,96 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт причинения истцу убытков определен судом настоящим решением суда, поэтому ИП ФИО2 имеет право на взыскание с САО «ВСК» процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Данные выводы основываются на п. 37, п. 41 и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от {Дата} N 7.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по убыткам в размере 571600 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до дня исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 расходов на оценку ущерба в размере 20000 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права (т. 1 л.д. 51 об., 72 об.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО2 представлены договор на оказание досудебных юридических услуг от {Дата}, акт оказанных услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 4000 руб., договор на оказание юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 26-29, 90-91).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела представитель истца действительно составил претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 частично и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление претензии – 2000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (составление искового заявления – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 10000 руб.), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 почтовых расходов в размере 1923 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22663 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца и подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3311 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требования ИП ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35100 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 35100 руб., в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35100 руб. Кроме того, суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области ООО «ГК «АвтоСпас» в сумме 35100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 ((Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 102900 руб., неустойку в размере 383866,96 руб., убытки в связи с проведением восстановительного ремонта в размере 571600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по убыткам в размере 571600 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства, убытки на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1923 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22663 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3311 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 22.09.2025