Решение по делу № 2А-9066/2022 от 30.11.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-9066 /2022

УИД 50RS0021-01-2022-008426-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области старшему судебному приставу ФИО8, ГУ ФССП по Московской области о понуждении выполнить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО4, начальнику отделения СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области старшему судебному приставу, ГУ ФССП по Московской области о понуждении выполнить определённые действия. Просил суд обязать начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> предоставить ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить запросы в администрацию городского округа Красногорск, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 оформить материалы исполнительного производства по исполнению решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП России обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 предоставить сведения о ходе исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков начальник отделения СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> старший судебный пристав ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>; судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация по городскому округу <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рамках которого ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако до настоящего времени какого-либо ответа на указанное заявление от начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 не получил.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> в нарушение инструкции по делопроизводству ФССП России не оформила материалы указанного исполнительного производства.

На основании положений ст.ст. 12, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд иск удовлетворить.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ подавал на имя начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>, однако до настоящего времени какого-либо ответа от указанного лица на заявление не получал. Пояснил, что получил от судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Дополнительно пояснил, что с материалами исполнительного производства знакомился, с заявлением к судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не обращался.

Административные ответчики, заинтересованное лицо администрация городского округа <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного лиц в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

К полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился к начальнику СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> с заявлением в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации городского округа <адрес>, согласно которого заявитель просил предоставить сведения:

- какие требования выставлялись администрации городского округа Красногорск по предоставлению заявителю земельного участка в г. о. Красногорск (площадь земельного участка, его характеристики и назначение).

- Направлялись ли запросы в администрацию городского округа Красногорск о формировании земельных участков сельскохозяйственного назначения для садоводства в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- Направлялись ли запросы в Росреестр о формировании земельных участков сельскохозяйственного назначения для садоводства администрацией Красногорска в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

- Направлялись ли запросы в администрацию городского округа Красногорск на объяснения причин более 12 неисполнения решения Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.

- Когда и кто привлекался из должностных лиц администрации городского округа Красногорск к административной ответственности за злостное неисполнение решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- Предупреждался ли должник, администрация городского округа Красногорск, об уголовной ответственности за злостное неисполнения решения суда по ст.315 УК РФ и сколько раз. Ведется ли в структурных подразделениях ГУ ФССП России по <адрес> дознания по злостному неисполнению решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполняется уже в течение 12 лет.

Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить запросы в администрацию городского округа Красногорск:

1. Почему при формировании земельных участков сельскохозяйственного назначения для садоводства в Петрово- Дальнее 10 га. с кадастровым номером №, в <адрес> 2140 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> 5000 кв.м. с кадастровым номером №, <адрес>, <адрес> кв.м с кадастровым номером № не был выделен заявителю земельный участок для исполнения решения Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ Красногоркой администрацией.

2. На основании какого документа (дополнительного соглашения) и когда, предоставленный заявителю земельный участок 600 кв.м. в СНТ «Рубикон» с кадастровым номером № был исключен из аренды СНТ «Рубикон» и затребовать копию этого документа из Росреестра.

Судом установлено, что письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 разъяснено ФИО3 право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Дополнительно разъяснено, что выдача сторонам исполнительного производства заверенных копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства не предусмотрена. Обязательному направлению в адрес сторон исполнительного производства подлежат только документы, отдельно поименованные в Федеральном законе.

Судом установлено, что в поданном ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заявлении взыскатель просил предоставить сведения по исполнительному производству, возложении на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия по исполнительному производству; данное заявление было рассмотрено в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ, так как поданное заявление не содержало требований по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право, в свою очередь указание ФИО3 на обязание старшим судебным приставом направить запросы должнику по исполнительному производству, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

При этом суд принимает во внимание, что ответ на заявление направлен несвоевременно, вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения прав данным обстоятельствам, не указано к каким последствиям привело несвоевременное направление ответа.

Поскольку на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, установлено, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, он имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Взыскатель, в силу ст. 64.1 Закона не лишен права заявлять ходатайства, в том числе о совершении отдельных исполнительных действий или применении мер принудительного взыскания. Сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> с ходатайствами о направлении запросов в администрацию городского округа Красногорск, указанных в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного исполнительного производства суду не представлено.

С учетом отсутствия неразрешенных судебным приставом исполнителем ходатайств взыскателя о применении мер принудительного исполнения, оспариваемых бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено. Кроме того, в данном случае, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции определяя тактику ведения исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности направить запросы в администрацию городского округа Красногорск, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Исходя из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы оформления исполнительного производства не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положениями Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России "Об утверждении Инструкции» от 10 декабря 2010 года N 682 не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сшивать исполнительное производство до передачи материалов в архив, а предусмотрена лишь обязанность предоставления возможности ознакомления со всеми материалами сводного исполнительного производства, в том, числе с помощью представителя.

Между тем, в случае передачи исполнительного производства при смене судебного пристава-исполнителя в силу п. 1.13 Инструкции документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы, что свидетельствует о том, что в условиях многочисленной передачи сводного исполнительного производства оно должно было быть уже оформлено в соответствии с приведенным выше положением Инструкции.

В то же время суд обращает внимание, что само по себе нарушение правил делопроизводства по ведению и оформлению исполнительного производства, прав административного истца не нарушает.

Поскольку судом установлено, и подтверждается пояснениями административного истца, что с заявлением к судебному приставу-исполнителю о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обращался, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений законодательства, повлекших за собой нарушения законных прав взыскателя на исполнение судебного решения, не выявлено, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области старшему судебному приставу ФИО8, ГУ ФССП по Московской области о понуждении выполнить определённые действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>