Дело <№>
64RS0<№>-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мамедовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО2 овичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка от нестационарных торговых объектов,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером <№> с адресным ориентиром: г. Саратов, <адрес>, путем осуществления демонтажа нестационарных торговых объектов с информационными вывесками «Табак», «Колбасы, Сыры», «Ремонт одежды», «Домашний текстиль», «Цветы», «Ремонт обуви» и их вывоза с указанного земельного участка, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5000 руб., подлежащей начислению за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. На указанном земельном участке расположены нестационарные торговые объекты: «Табак», «Колбасы, Сыры», «Ремонт одежды», «Домашний текстиль», «Цветы», «Ремонт обуви», при этом такие нестационарные торговые объекты размещены с нарушением действующего законодательства. С учетом изложенного, истец обратился с указанными требованиям в суд.
Представитель истца, администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <№> от <Дата> комитет по управлению имуществом <адрес> предоставил ФИО4 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства торгового павильона площадью 223 кв.м.
На основании договора замены стороны в обязательстве от <Дата> ФИО4 передал ФИО3 и ФИО2 права и обязанности (в равных долях каждому) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <№> от <Дата>.
В акте выездного обследования от <Дата>, составленном заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 223+/-2,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» предоставлен в аренду физическим лицам.
В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№>, земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в границах территории Ж-2 (зона застройки среднеэтажными многоквартирными домами).
По результатам обследования земельного участка с общедоступной территории установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, расположены нестационарные торговые павильоны с информационными вывесками «Табак, Колбасы Сыры, Ремонт одежды, Домашний текстиль, Цветы, Ремонт обуви». Часть нестационарного торгового павильона с информационной вывеской «Ремонт обуви» площадью 1,4 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>, государственная собственность на который не разграничена. Для категории земель «земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов» средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляет 0,10 м (10 см). Учитывая наличие допустимой погрешности 2,5 кв.м в графе «Площадь» в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№>, при проведении инструментального обследования данного земельного участка выявлено несоответствие площади фактически используемого земельного участка документальной, занимаемое частью нестационарного павильона и равное 1,4 кв. м, что является допустимым.
B силу Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№>, в границах данной территориальной зоны размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв.м к основным видам разрешенного использования Правилами не отнесено.
Таким образом, выявлены признаки нарушения обязательных требований правообладателями земельного участка с кадастровым номером <№>, предусмотренные абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в части соблюдения при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
B соответствии с пунктом 3.8 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№>, в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контролируемым лицам объявляется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что нестационарные торговые объекты с информационными вывесками «Табак» и «Цветы» расположены на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый <№>, подтвердил, что объект «Табак» принадлежит ему, а также пояснил, что владелец объекта «Цветы» ему неизвестен.
Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата>, подготовленному ООО «Независимый экспертный центр», по результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, нестационарные торговые объекты, в том числе указанные в иске, не имеются.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Согласно ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт выездного обследования от <Дата>, составленный заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, расположены нестационарные торговые объекты с нарушением действующих норм и правил.
Вместе с тем в настоящее время такие объекты на спорном земельном участке не обнаружены. При этом ответчик ФИО2 не оспаривал, что объекты были демонтированы в ходе рассмотрения спора судом.
С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушение прав истца на день рассмотрения настоящего спора отсутствует.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр», составили 50000 руб.
Учитывая, что истцом представлены доказательства наличия на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов, не соответствующих действующим нормам и правилам, а также то, что ответчиком не оспаривалось наличие двух нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке и их устранение в ходе рассмотрения спора судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 50000 руб., по 25000руб. с каждого.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Мерами по обеспечению иска, в числе прочего, может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3ч.1ст.140ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Согласно определению Заводского районного суда горда Саратова от <Дата> по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>.
С учетом принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость в сохранении ранее принятых обеспечительных мер отпала, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем такие меры подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО2 овичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка от нестационарных торговых объектов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серия <№> <№>), ФИО2 овича (<Дата>года рождения, паспорт серия <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 25000 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серия 6319 <№>), ФИО2 овича (<Дата>года рождения, паспорт серия <№> <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере по 1500 руб. с каждого.
Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья И.С. Мамедова