Решение по делу № 2-12/2023 от 24.10.2023 - об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем его отчистки от строительного мусора, отвода русло ручья, взыскании судебной неустойки, морального вреда и судебных расходов.

К делу № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «24» октября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО5 –ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО5 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем его отчистки от строительного мусора, отвода русло ручья, взыскании судебной неустойки, морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 в соответствии с которым, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, путем уборки слоя оползневого грунта и мусора до ровной поверхности плодородной земли земельного участка, отвести русло ручья с земельного участка истца в прежнее русло, исполнить эту работу в срок 20 дней после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, либо взыскать с ответчицы денежные средства необходимые для самостоятельного устранения препятствия в пользовании земельным участком, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 35300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему, на праве собственности принадлежит садовый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 540±8 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2020 года.

Выше участка Истца, на горе находится садовый участок ответчицы, на котором без каких-либо согласований проводились работы по планированию земельного участка, отсыпки на него грунта и строительного мусора. Все это проводилось без проведения противооползневых мероприятий, с вырубкой зеленых насаждений.

В начале 2022 года в период дождей с участка ответчицы на земельный участок Истца стал сползать отсыпанный ею земельный грунт и строительный мусор, от чего земельный участок Истца почти полностью засыпан сошедшим насыпным грунтом, строительным мусором и илом, все это привело к заболачиванию почвы. Кроме того, после этого на участке истца стал проходить ручей, русло которого было засыпано землей, насыпанной ответчицей.

В результате неправильной хозяйственной деятельности ответчицы Истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

ФИО1 не может использовать свой садовый земельный участок по назначению, производить строительство на нем садового домика.

В связи с чем, ФИО1 обратился к ответчице с досудебной претензией, с просьбой устранить препятствия использования земельного участка путем очистки его от сошедшего на него с ее участка насыпного грунта, строительного мусора, ила и отведения ручья в прежнее русло, но ответа от Ответчицы в установленный срок не получил.

Факт вины Ответчицы в нанесенном ущерба подтверждается актом собственников садовых земельных участков, находящихся рядом с земельным участком, постановлением отдела МВД России по Туапсинскому району от 17.01.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по ст. 167 УК РФ, из которого следует, что вышестоящий земельный участок, с которого сошел насыпанный земельный грунт и строительный мусор на земельный участок, принадлежит ФИО3.

ФИО1 лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, что причиняет материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в судебном заседании к качестве соответчика ФИО5, обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем уборки с участка слоя оползневого грунта и мусора, сошедших с земельного участка ФИО3, до ровной поверхности плодородного слоя земельного участка, отвести русло ручья с земельного участка в прежнее русло.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения.

Определением Туапсинского городского суда к производству суда приняты уточненные требования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что на земельном участке ФИО3 какие-либо работы, приведшие к оползневой ситуации не велись, оползень образовался в результате ливневых дождей, вины ФИО3 в сходе грунта нет, в связи с чем просила отказать в иске.

Представителя ответчика ФИО5 –ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что причиной схода грунта являлись ливневые дожди, при этом от оползня пострадало также и имущество ФИО5, какой-либо причинно следственной связи между деятельностью ФИО5 и причиненным Истцу ущербом не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель администрации Туапсинского городского поселения и представитель СТ «Надежда» - не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями закрепленными в ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Материалами дела установлено, что ФИО6, на праве собственности принадлежит садовый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 540±8 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2020 года.

ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>».

ФИО5 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №.

30.01.2022 года на земельных участках №<адрес> произошел сход грунта, который частично сошел на земельный участок, принадлежащий истцу.

Из искового заявления усматривается, что на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО3 без каких-либо согласований проводились работы по планированию земельного участка, отсыпки на него грунта и строительного мусора, указанное обстоятельство положено истцом в обоснование иска.

В соответствии с заявленными требованиями Истец просит обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно, за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>», путем уборки с участка слоя оползневого грунта и мусора сошедших с земельного участка ФИО3 и отвести русло ручья с его земельного участка в прежнее русло.

При этом исковые требования не содержат в себе требований об уборке грунта, сошедшего с земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Требования истца: устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем уборки с его участка слоя оползневого грунта и мусора сошедших с участка ФИО3 до ровной поверхности земли участка, отвести русло ручья с его земельного участка.

Буквальное толкование норм материального и процессуального права позволяет сделать вывод, что выбранный истцом способ защиты должен обеспечивать фактическую защиту нарушенных прав, при этом само нарушение прав должно обладать реальным характером.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, в судебном заседании не установлено.

Для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности в форме устранения препятствий необходимо доказать наличие препятствий в пользовании, противоправность поведения их чинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что апреле 2021 года приобрел земельный участок, в декабре 2021 года построил дом. В начале 2022 года был сход сели, до этого ничего такого не происходило, его участок № и на него тоже сошел грунт. В день по 2-4 куба сель сходила на его участок, в нее входил в том числе и строительный мусор. На участках сверху был не укреплен грунт, пошел дождь и все съехало вниз. Сучков со своего участка тоже много мусора вывез. Раньше был ручей, сейчас ручей поменял русло, однако он участки не затрагивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л. пояснила, что в начале 2022 года на ее участок сошла сель, сейчас ее участок на половину завален строительным мусором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е. пояснил, что начале 2022 года был сход грунта с верхних участков, грунт сошел около 1,5 метра, который состоял из строительного мусора.

Из объяснений свидетелей не возможно определить причину схода грунта, а также лиц виновных в произошедшем, кроме того, из показаний указанных свидетелей не усматривается, что указанный грунт и мусор сошли с именно с участка ФИО8, в связи с чем указанные показания не могут быть положены в основу решения.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на момент, когда сошел оползень, на склоне был природный грунт, а сейчас там строительный мусор. Оползень произошел в результате длительных осадков, так как горный склон был перенасыщен водой, причиной схода грунта является природной.

Эксперт ФИО10 пояснила, что эпицентр оползня был между участками Истца и Ответчиков, и лишь после начала оползневой ситуации в его эпицентре, земельные массы начали движения с участков Ответчиков, при этом эксперт обратила внимание суда, на то, что спустя год невозможно определить причину схода оползня.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения дела, на земельном участке Истца ведутся работы по строительству жилого дома, который возведен под крышу, участок истца очищен от оползневых масс, на участке усматриваются признаки земляных и вскрышных работ и свал грунта после указанных работ, кроме того, на участке Истца находится строительный мусор, а именно остатки стройматериала из которого осуществлялось строительство садового дома, что указывает на не оползневой характер указанного мусора. Кроме того, на участке ФИО11 произрастает большой объем сорной травы и дикорастущих зеленых насаждений, что указывает на наличие на участке плодородного слоя земли.

Сведений о наличии на участке русла ручья не представлено, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, каким было русло ручья до схода оползня и того, что русло изменило свое направление в результате хозяйственной деятельности Ответчиков.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Истца не представлено сведений относительно того, каким образом со стороны заявленных ответчиков чинятся препятствия в пользовании земельным участком Истца и в чем заключается нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено и не оспаривается сторонами, что на участке №, принадлежащем ФИО12 никакой хозяйственной деятельности не ведется, на указанном участке отсутствуют какие-либо строения, сооружения, а также на нем не производились строительные работы, либо работы по отсыпке участка, соответственно суд не усматривает причинно - следственной связи между действиями ФИО12 с сошедшим оползнем.

Одновременно со стороны истца не представлено доказательств того, что грунт со строительным мусором сошел именно с участка ФИО12

Кроме того, на отсутствие связи произошедшего оползня с земельным участком №, принадлежащим ФИО12 указано экспертом ФИО9

Соответственно у суда отсутствуют основания для обязания сторон произвести уборку с участка Истца слоя оползневого грунта и мусора сошедших с земельного участка ФИО3

Требований об уборки с участка Истца грунта и мусора, сошедших с иных участков, в том числе с участка ФИО5, истцом не заявлено, при этом суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание заключение эксперта № от 25.01.2023 года в соответствии с которым, экспертом установлен природный характер сошедшего оползня.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При чинении препятствий в пользовании имуществом, стороне причиняется именно имущественный ущерб, то есть нарушаются имущественные права гражданина. Ввиду этого в соответствие с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, взыскать моральный вред в случае чинении препятствий в пользовании возможно только в том случае, если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по заявленным требованиям, соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основных требований, а также требований о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для взыскания производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО5 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем его отчистки от оползневого слоя и строительного мусора, отвода русло ручья, взыскании судебной неустойки, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Ходатайство эксперта ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий: __подпись__

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-12/2023

В Туапсинском городском суде