Решение по делу № 3А-45/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконными решений ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.11.2022 № ОРС-31/2022/000185, № ОРС-31/2022/000186, № ОРС-31/2022/000187 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) № 31OS0000-01-2023-00013-04

Производство № 3а-45/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова,

при секретаре С.А. Богачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Осколпласт-инвест» о признании незаконными решений ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.11.2022 № ОРС-31/2022/000185, № ОРС-31/2022/000186, № ОРС-31/2022/000187 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

установил:

ООО «Осколпласт-инвест» 16.01.2023 обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.11.2022 № ОРС-31/2022/000185, № ОРС-31/2022/000187, № ОРС-31/2022/000186 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости 14 106 000 руб., 5 011 728 руб., и 17 296 871 руб. на 10.10.2022 соответственно;

- об установлении кадастровой стоимости указанных выше земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 10.10.2022 в размере рыночной стоимости 14 106 000 руб., 5 011 728 руб., и 17 296 871 руб. определенной оценщиком ООО Компания профессиональная оценка» в отчете от 20.10.2022 № 2-178.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что кадастровая стоимость спорных земельных участков 48 384 406, 5 руб., 6 221 855, 46 руб. и 33 125 742, 58 руб. соответственно превышает их рыночную стоимость. Данное обстоятельство затрагивает права Общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельных участков, в завышенном размере.

Оспариваемыми решениями ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.11.2022 № ОРС-31/2022/000185, № ОРС-31/2022/000186, № ОРС-31/2022/000187 незаконно отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку изложенные в решениях доводы о несоответствии отчета об оценке № 2-178 требованиям законодательства об оценочной деятельности повлиявшими на итоговый результат рыночной стоимости являются необоснованными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку экспертное заключение содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и эти нарушения влияют на итоговый результат рыночной стоимости принадлежащих обществу земельных участков. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» ФИО2 считал принятые бюджетным учреждением решения законными.

Представители административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО3 и заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4 полагали, что единственным допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков является экспертное заключение.

Управление Росреестра по Белгородской области, департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (извещение о начавшемся процессе получено 11.04.2023) явку своих представителей в суд не обеспечили.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом мнения представителей лиц участвующих в административном деле, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО5

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, заслушав пояснения эксперта, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы административного дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости ООО «Осколпласт-инвест» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (выписки от 27.12.2022 № КУВИ-001/2022-230428184, № КУВИ-001/2022-2304000047 и № КУВИ-001/2022-230420800).

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.10.2021 № 738-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2020, с датой применения, - с 2021 года.

Кадастровая стоимость участков на 01.01.2020 утверждена в следующих размерах:

№п/п

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость руб.

1

№

48 384 406, 5

2

№

6 221 855, 46

3

№

33 125 742, 58

Судом установлено, что приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27.10.2022 № 131 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 01.01.2022, в том числе и для спорных земельных участков, с датой применения, - с 01.01.2023.

Таким образом, в период рассмотрения дела оспариваемая обществом кадастровая стоимость земельных участков является архивной.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога составляет три года со дня уплаты налога.

Указанное выше свидетельствует о том, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельных участков затрагивает права административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов ее определения.

Правительством Белгородской области, являющимся постоянно действующим высшим исполнительным органом Белгородской области (статья 30 Устава Белгородской области) 20.06.2022 принято постановление № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.07.2022.

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

31.10.2022 административный истец обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, представив отчет составленный оценщиком ООО «Компания профессиональной оценки» от 20.10.2022 № 2-178.

Решениями бюджетного учреждения от 29.11.2022 № ОРС-31/2022/000185, № ОРС-31/2022/000186, № ОРС-31/2022/000187 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Основанием к отказу послужили допущенные оценщиком при составлении отчетов нарушения пункта 5 ФСО № 3 (отсутствие даты на фотоматериалах); нарушение пункта 13 ФСО № 3 (использование сведений за 2020 год и предшествующие года в обзоре рынка, некорректно, т.к. оценка проводится на 10.10.2022); нарушение пункта 22«в» ФСО № 7 (недостаточный анализ рынка недвижимости, к которому относится объект оценки); нарушение пунктов 5 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 7 (не сделаны основные выводы относительно сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, при этом в расчетах оценщик исходит из «активного рынка»); нарушение пункта 5 ФСО№ 3 (не введение корректировки на местоположение для объекта-аналога № 2, при том, что расположен он в районе ИЖС, а объект оценки в промзоне).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными указанных выше решений государственного бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 26.12.2016 № 648-р создано ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» уставными целями и видами деятельности которого является: проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Белгородской области (пункт 2.1 Устава); рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункта 2.2 Устава).

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 30 Устава Белгородской области) о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ с 01.07.2022 на территории Белгородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», решение которого может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 5.2 Устава ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» к полномочиям Учредителя в области управления учреждением относится в том числе назначение руководителя Учреждения по согласованию с Администрацией Губернатора Белгородской области.

На должность руководителя ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15.07.2020 № 372-р назначена ФИО6

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 указанного выше закона).

Оспариваемые ООО «Осколпласт-инвест» решения от 29.11.2022 № ОРС-31/2022/000185, № ОРС-31/2022/000187, № ОРС-31/2022/000186 соответствуют форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287. Подписаны решения заместителем директора ФИО7 в соответствии с предоставленным ему правом подписи решений об установлении/ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (приказ директора ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 15.07.2021 № 11-А-ОД «О праве подписи»).

Оспариваемые решения приняты в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявлений ООО «Осколпласт-инвест» об установлении рыночной стоимости, как это установлено частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» приняты в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписаны уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решений бюджетного учреждения не оспаривается.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством при проверке законности оспариваемых решений, помимо компетенции, сроков, порядка их принятия, является обоснованность замечаний к отчету об оценке, отраженных в решениях и послуживших основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной спорных земельных участков.

Как следует из подпункта 2 пункта 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращено внимание, что осуществляя проверку оспариваемых решений, действий (бездействия), суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В пункте 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ указано, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что наряду с оспариванием решений государственного бюджетного учреждения Обществом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в размере их рыночной стоимости, которые по своей правовой природе носят дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному требованию, - об оспаривании решений, определением Белгородского областного суда от 26.01.2023 судом было удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО5 (город Воронеж).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Допущены ли оценщиком ООО «Компания профессиональной оценки» при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков от 20.10.2022 № 2-178 нарушения, описанные в решениях ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.11.2022 № ОРС-31/2022/000185, № ОРС-31/2022/000187, № ОРС-31/2022/000186, связанные с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

Какова рыночная стоимость по состоянию на 10.10.2022 земельных участков с кадастровыми номерами №?

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 30.03.2023 № В-230343/С, эксперт ФИО5 отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков от 20.10.2022 № 2-178 оценщиком допущены нарушения описанные в решениях ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», а также требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, допущены методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и ставящие под сомнение достоверность отчета об оценке, как документа, содержащего сведения доказательственного значения в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из экспертного заключения № В-230343/С при изучении отчета об оценке от 20.10.2022 № 2-178 подтвержден ряд нарушений, описанных в решениях ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.11.2022 № ОРС-31/2022/000185, № ОРС-31/2022/000187, № ОРС-31/2022/00018, а именно: при анализе рынка оценщик приводит данные, характеризующие состояние рынка за 2019 год - начало 2020 года на странице 29 отчета об оценке, при этом не делает вывод или пояснений, что приведенные данные актуальны по состоянию на дату оценки. Начиная с февраля 2022 года произошли изменения социально-экономических показателей в Российской Федерации и Белгородской области, что не могло не отразиться на уровне цен в 2022 году в отличие от состояния рынка в 2019 году - начале 2020 года (нарушен пункт 13 ФСО № 3); оценщик не расширяет территорию исследования за счет территорий схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, а берет аналоги, относящиеся к другому сегменту, либо же с наличием строений (без применения корректировок, либо пояснений не применения корректировок). Согласно пункту 11 «б» ФСО № 7, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; объект-аналог № 2 в отчете об оценке находится в зоне Ж-4 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки и граничит с Ж-1 – зона многоэтажной жилой застройки (в соответствии с Картой градостроительного зонирования схема территориальных зон по основному функциональному назначению города <адрес>) (нарушен пункт 5 ФСО № 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не носят формального характера, выявленных и отраженных в оспариваемых административным истцом решениях ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» нарушений достаточно, для принятия государственным бюджетным учреждением, в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ решений об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку такие нарушения в отчетах связаны с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований к признанию незаконными решений государственного бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости от 29.11.2022 № ОРС-31/2022/000185, № ОРС-31/2022/000187, № ОРС-31/2022/00018 не имеется.

Эксперт ФИО5, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 5 части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал на ряд нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных оценщиком при составлении отчетов, но не отраженных в оспариваемых решениях.

Так эксперт указал, что при анализе фактических данных оценщик использует скриншоты предложений купли-продажи земельных участков, на которых отсутствует дата, в связи с чем, обнаружено нарушение пункта 11 ФСО № 3. На страницах 95, 106 отчета об оценке оценщик делает вывод, что рынок земельных участков под нежилую застройку является неактивным (не развитым), в связи с небольшим количеством представленных объектов на рынке за длительный промежуток времени и в ходе дальнейших расчетов он принимает корректировку на торг для неактивного рынка. Эксперт же опираясь на исследования, проведенные специалистами Приволжского методического и информационного обеспечения оценки (Справочник оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки часть 1, под ред. ФИО8, Нижний Новгород, 2022 год), не согласился с данной позицией. Рынок недвижимостям <адрес>, в частности сегмента земельных участков под индустриальную застройку, нельзя назвать неактивным рынком, так как неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом. В то время как, <адрес> является крупным промышленным центром Белгородской области, а характеристикой активности рынка являются скорее социально-экономические факторы и территориальные признаки функционирования рынка той или иной локации. Таким образом, в рамках расчетов для объектов оценки все ценообразующие факторы и соответствующие корректировочные поправки целесообразно применять именно для активного рынка недвижимости, к которому относится рынок земельных участков под индустриальную застройку <адрес>. Это касается корректировок на торг, примененных оценщиком в рамках сравнительного подхода (нарушен пункт 5 ФСО № 3); При расчете рыночной стоимости в разделе 9.3 Отчета об оценке на стр. 81, 88-93 оценщик использует объект-аналог № 3 на котором расположено здание (подтверждено ресурсом Гугл карты) и делает расчет без применения корректировки на снос здания, строения, сооружения, т.к. объект оценки рассматривается как условно-свободный (без каких-либо улучшений (строений) и не делая при этом какого-то анализа, не приводит каких-либо пояснений, о том, что можно не применять данную корректировку. Экспертом выявлен и ряд других нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, которые подробно описаны в экспертном заключении с приведением постраничных ссылок на отчет об оценке.

Производным от основанного требования о признания решений незаконными, является административное требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Такое требование заявлено административным истцом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доказательств размера рыночной стоимости спорных земельных участков на 10.10.2022 судом собраны следующие доказательства:

- отчет об оценке от 20.10.2022 № 2-178 составленный оценщиком ООО «Компания профессиональной оценки»;

- заключение судебной экспертизы от 30.03.2023 № В-230343/С, составленное экспертом ФИО5

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключения экспертов подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая отчет об оценке, заключениям экспертиз, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение, поскольку заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 8 статьи 82, статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Что касается представленного ООО «Осколпласт-инвест» отчета об оценке, то в нем были выявлены нарушение требований законодательства об оценочной детальности, которые безусловно повлияли на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемых (спорных) земельных участков.

Таким образом, несмотря на наличие у оценщика ООО «Компания профессиональной оценки» необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных при составлении отчета об оценке № 2-178, суд отвергает его в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков принадлежащих административному истцу.

Одновременно суд полагает возможным положить в основу принимаемого по делу решения, в части касающейся требования об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ООО «Осколпласт-инвест» земельных участков заключение судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, оценка стоимости земельных участков проведена экспертом ФИО5 сравнительным подходом, в рамках которого применен методом сравнения продаж.

Проводя исследование, эксперт изучил качественные и количественные характеристики земельных участков являющихся объектом экспертизы. Проведя анализ рынка объектов экспертизы, эксперт пришел к выводу, о том, что рынок недвижимости <адрес>, в частности сегмента земельных участков под индустриальную застройку (к которому относятся оцениваемые участки), нельзя назвать неактивным рынком, так как неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом. В то время как, <адрес> является крупным промышленным райцентром Белгородской области, а характеристикой активности рынка являются скорее социально-экономические факторы и территориальные признаки функционирования рынка недвижимости той или иной локации.

Объем доступных эксперту рыночных данных о продаже земельных участков оценен как достаточный (экспертом проанализировано 24 предложения продажи земельных участков под индустриальную застройку).

Для целей расчетов, все ценообразующие факторы и соответствующие корректировочные поправки, применены экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков под индустриальную застройку, анализировались и применялись именно для активного рынка недвижимости.

Экспертом был получен доверительный интервал цен предложений купли-продажи земельных участков, сопоставимых по ряду ценообразующих факторов с исследуемыми земельными участками под индустриальную застройку за период, предшествующий дате оценки (10.10.2022), который составляет от 1 318,41 руб./кв. м до 5 200,34 руб./кв. м (без учета поправок на торг, месторасположение, площадь и т.д.).

В результате изучения практики совершения операций на рынке недвижимости, экспертом были выявлены следующие основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость земельных участков под индустриальную застройку: - передаваемые имущественные права (в т. ч. наличие обременений и ограничений); - условия финансирования сделки; - дата предложения/сделки; - возможность торга; - месторасположение; - фактор масштаба (общая площадь); - категория земель; - вид разрешенного использования; - наличие свободного подъезда; - обеспеченность железнодорожной веткой; - асфальтирование участка;- форма земельного участка; - наличие инженерных коммуникаций (в т. ч. возможность подключения к ним).

В процессе поиска объектов-аналогов эксперт проанализировал информацию общедоступных сайтов о продаже недвижимости. Им были использованы следующие источники информации: материалы дела № 3а-45/2023, база данных архива объявлений (http://ruads.net), база данных архива оценщика (http://архивоценщика.рф/) и другие открытые источники.

Экспертом была составлена первичная выборка продажи земельных участков под индустриальную застройку, состоящую из 24 объектов, 11 из которых - предложения, представленные оценщиком в отчете № 2-178, 6 - объявления, предложенные ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», 7 - объекты, найденные экспертом.

Далее экспертом были выделены предложения о продаже земельных участков, сопоставимых с исследуемыми земельными участками по виду разрешенного использования и иным ценообразующим факторам.

Информация по объектам, использованным в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости Объекта исследования, в рамках сравнительного подхода, приведена в Приложении № 2 к заключению эксперта.

Для расчета рыночной стоимости земельных участков эксперт использовал 7 объектов-аналог, применил корректировки «на торг», «местоположение относительно красных линий», «на площадь», «на обеспеченность ж/д веткой», «на асфальтирование участка» (таблицы № 2-28, № 2-29 и № 2-30 экспертного заключения).

В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость объектов исследования, рассчитанная в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, составила на дату оценки:

№п/п

Кадастровый номер

Рыночная стоимость руб.

1

№

25 556 950

2

№

5 011 728

3

№

17 296 871

Исследовав экспертное заключение, оснований для сомнений в обоснованности расчетов, выполненных экспертом ФИО5 у суда не имеется, а следовательно, при определении рыночной стоимости данных объектов недвижимости в основу решения может быть положено экспертное заключение № В-230343/С.

Определенная экспертом ФИО5 величина рыночной стоимости земельных участков не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта экспертизы; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость спорных земельных участков по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки ФСО № 1 - №3, № 7. Сделанные экспертом ФИО5 выводы основаны на подробном исследовании, мотивированы, позволяют установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Приведенные представителем административного истца доводы, сводящиеся к допущенным экспертом ФИО5 нарушениям законодательства об оценочной деятельности при составлении экспертного заключения, были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Так, довод об ошибочности сделанного экспертом ФИО5 вывода относительно анализа рынка и использования оценщиком неактуальных данных по распределению земельного фонда Белгородской области на 2020-2021 года, является несостоятельным, поскольку как следует из содержания экспертного заключения № В-230343/С, пояснений эксперта при анализе рынка на стр. 59 отчета об оценке оценщик приводит данные (цены предложений купли-продажи земельных участков), характеризующие состояние рынка за 2019 год - начало 2020 года, т.е. за период предшествующий дате оценки на 2 года, дата же оценки (10.10.2022), при этом оценщик не делает выводов или пояснений, что приведенные данные актуальны и по состоянию на дату оценки. В связи с постоянным изменением рыночной конъюнктуры цена предложения объекта недвижимости может изменяться в течение срока его экспозиции. Основными факторами, под влиянием которых могут изменяться цены на недвижимость, являются экономические факторы. Начиная с февраля 2022 г. произошли изменения социально-экономических показателей в Российской Федерации и в Белгородской области, что не могло не отразиться на уровне цен в 2022 г. в отличие от состояния рынка за 2019 г. Указанное обстоятельство оценщиком не было учено.

Вопреки доводам представителя административного истца является обоснованным выявленное и отраженное в экспертном заключении замечание эксперта относительно использования оценщиком лишь части ему доступных объектов. Эксперт указал, что на стр. 64 отчета об оценке в таблице № 9 оценщиком приведен перечень объявлений объектов, найденных на дату оценки и при этом не описывает полный объем доступных данных об объектах-аналогах, оставшихся не рассмотренными и находящихся в свободном доступе, в том числе при расчете рыночной стоимости использует земельные участки, относящиеся к другому сегменту и земельные участки, с наличием строений (без применения корректировки или без каких-либо пояснений). Такой анализ рынка является недостаточными для объективного понимания ценовой ситуации в рассматриваемом сегменте (земельные участки под индустриальную застройку). <адрес>, являющийся вторым по величине городом области, экономический, промышленный и культурный центр крупной <адрес> агломерации Центрального Черноземья, несущественно отличается по численности населения (256 564 человек) от областного центра.

Вышеприведенные обстоятельства позволили эксперту ФИО5 сделать вывод, о возможности рассмотрения предложений купли-продажи земельных участков под индустриальную коммерческую застройку и в городе Белгороде, т.к. их территории схожи по экономическим характеристикам, в первую очередь по промышленному потенциалу. Принятые экспертом в расчет объекты-аналоги актуальны на дату оценки, что подтверждается приложенными скриншотами в приложении № 2 экспертного заключения № В-230343/С.

Не разделяет суд и довод представителя административного истца о том, что эксперт ФИО5 необоснованно указал в качестве замечания к отчету не применение оценщиком к отобранному им аналогу № 2 корректировки «на местоположение». Так объектом оценки (исследования) являются объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами №, на которых расположены части нежилого здания (производственного цеха), используемые для осуществления производственной деятельности, входящие в состав категории земель населенных пунктов. Согласно пункту 22«б» ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемые, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В нарушение данного пункта ФСО № 7, оценщик взял в расчет объект № 2, который в соответствии с текстом объявления: «предлагается для ведения бизнеса, возможно строительство магазина для сдачи в аренду торговым сетям» и относится к другому сегменту (под коммерческую (торговую) застройку в зоне ИЖС) при этом указывая в правилах и критериях отбора, что назначение земельного участка должно быть аналогично назначению участка, на котором расположен объект оценки. Кроме того, объект № 2 находится в зоне жилой застройки Ж-4-зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (в соответствии с Картой градостроительного зонирования схема территориальных зон по основному функциональному назначению, <адрес>), а объект оценки в зоне промышленной застройки. Требуемая в данном случае корректировка на местоположение оценщиком безосновательно не вводится.

Изучение карты зонирования, позволило эксперту установить, что объект-аналог №2 находится в зоне Ж-4, рядом находятся мкр. <адрес> и мкр. <адрес>, расположенные в зоне Ж-1, а также объекты ТЗ-зона автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (где расположены заправки) - которые относятся к коммерческой застройке.

Опираясь на Справочник оценщика недвижимости под ред. ФИО8, 2022 г. экспертом было пояснено, что объекты оценки относятся к типовой территориальной зоне - окраины города, промзоны, т.е. присваивается коэффициент (0,73), а объект № 2 относится к типовой территориальной зоне - индивидуальные жилые дома, со средним значением поправочного коэффициента в размере 0,72. На выявленное различие оценщиком должна была быть внесена корректировка, в размере 1,01%.

Неубедительным является и довод представителя об ошибочности вывода эксперта об активности рынка, поскольку делая такой вывод, эксперт ФИО5 опирался на проведенный анализ рынка и справочную информацию, - Справочник оценщика недвижимости под ред. ФИО8, 2022 г. в котором раскрыты понятия активного и неактивного рынка, их характерные признаки.

Представитель административного истца, не соглашаясь с выводом эксперта ФИО5 о том, что оценщиком в достаточной мере не был проанализирован рынок недвижимости, привел ряд объявлений о продаже, которые, по его мнению, могли бы быть учтены самим экспертом. Проверяя и отвергая данный довод, суд учитывает, что ни один из представленных административных истцом участков не сопоставим с оцениваемыми по основным ценообразующим факторам. Предложенные объекты не приняты экспертом в качестве аналогов, в связи с наличием на участках строений (улучшений), наличие которых подтверждается информацией из объявлений и при проверке с помощью Интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта (данный факт влечет за собой необходимость применения дополнительных корректировок, способных снизить степень достоверности итогового результата. Помимо этого, для применения корректировок, учитывающих снос строений (улучшений), расположенных на земельном участке, эксперт не обладает данными о стоимости строений, характеристиках и состоянии в виду отсутствия технической документации на данные строения).

Суд также находит обоснованным выявленное экспертом ФИО5 нарушение, заключающееся в использовании оценщиком в качестве объекта-аналога №3, а довод представителя административного истца об обратном, несостоятельным. Так при расчете рыночной стоимости в разделе 9.3 отчета об оценке используется указанный аналог на котором расположено здание (что подтверждается с помощью ресурса Гугл.Карты) без применения корректировки на снос зданий, строений и сооружений.

Судом отвергается как несостоятельный довод представителя административного истца об ошибочном суждении эксперта ФИО5 о неверном применении оценщиком корректировки на площадь. Так оценщик при расчете рыночной стоимости использует корректировку на общую площадь из табл. 30 (Источник: Справочник оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки. Часть 2, под ред. ФИО8, Нижний Новгород, 2022 г.), которая является общей для всех сегментов рынка, в то время как в этом же справочнике представлена таблица корректировок для земельных участков под индустриальную застройку (табл. 32, стр. 116), но оценщик ей безосновательно не воспользовался.

Не может суд согласиться и с доводами приведенными об ошибочности примененных экспертом ФИО5 корректировок по таким элементам сравнения как: «на торг», «на местоположение», «на площадь», «на обеспеченность ж/д веткой» поскольку эксперт обоснованно руководствовался источником информации – Справочником оценщика недвижимости под ред. ФИО8, составленного по результатам проведенных специалистами Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки исследований. Все необходимые выкопировки из Справочника, содержащие используемую экспертом информацию, приведены в экспертом заключении № В-230343/С, что позволило суду их проверить и убедиться в их обоснованности.

Приведенный представителем административного истца довод, сводящийся к тому, что при расчете рыночной стоимости земельных участков экспертом суммировались корректировки, что нарушает принципы оценки и положения Справочника оценщика недвижимости, в котором рекомендуется корректировки вносить последовательно, т.е. путем произведения по каждому элементу сравнения судом отвергается. Как было пояснено экспертом вопрос применения суммарной корректировки к аналогам (суммирование или произведение) до настоящего времени остается открытым и дискуссионным в оценочном сообществе, что свидетельствует различными точками зрения, приведенными в следующих источниках: Грибовский С.В. Оценка стоимости недвжимости. М.: Маросейка, 2009. Стр. 93-95 (сумма), Оценка недвижимости: учебник под ред. ФИО9, ФИО10. М.: Финансы и статистика, 2003. Стр. 194 (произведение); The Appraisal of Real Estate. И издание. Пер. с англ. М.: РОО, 2007. Стр. 515 (сумма), ФИО11, ФИО12 Экономика недвижимости. М: КНОРУС, 2014. Стр. 151 (произведение).

Таким образом, на текущий момент обе методики внесения корректировок (суммирование или произведение) имеют место в оценочной практике, являются общепринятыми и широко применяются оценщиками Российской Федерации. Поэтому нельзя говорить о том, что тот или иной расчет противоречит нормам ФСО и законодательству об оценочной деятельности. Законодательство об оценочной деятельности не содержит императивных требований относительно применения оценщиком в расчетах конкретной методики внесения корректировок. Напротив статья 14 Федерального закона № ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» говорит о том, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки.

Оценочная деятельность является профессиональной, основана на экспертном мнении и суждении специалиста о стоимости объекта оценки. И право применения в расчетах той или иной методики принадлежит лишь самому оценщику. Таким образом, применяя одну из двух существующих в оценочной практике методик, эксперт не допустил нарушений законодательства об оценочной и экспертной деятельности.

Действительно, как на то ссылается представитель административного истца экспертом был получен доверительный интервал цен предложений купли-продажи земельных участков, сопоставимых по ряду ценообразующих факторов с исследуемыми земельными участками под индустриальную застройку за период, предшествующий дате оценки (10.10.2022г.), который составляет от 1 318,41 руб./кв. м до 5 200,34 руб./кв. м (без учета поправок на торг, месторасположение, площадь и т.д.). Цена объекта № 9 (№ 22 из табл. 2-7,2-8 экспертного заключения) составляет 5 268,36 руб./кв. м и близка к верхней границе и несущественно от него отличается, в связи с чем, экспертом был применен этот объект для расчета рыночной стоимости объектов экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что указанную неточность экспертного заключения он готов исправить в случае поручения ему дополнительной экспертизы, однако результат останется прежним, поскольку не учитывать объект № 9 он не может.

Заслушав пояснения эксперта суд не нашел оснований для поручения эксперту ФИО5 проведения дополнительной экспертизы поскольку экспертное заключение № В-230343/С признаков неполноты, равно как и неясности не содержит. Поручение же такой экспертизы без достаточных к тому оснований приведет к неоправданному использованию временных, финансовых и кадровых ресурсов, избыточности процессуальных процедур.

Протокольным определением от 16.05.2023 судом отклонено ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.

Из положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Само по себе несогласие представителя с выводами эксперта не является достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что назначение повторной экспертизы, без достаточных к тому оснований, не только приведет затягиванию процессуального срока рассмотрения дела, что в свою очередь не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, но и увеличит судебные издержки по делу.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку на территории Белгородской области принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам этой нормы (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 этого же Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 № 408-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что Общество обратилось с заявлениями в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области 31.10.2022.

Как указывалось выше, приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27.10.2022 № 131 утверждены результаты определения новой кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 01.01.2022, в том числе и для спорных земельных участков, с датой применения, - с 01.01.2023.

Таким образом, установленная судом в размере рыночной кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению до даты внесения сведений о новой кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты, сведения о новой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24.12.2022.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Таким образом, при подаче административного искового заявления административным истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. из расчета (3 оспариваемых решения х 6 000 руб. государственной пошлины).

При подаче административного искового заявления ООО «Осколплат-инвет» платежным поручением от 27.12.2022 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением от 11.04.2023, административному истцу указывалось на необходимость доплаты государственной пошлины и предоставления соответствующих доказательств суду.

Доказательств доплаты государственной пошлины административным истцом суду не представлено, ввиду чего она подлежит взысканию с ООО «Осколпласт-инвест» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Осколпласт-инвест» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 050 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 25 566 950 руб. по состоянию на 10.10.2022 и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 382 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 5 011 728 руб. по состоянию на 10.10.2022 и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 509 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 17 296 871 руб. по состоянию на 10.10.2022 и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требования о признании незаконными решений ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.11.2022 № ОРС-31/2022/000185, № ОРС-31/2022/000186, № ОРС-31/2022/000187 об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0401001:1, 31:06:0401001:16, 31:06:0401001:7 отказать.

Взыскать с ООО «Осколпласт-инвест» в доход муниципального образования городской округ «город Белгород» 12 000 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение принято в окончательной форме 02.06.2023